[Alain V]

On peut le considérer de cette façon:

Le monde contient le bien et le mal, au regard de notre conscience.
Schopenhauer percevait le monde comme une volonté aveugle.
Avec la conscience humaine cette volonté, en quelque sorte, trouve ou retrouve la vue.
Et comme dans l'allégorie d' Adam et Eve nous pouvons alors connaître le bien et le mal.
Cela ne nous libére pas du mal, puisque nous sommes entièrement du monde, mais cela nous permet de le voir et donc aussi de percevoir le bien.
Ce qui modifie notre rapport au monde et eclaire - dans le sens de " rend visible " - notre histoire.
Avec ce regard nouveau nait la possibilité- qui n' est pas une obligation ni un déterminisme, mais une invitation au choix - de nous accorder avec le bien, tel que nous le percevons dans l'enseignement de nos Maîtres, dans l'altérité.
Sachant que c'est par l'altérité que nous recevons un enseignement et que tout dans le monde peut nous enseigner et faire office de Maître.
Et ainsi notre existence devient un parcours initiatique.
_________________
" Le réel c' est quand on se cogne " Lacan

" la guerre, ce sont des hommes qui ne se connaissent pas et qui se massacrent au profit d'hommes qui se connaissent et ne se massacrent pas ".
Paul Valery

[daniel]

On passe de l'indifférencié à la clarté, à la vision claire, une manière de prendre corps et de se mettre debout !

[spin]

[Alain V]

[Jasmine]

J'ai un jour lu dans un livre de Osho "Ne cherchez pas à faire le bien, ou le mal, quelque soit votre acte, il en résultera 50% de bien et 50% de bien"

Cette façon choquante à première vue, quand on y réfléchit est très logique et a du sens. Le bien, le mal sont des concepts relatifs et les conséquences d'un acte peuvent avoir de nombreuses répercutions.

Je pense que c'est la polarisation de l'esprit avec lequel on agit qui importe. On peut avec l'intention de faire du bien, finalement faire beaucoup de mal ... et vis versa.

L'état satvique, mentionné dans la Bhagavad Gita, l'état de pureté, de clarté. Dans cet état, nous sommes au-delà de la notion de bien et de mal, au-delà du mental qui juge, nous agissons en parfait accord avec la situation et selon notre nature. La Bhagavad Gita prend d'ailleurs un exemple extrême. Arjuna, en tant que guerrier, doit tuer les membres de sa familles du clan opposé, pour être dans l'acte juste selon sa nature guerrière.
_________________
La Voie Intérieure
Jasmine Minguet
Site : https://jasmineminguet.com/
Mail : contact@jasmineminguet.com

[Alain V]

[daniel]

Bonjour Alain !

Tu dis :

[joaquim]

Les notions de bien et de mal ne se rapportent pas aux choses et aux êtres, mais aux rapports que les choses et les êtres entretiennent entre eux. Les choses et les êtres ne sont ni bien ni mal, ils SONT, et cela leur confère une valeur qui est infiniment au-delà de toute notion de bien ou de mal. Les rapports entre les choses et les êtres, quant à eux, ne SONT pas : ils sont tributaire de l'histoire qui les raconte. Et il existe mille façons de raconter le rapport que tel être entretient avec telle chose, ou avec tel autre être. C’est à l’intérieur de ces histoires qu’interviennent les notions de bien et de mal. C’est parce que nous avons chuté hors du paradis de l’être, que nous avons acquis la connaissance du bien et du mal. Nous sommes exilés au sein d'une histoire que nous nous racontons, et à l'intérieur de laquelle nous tendons vers le bien, le beau, le vrai. Voir que cette histoire n’est qu’une histoire, qu’elle n’est pas la réalité, c’est réintégrer le paradis. Pourtant, cette histoire n’est pas rien non plus. Elle est le champ qui nous est donné à nous, êtres humains, et que nous avons à cultiver. L’être n’existe pas dans le temps, il n’existe que dans l’instant. Notre histoire se déroule dans le temps. C’est elle en fait, qui crée le temps. C’est parce que nous examinons les rapports des choses et des êtres entre eux, que surgit la séquence temporelle. Sans cette histoire qui fige les instants dans une forme qui fait d'eux des instants passés, il n’y aurait toujours qu’un seul instant, toujours neuf. L'instant est toujours au présent. En fait, le passé n’est pas un instant passé, mais l’image figée d’un certain rapport entre les choses et les êtres, une interprétation des événements qui leur sont advenus. Ce ne sont pas les choses et les êtres qui sont au passé, mais l’image qu’on s’est fait d’eux à un certain instant. Ce n’est pas non plus l’instant qui est passé — l’instant est toujours présent — mais il s’est produit un décalage entre l’image qu’on s’est faite des choses et des êtres, et l’instant présent. L’image actuellement présente (et donc à ce titre réelle) qu’on se fait du passé, se présente comme l’actualisation de quelque chose qui n’est plus présent (et donc irréel). Pourtant, on pense communément que le passé a réellement existé. Or cette conviction ne résiste pas à l’analyse : si le passé a réellement existé, QUEL passé a-t-il réellement existé ? Car il existe pour chaque événement passé, mille manières de le raconter. Quelle est la bonne, celle qui rend réellement compte du passé ? On pourrait dire que, oui, il y a mille manières de raconter le passé, comme il y a mille manières de raconter les rapports actuels entre les choses et les êtres, mais qu’il existe des êtres et des choses réels qui ont réellement existé dans le passé. Or on ne voit pas en général la dimension auto-contradictoire d’une telle affirmation. Parce que dans le passé, il ne saurait rien exister de réel : la réalité est par définition toujours au présent. C’est parce qu’elle est là, ici et maintenant, qu’elle est réelle. De sorte que supposer des choses et des êtres réels dans le passé, c’est encore une fois se faire prendre au piège de l’illusion de l’histoire qu’on se raconte.

[Cédric]

Joli.

[joaquim]

Bonjour Cédric,

Je vais parler de toi à la troisième personne mais c'est seulement pour les commodités de langage. Ce n'est assurément pas un manque de respect.

Ce qui me sépare de Cédric, c’est que pour lui, l’histoire qu’on se raconte est aussi réelle que les êtres et les choses. L’éveil, pour lui, c’est cesser de croire qu’il existerait des êtres et des choses extérieurs à l’histoire qu’on se raconte. L’éveil pour moi, c’est réaliser le caractère illusoire de l’histoire qu’on se raconte, et que seuls les êtres et les choses SONT. C’est même plus que cela, d’ailleurs : c’est réaliser que l’être qui fait que les êtres et les choses SONT, c’est MOI. Et c’est là que, d’une certaine manière, je rejoins Cédric. Parce qu’il affirme aussi cela. Mais je ne suis pas sûr que ce soit la même chose pour autant. Parce qu’affirmer que tout est MOI, sans décoller de MOI, c’est autre chose que de découvrir que MOI est un AUTRE.

Dis-moi si j'ai trahi ta manière de voir, Cédric.

[Cédric]

[KIYA]

Bonjour Cédric,

Tu dis: "la qualité du je se transforme [...]". Est-ce vraiment le cas ? Il me semble pour ma part que "je" est immuable, et comme tu le dis, c'est le goût des sensations etc. qui change. L’expérience qui prend un autre goût. Ressens-tu cette immuabilité de ce que tu es ?

[Cédric]

[Alain V]

Très bien, moi ça me va. Je ressens un peu la même chose.

Je suis probablement plus que toi, dans la projection, mais la base est très similaire.
_________________
" Le réel c' est quand on se cogne " Lacan

" la guerre, ce sont des hommes qui ne se connaissent pas et qui se massacrent au profit d'hommes qui se connaissent et ne se massacrent pas ".
Paul Valery

[Fleur de Soi]

Lorsque tu es en avance sur ton temps...

... grande est ta fortune

_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...