[daniel]

Bonjour tout le monde !

Voici, la présentation d'Alain Comte Sponville de son livre concernant l'être-temps ... il faut savoir qu'il est athée !

"Qu'est-ce que le temps? La succession du passé, du présent et de l'avenir. Mais le passé n'est pas, puisqu'il n'est plus. Ni l'avenir, puisqu'il n'est pas encore. Il ne reste donc que le présent, qui est l'unique temps réel. C'est ce que j'ai voulu essayer de penser jusqu'au bout. Il en découle une métaphysique, qui est celle de l'être-temps. Et une éthique, qui est celle de l'acte. Métaphysique du présent, et pour le présent : l'éternité, c'est maintenant. Ethique du temps, et pour le nôtre : exister, c'est insister ; vivre, c'est résister." (André Comte-Sponville).

Du point de vue matérialiste, nous avons la matière dans ses différents états (solide, gazeux, liquide ... énergie quantique, etc ...), continuellement ... ce n'est pas possible de figer cela, bloquer l'"instant", ce serait faire preuve de rétention !

En fait, la matière est permanente, mais, prenant ses différentes formes, continuellement ... notre corps, notre mental se transforme continuellement, et, va, de manière naturel, en tout cas, vers la désintégration ... pour nous, de manière sensible, on ne peut connaître l'instant présent, c'est juste une projection, une impression, on peut penser que la matière, elle, est sans commencement, ni fin, mais, c'est aussi une projection ... désolé André (Comte Sponville) ... il paraît que l'on trouve, par contre, l'instant présent, dans l'approche spirituelle, c'est le Je, la conscience en première personne, dans laquelle apparaîtrait et disparaît le mouvement des formes ...

[Rah]

[Unetrehumain]

Ce seras pas un peu remplacer le tout est esprit , par le tout est matiere ?
Au final on remplace une proposition par une autre , il faut définir ce qu’on entend par matière , en quoi ce substrat serait différent de celui des spiritualistes , spiritualiste comme matérialiste ont cela de commun qu’ils sont Moniste , ils croient (car oui c’est une croyance à priori mais personnellement j’ai pas d’apriori négatif avec ce mot ) .
C’est la même chose on tente de réduire la réalité , de l’unifié par un mot qu’il soit matière , esprit ou Dieu .
Alors que la réalité est beaucoup plus complexe et elle n’est jamais réductible à rien du tout .

[daniel]

Bonsoir Unetrehumain !

À la base, ce qui fait la différence, c'est que le divin donne l'espoir d'une vie éternelle au paradis, après la vie matérielle

Et l'idée du fait qu'il n'aurait que Dieu, pour ceux qui y croient, c'est pour que le bien triomphe sur le mal ... si un autre dieu, du mal, par exemple, concurrencerait, l'un ne l'emporterait pas sur l'autre, pour toujours, puisqu'ils sont tous les deux éternels !

Et envisager qu'il n'y ait que la matière, ou que le divin, c'est parce que la matière est une substance et l'esprit pas, comment pourraient-ils se lover l'un dans l'autre !?

[Unetrehumain]

Il ne faut pas envisager l’esprit ou la matière comme deux choses radicalement opposé mais comme deux aspect d’une même réalité qui en elle même reste non-appréhensible , le problème c’est qu’avec les paradigmes modernes on reste bloquer dans le « soit l’un soit l’autre » alors que la réalité elle se fiche de ces cadres .

[Unetrehumain]

C’est simple ils sont ni différent ni confondu , ce sont des aspects de la réalité , que l’on appelle matière ou esprit , la réalité elle dépasse nos cadres d’appréhension .
Quand à la croyance en un potentiel « au delà » celui ci n’est pas forcément vu comme une autre rive mais comme une continuation subtil de la vie présente dans un autre état mais qui n’est pas en rupture totale avec l’ancien .

[Rah]

[Alain V]

[Unetrehumain]

[daniel]

C'est bête quand on est éternel, ou infini, on ne peut pas choisir d'en finir définitivement !

[Unetrehumain]

[Alain V]

[daniel]

Et donc, l'être, Dieu, n'a pas choisit, non plus, de donner corps, éternellement, à des êtres qui souffrent !

[joaquim]

[Alain V]