 Regards sur l'éveil
Café philosophique, littéraire et scientifique |
|
Archives ·
Devenir membre ·
Log in · Contact
· Blog
|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
joaquim
Administrateur
Inscrit le: 06 Août 2004
Messages: 6707
Localisation: Suisse
|
 Posté le: Lu 07 Août 2023 19:21 Sujet du message: |
 |
|
Tu parles de l’être comme d’un produit, d’un système matériel qui serait conscient. C’est en effet cela qu’on entend lorsqu’on parle d’un être ; mais pas lorsqu’on parle de l’être.
Edit : l'allemand par exemple fait la différence : un être = ein Wesen (littéralement un étant). L'être = das Sein. |
|
| Revenir en haut |
|
 |
daniel
Inscrit le: 15 Fév 2006
Messages: 10129
Localisation: belgique
|
| Posté le: Lu 07 Août 2023 20:05 Sujet du message: |
|
|
Ben, parce que l'être (das Sein) n'a pas de réalité ( et du coup si son contraire, c'est le non-être, celui-ci n'a pas de réalité, non plus, il ne sait pas être le contraire de ce qui n'a pas de réalité  |
|
| Revenir en haut |
|
|
joaquim
Administrateur
Inscrit le: 06 Août 2004
Messages: 6707
Localisation: Suisse
|
| Posté le: Lu 07 Août 2023 22:56 Sujet du message: |
|
|
| daniel a écrit: | | Ben, parce que l'être (das Sein) n'a pas de réalité |
Je ne comprends pas ce que tu veux dire, daniel. Si tu dis que l’être n’a pas de réalité, alors tu parles de l’idée de l’être, mais pas de l’être lui-même, parce que l’être est, et que s’il n’était pas, rien ne serait. Si l’être n’a pas de réalité, alors qu’est-ce qui en a ? La matière ? Mais quelle matière ? L’idée de la matière ? Ou bien cette cuillère que je tiens dans la main ? Est-ce que cette cuillère a une réalité ? Oui, elle est réelle. Ce qui veut dire qu’elle est, qu’elle fait partie de l’être. Et c’est très différent d’une cuillère qui n’est pas. |
|
| Revenir en haut |
|
|
daniel
Inscrit le: 15 Fév 2006
Messages: 10129
Localisation: belgique
|
| Posté le: Ma 08 Août 2023 5:23 Sujet du message: |
|
|
C'est le fait d'être ... c'est ça !?  |
|
| Revenir en haut |
|
|
joaquim
Administrateur
Inscrit le: 06 Août 2004
Messages: 6707
Localisation: Suisse
|
| Posté le: Ma 08 Août 2023 11:34 Sujet du message: |
|
|
Oui.  |
|
| Revenir en haut |
|
|
Alain V
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 6810
|
| Posté le: Ma 08 Août 2023 12:20 Sujet du message: |
|
|
Je suis le seul à pouvoir m' étonner d' être, la cueuillère ne le peut pas.
Une différence de taille qui me fait penser que je ne suis certainement pas au monde de la même façon qu' elle.
Même si je suis effectivement du monde, comme elle.
Le fait d' être ne suffit pas à déterminer les singularités de chaque être ou objet.
_________________
" Le réel c' est quand on se cogne " Lacan
" la guerre, ce sont des hommes qui ne se connaissent pas et qui se massacrent au profit d'hommes qui se connaissent et ne se massacrent pas ".
Paul Valery |
|
| Revenir en haut |
|
|
Stefan
Inscrit le: 04 Mai 2020
Messages: 87
|
| Posté le: Ma 08 Août 2023 12:48 Sujet du message: |
|
|
| joaquim a écrit: | Tu parles de l’être comme d’un produit, d’un système matériel qui serait conscient. C’est en effet cela qu’on entend lorsqu’on parle d’un être ; mais pas lorsqu’on parle de l’être.
Edit : l'allemand par exemple fait la différence : un être = ein Wesen (littéralement un étant). L'être = das Sein. |
Bonjour Joaquim. Je ne suis pas très versé dans la philosophie et encore moins dans l’Heideggerisme. Aussi je trouve plus parlante la distinction « Être » et « existant » que je préfère à celle d’« étant » que je ne comprends pas. L’« existant » étant pour moi ce qui surgit de l’Être. L’existant est impermanent alors que l’être est permanent. Ainsi tout ce qui est perçu par l’humain, ou même conçu appartient à la sphère de l’existence : moi en tant qu’idée d’individu séparé, émotions, pensées, sensations, objets, quels qu’ils soient. Sachant que tout cela se réduit en définitive au niveau phénoménal à des idées. Une table apparaît pour moi comme une table, c’est-à-dire un apprentissage, une mémoire. Pour un anglais c’est une teillebeule. Pour une fourmi c’est sans doute autre chose, de l'ordre du signal biologique. Ce ne sont que des objets apparaissant ou interagissant (pour ce qui est de l’inconscient psychologique) dans l’espace phénoménal. Ramana Maharshi disait (à certains de ces visiteurs) qu’il suffisait de se souvenir le plus souvent possible que nous sommes en premier lieu l’Être et non pas un corps et des pensées. Enfin, il me semble qu’il disait quelque chose de ce genre. |
|
| Revenir en haut |
|
|
joaquim
Administrateur
Inscrit le: 06 Août 2004
Messages: 6707
Localisation: Suisse
|
| Posté le: Ma 08 Août 2023 14:30 Sujet du message: |
|
|
Bonjour Stefan,
D'accord avec ce que tu dis. |
|
| Revenir en haut |
|
|
manira
Inscrit le: 05 Août 2012
Messages: 2858
|
| Posté le: Ma 08 Août 2023 14:54 Sujet du message: |
|
|
| daniel a écrit: | | C'est le fait d'être ... c'est ça !? |
Sans âmes et sans corps , Je ne pourrais l’Être ; ici le l’ m’apparaît essentiel ,car il engage l’apparition du monde …. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Fleur de Soi
Inscrit le: 02 Jan 2021
Messages: 1562
Localisation: Braives - Belgique
|
| Posté le: Ma 08 Août 2023 17:40 Sujet du message: |
|
|
Être se fait dans plusieurs plans, perceptibles mais tout autant ce que je me trouve Être. Être les plans, dans les plans, et "les plans" eux-mêmes.
Être "observé"... "observant"... et "observance".
Schizophrénie... dans l'Un, qui s'observe de sa propre schizophrénie, et Être "la schizophrénie".
Pas "seulement" un "sujet" d'observation ou d'étude, mais l'intrinsèque à elle-même. Comme si le perceptif serait intrinsèquement aussi "le perçu".
Dans un "relatif"... le père "par" le fils et le fils "par" le père, au sein du même esprit.
Il n'y a pas de père sans fils, et l'un est aussi perpétuellement l'autre.
Tout père est père... et fils.... de père en fils.
Tout un chacun est père... et fille... et fille du père, fille de mère, mère de fille... et mère du fils.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger... |
|
| Revenir en haut |
|
|
didier
Inscrit le: 18 Fév 2018
Messages: 3308
Localisation: Région Parisienne
|
| Posté le: Me 09 Août 2023 18:33 Sujet du message: |
|
|
| didier a écrit: | | Alain V a écrit: | Du point de vue individuel il y a opposition entre la conscience et la matière.
La conscience peut s' engager vers une forme de liberté, d' ouverture, de réalisation, quasi absolu.
Le corps ne le peut pas. Il suit implacablement une ligne déterministe.
Sauf si, éventuellement, le " corps " ne s' arrête pas à l' image qu' on en a ... mais ça reste à prouver.
De grands mystiques ont trouvé la réalisation spirituelle mais leur corps, en tout cas leur apparence corporelle, les à fait souffrir jusqu' au bout, de maladies communes qui touchent tout le monde. |
Bonjour Alain.
Paradoxalement, je partage aussi totalement ce point de vue qui, pour moi, n'est pas contradictoire avec ce qu'il est possible d'exprimer par ailleurs par "Tout est Conscience" ou "Tout est Dieu".
L'hindouisme prend en compte cela via les notions de "purusha", la conscience et "prakriti", la nature qui ne sont pour elle que les deux aspects, complémentaires, dans la manifestation, d'une même réalité. Sans cette dualité, la manifestation ne pourrait exister.
En l'être humain, purusha est la conscience que nous percevons comme telle, et prakriti, le corps et l'énergie. Mais les deux ne sont pas complètement séparés. Le lien le plus évident entre les deux est l'âme, si elle existe et c'est via cette âme que pour certains l'Unité, dans la matière et non pas seulement au niveau de l'Absolu, pourrait être recouvrée.
J'ignore si je serais capable d'ébaucher un article sur le sujet, mais ça pourrait être amusant de le tenter. |
Bonjour Alain.
Je viens de réaliser un premier jet sur le sujet, intitulé Conscience et Nature – Purusha et Prakriti |
|
| Revenir en haut |
|
|
Alain V
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 6810
|
| Posté le: Me 09 Août 2023 19:50 Sujet du message: |
|
|
| didier a écrit: | | didier a écrit: | | Alain V a écrit: | Du point de vue individuel il y a opposition entre la conscience et la matière.
La conscience peut s' engager vers une forme de liberté, d' ouverture, de réalisation, quasi absolu.
Le corps ne le peut pas. Il suit implacablement une ligne déterministe.
Sauf si, éventuellement, le " corps " ne s' arrête pas à l' image qu' on en a ... mais ça reste à prouver.
De grands mystiques ont trouvé la réalisation spirituelle mais leur corps, en tout cas leur apparence corporelle, les à fait souffrir jusqu' au bout, de maladies communes qui touchent tout le monde. |
Bonjour Alain.
Paradoxalement, je partage aussi totalement ce point de vue qui, pour moi, n'est pas contradictoire avec ce qu'il est possible d'exprimer par ailleurs par "Tout est Conscience" ou "Tout est Dieu".
L'hindouisme prend en compte cela via les notions de "purusha", la conscience et "prakriti", la nature qui ne sont pour elle que les deux aspects, complémentaires, dans la manifestation, d'une même réalité. Sans cette dualité, la manifestation ne pourrait exister.
En l'être humain, purusha est la conscience que nous percevons comme telle, et prakriti, le corps et l'énergie. Mais les deux ne sont pas complètement séparés. Le lien le plus évident entre les deux est l'âme, si elle existe et c'est via cette âme que pour certains l'Unité, dans la matière et non pas seulement au niveau de l'Absolu, pourrait être recouvrée.
J'ignore si je serais capable d'ébaucher un article sur le sujet, mais ça pourrait être amusant de le tenter. |
Bonjour Alain.
Je viens de réaliser un premier jet sur le sujet, intitulé Conscience et Nature – Purusha et Prakriti |
Merci.
Oui c' est intéressant.
En effet il y a une " intelligence " qui semble constamment à l' oeuvre et qui rend le monde cohérent ( à nos yeux, en tout cas ).
Difficile ( impossible) de savoir qu' elle est la nature de cette intelligence.
Le " hasard " n' est qu' une projection humaine pour qualifier cette intelligence. Cette notion de hasard n' est qu' une réaction par rapport à d' autres concepts, tels que la liberté, le libre arbitre, le déterminisme...etc.
Nous sommes limités par notre besoin de catégoriser le réel en " réalités " diverses, qui s opposent ou se complètent, et nous permettent de " comprendre " le monde, à notre niveau, à l' aide de nos grilles de lecture.
_________________
" Le réel c' est quand on se cogne " Lacan
" la guerre, ce sont des hommes qui ne se connaissent pas et qui se massacrent au profit d'hommes qui se connaissent et ne se massacrent pas ".
Paul Valery |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous pouvez répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages
|
Powered by php B.B.
© 2001, 2005 php B.B. Group · Theme and Graphics
by Tim Blackman
Traduction par : php.B.B-fr.com |
| |
