[joaquim]

Bonjour à tous,

Il me semble utile de faire une petite mise au point sur les notions de personnel et d'impersonnel.

J'appelle personnel ce qui voit le monde en fonction de sa personne. Autrement dit ce qui porte sur le monde un regard délimité par l'espace qu'il est en tant que sujet ; un sujet qui se soucie de lui-même, autrement dit qui cherche à préserver son identité. Souci de son identité et perception du monde en fonction de cette identité me semblent définir ce qu'on entend par "attitude personnelle". Si on y réfléchit bien, une telle définition, entendue aussi largement que possible, s'applique à tout le vivant. L'organisme vivant le plus rudimentaire qui soit, la bactérie, possède une identité qu'elle soigne et qu'elle cherche à perpétuer par la division cellulaire, et établit avec le monde qui l'entoure un rapport qui laisse clairement entrevoir qu'il constitue pour lui un réservoir de ressources lui permettant sa survie. Souci de soi et subordination du monde à ses besoins : la bactérie a bel et bien un comportement qui vise son intérêt personnel. Je mets de côté les comportement de colonies bactériennes qui font preuve de solidarité : dans ce cas, c'est l'ensemble de la colonie qui constitue le sujet et qui se soucie de lui-même. Notre propre organisme, d'ailleurs, est assimilable à une telle colonie, dans laquelle chaque cellule est au service de l'organisme entier et de sa survie. Au fur et à mesure qu'on monte l'échelle de la complexité du vivant, on rencontre des comportement personnels toujours plus élaborés, qui témoignent d'une personne toujours plus étoffée. L'être humain ne déroge pas à la règle : son observation révèle chez lui comme dans le reste du monde vivant la poursuite d'intérêts personnels. Ce qu'on constate aussi, à ce point de la réflexion, c'est qu'il n'existe dans tout le vivant aucun comportement impersonnel, autrement dit aucun comportement qui ne viserait pas l'intérêt de la personne, de manière directe ou indirecte.

L'impersonnalité n'apparaît qu'à partir du moment où les êtres humains sont parvenus à formuler leur pensée en mots. Désigner une classe d'objet par des mots, c'est en généraliser les caractéristiques, c'est les rendre impersonnelles. C'est assez déroutant de se rendre compte que ce qui caractérise l'impersonnalité, c'est l'outil mental que l'on considère dans les milieux spirituels comme étant précisément la caractéristique de la personne. Comme pour ma part j'aime bien utiliser le vocabulaire dans son sens courant, j'écris cet article pour clarifier le sens du mot impersonnel. Ainsi "impersonnel" relève d'une opération mentale qui rabote les caractéristiques personnelles pour les soumettre à la généralisation, donc à la conceptualisation. Le discours ouvre sur une réalité virtuelle, langagière, en marge de la réalité concrète du monde, dont elle rend compte en quelque sorte de l'extérieur. D'un autre côté, l'impersonnalité des concepts et des mots qui construisent le discours, permettent à ce dernier d'être compris par chacun, indépendamment des caractéristiques personnelles de l'émetteur ou du récepteur. C'est parce qu'il est impersonnel que le langage est un véhicule universel. C'est grâce aux concepts et au langage mathématique que des vérités abstraites peuvent être écrites de manière totalement impersonnelle, ce qui leur permettent d'être universellement valides.

Ce que l'on appelle "ego", tout au moins dans les milieux spirituels, c'est une construction mentale faite à partir d'un matériel représentatif, donc impersonnel, et qui est censé représenter la personne. L'ego est tiraillé entre ces deux pôles incompatibles : il aspire violemment à être personnel, alors qu'il est fait d'un matériel impersonnel, et il aspire à l'universel, alors qu'il est limité à la personne. L'ego n'a pas plus de consistance qu'une pensée, il est la pensée-je ; en tant qu'il est pensée, il est impersonnel, et en tant qu'il est nourri par les aspirations de la personne, il est personnel. Sa prétention à représenter la personne est toutefois usurpée. La personne est autre chose. Lui, il est une étiquette collée sur la personne. Dès lors, dire que supprimer l'ego permettrait d'accéder à une conscience impersonnelle, c'est tout simplement un non-sens. Supprimer l'ego permet d'accéder au contraire à la pure conscience personnelle. La pensée-je fait que la personne se regarde de l'extérieur, qu'elle adopte vis-à-vis d'elle-même une position en troisième personne, impersonnelle. Supprimer la pensée-je la rétablit dans sa position naturelle, en première personne. On peine à concevoir que la position en première personne puisse être considérée comme impersonnelle. Si tel est le cas, c'est qu'il y a méprise. C'est qu'en cessant de se prendre pour la pensée-je, on serait devenu la pensée-Tout. Cela, c'est bien quelque chose d'impersonnel. Le chemin vers l'éveil, c'est pour ma part plutôt de découvrir, en se désidentifiant de la pensée-je, ce que l'on est vraiment, au coeur de ce qui nous est personnel, le « plus intime que l'intime de moi-même », selon l'expression de St-Augustin.

[mushotoku-nad]

Bonjour Joaquim

[joaquim]

Bonjour nad,

Pourrais-tu préciser le sens de ton intervention? Soutient-elle ce que j'avance, ou le remet-elle en cause?

[mushotoku-nad]

[joaquim]

Enfin, Nad, à quoi cela rime-t-il ? Je donne une définition de "personnel", tu en postes une autre, sur "impersonnel", tirée de wikipedia. Je trouve cette démarche ambigue, et tu refuses de lever l'ambiguité. Alors s'il te plaît, cesse de tourner autour du pot, et dis-moi en quoi la définition de wikipedia diffère de celle que j'ai donnée. Il me semble que c'est là le préalable à toute discussion ultérieure.

[octave]

Bonsoir Joaquim et autres lecteurs,

joaquim a écrit dans le dernier paragraphe:

[joaquim]

Bonjour octave,

[miboogh]

Bonsoir Joaquim,

[mushotoku-nad]

[joaquim]

Rien ne m'a offensé, Nad. Mais tu dis avoir « proposé ces définitions pour pouvoir continuer sur des codes communs », parce que j'aurais donné mon point de vue personnel comme base de réflexion. Alors cesse enfin de tourner autour du pot, et dis-moi si ces codes, celui de mon point de vue personnel et celui de wikipedia, sont concordants ou non. Comment pourrait-on sinon « continuer sur des codes communs » ? A quoi bon laisser persister cette ambiguité ?

[daniel]

bonjour !

miboogh dit :

[daniel]

bonjour joaquim :

tu dis :

[miboogh]

Bonjour Daniel,

[mushotoku-nad]

Bonjour Joaquim, et heureuse que tu ne sois pas offensé.

[riseohms]

bonjour joaquim