[joaquim]

Bonjour à tous,

Je n’ai pas encore trouvé temps de réagir aux riches échanges du fil «Libre-arbitre ou destinée?», mais j’aimerais partager avec vous quelques réflexions sur la conscience.


La conscience, j’entends la conscience de veille, c’est le fait de «se regarder». Qu’un regard puisse se dégager de l’adhésion à soi pour prendre le recul nécessaire afin de devenir regard sur soi, ouvre un espace qui est celui de la liberté du sujet. Cette liberté ne consiste pas en la capacité à produire des choix libres, mais dans l’aptitude à juger de la fidélité, ou de l’infidélité à soi, ou à la réalité. Tout acte de conscience repose sur le fait qu’en exécutant cet acte, on tâte intérieurement la réalité qui se présente à soi pour sentir si elle correspond bien à ce qu’elle prétend être. On perçoit bien la spécificité de cette conscience si on porte son attention sur la conscience de rêve. En effet, on se convainc sans peine que cette dernière est incapable d’un tel examen, parce qu’elle n’est pas capable d’un recul suffisant par rapport au matériel qui lui est présenté pour en évaluer la réalité.

La conscience est la garante de la réalité. Il y a en français une ambiguité autour du terme «conscience» qui trouve là une profonde légitimité *. La conscience, c’est à la fois le fait d’effectuer cet examen de la réalité afin d’en établir la validité, et en même temps la voix intérieure qui juge de la moralité de nos actes. Jusqu’au XVIIe siècle, le terme de conscience n’était utilisé dans dans son sens moral. Ainsi par exemple chez Montaigne (Essais, De la conscience) :

«Tant est merveilleux l’effort de la conscience : elle nous fait trahir, accuser et combattre nous-mêmes : et à faute de témoin étranger, elle nous produit contre nous, a occultum quatiens animo tertore flagellum.» (nous frappant d'un fouet invisible, et nous servant elle-même de bourreau).

On sent à l’oeuvre dans ces mots la conscience sans son acception de conscience morale, bien sûr, mais si on les interroge en ayant à l’esprit la conscience au sens moderne du terme, on réalise qu’ils éclairent parfaitement son fonctionnement : l’instauration d’une instance intérieure capable de se désolidariser de la masse confuse des désirs et des peurs, et de dégager face à eux un espace dans lequel la réalité puisse se refléter telle qu’elle est. J’ai pris un raccourci en formulant les chose ainsi, car la réalité dont il est question ici, c’est la réalité du sujet, et non pas la réalité extérieure, objective. Pourtant, l’une ne va pas sans l’autre, et si on est parvenu aujourd’hui à constituer un corpus scientifique qui puisse mériter le qualificatif d’objectif, c’est parce que s’est développé dans la culture occidentale une conscience morale qui permette de faire la part entre ce qui relève de la stricte subjectivité et ce qui relève d’un jugement porté par une instance intérieure neutre, impersonnelle. Cette instance impersonnelle, c’est la conscience morale. C’est elle qui, comme le dit Montaigne, est capable de nous accuser et de nous combattre nous-mêmes, et de nous produire contre nous comme témoin à notre propre procès. Cette conscience est impersonnelle, c’est-à-dire qu’elle se présente comme indépendante de la subjectivité, et pourtant, ce n’est qu’en lui étant fidèle qu’on est au sens fort une personne, c’est-à-dire quelqu’un qui se tient debout, qui peut se regarder en face, sans avoir à rougir de lui-même.

«Entendue ainsi, dit Alain, la conscience est « le savoir revenant sur lui-même et prenant pour centre la personne humaine elle-même, qui se met en demeure de décider et de se juger. Ce mouvement intérieur est dans toute pensée ; car celui qui ne se dit pas finalement : « que dois-je penser ? » ne peut pas être dit penseur. La conscience est toujours implicitement morale ; et l’immoralité consiste toujours à ne point vouloir penser qu’on pense, et à ajourner le jugement intérieur. On nomme bien inconscients ceux qui ne se posent aucune question d’eux-mêmes à eux-mêmes » (Définitions, dans Les Arts et les Dieux).» Wikipedia.

L’Antiquité ne connaissait pas le terme de conscience, ni dans son sens de conscience morale, ni dans son sens moderne. Socrate parle de son «daimon», son génie, qui lui dicte sa conduite. Il est une émanation des Dieux, et c’est en lui étant fidèle que Socrate demeure fidèle à lui-même. Il y a là une forme d'extériorité qui a totalement disparu aujourd’hui. La conscience morale n’a plus rien d’extérieur, elle est l’émanation de sa propre intimité.

Ces réflexions nous montrent que la conscience introduit une forme de dualité, puisque par son entremise on se met soi face à soi. Pourtant, ce n’est qu’à travers ce face à face avec soi-même qu’on devient une personne unifiée. Sans cela, on resterait le jouet de ses passions et de ses craintes. On voit là à quel point il faut se méfier des idées toutes faites, comme celle qui voudrait que ce soit la pensée qui crée la dualité. C’est vrai, bien sûr. Pourtant, il n’y a pas d’unité non plus sans la pensée. Ce n’est pas en supprimant la pensée qu’on accède à l’unité. C’est en devenant soi-même cette transparence qui est la nature même de la pensée. Comme le dit Alain, refuser de se penser, c’est le propre des inconscients. Mais se penser, se mettre en face de soi, sans qu’il ne demeure plus rien qui chercherait à se dérober à cette lumière, c’est cela, accéder à l’unité de soi.


__________________
* En allemand, la conscience morale se dit Gewissen, et la conscience au sens moderne Bewusstsein. Pourtant, l'origine commune des deux termes affleure également à travers leur étymologie, puisque tous deux reposent sur la racine wissen (savoir). Le terme allemand Gewissheit, qui est le substantif de wissen (le verbe savoir), signifie certitude. Il est intéressant à ce titre de le rapprocher de Gewissen, la conscience morale. Il y a dans ce terme un côté monolithique, absolu, indiscutable. Indépendant de la personne. Alors que le terme Bewusstsein, possède une dynamique plus fluide, dans la mesure où il signifie à peu près "être sachant". Quelque chose de plus personnel. Et pourtant, au fond, la même chose.
En fait, en y regardant de plus près dans wikipedia, il s'avère que ces deux termes allemand sont tous les deux une traduction du mot latin conscientia (savoir avec). Le français, dérivé du latin, n'a pas eu, lui, d'autre choix que de traduire conscientia par conscience. Leur éloignement sémantique au cours des derniers siècles, qui va de pair avec l'éloignement de la conscience et de la conscience morale, traduit quelque chose de très révélateur dans le rapport que l'homme moderne occidental entretient avec lui-même et avec Dieu.

[daniel]

bonjour joaquim !

dans un premier temps, je ne peux m'empêcher de penser que cette espace don tu parles soit "donné" à touTEs ... cela me semble dépendre du conditionnement ... et le plus souvent, cela ne fait pas partie de la panoplie que l'on a reçu et que l'on reçoit pour parcourir la vie ...

mais, supposons que ...

tu dis :

[dodo-chan]

Salut Joe salut Daniel et a tous

Cet dualiter introduite par la conscience,c est bien cet dualiter qui reste encore pour la plupart inconsciente? Une question qu on se pose,si notre réponse n est pas égale a ce qu on connai de nous même,on va la traiter comme un objet extérieur a nous!?
Tout ce qui nous effrai nous agace sera juger comme venant de l extérieur!
Rendre conscient cet cet dualiter inconsciente c est commencer a se mettre debout?

[Yughen]

[dodo-chan]

Il est possible que la pensée sois un belle outils qu on a mal utiliser,qu on utilise mal encore aujourd'hui!

[advaita]

Bonjour

Les pensées ne sont pas un soucis, ce qui fait la personne est sa capacité a se poser des questions... L'intelligence n'est pas dans les grandes idées mais se poser les bonnes questions (les réponses viennent d'elle même je trouve)..

Et cette espace qui permet de se poser des questions améne la recherche a l'unité, sans elle pas de recherche...

Quand a la conscience et tout ce qui va avec, je reprend une ancienne métaphore qui peut expliquer le truc peut être (j'aime bien cet exemple car je bosse dans un ciné )

L'être est l'écran de cinéma, la lumiére éclairant l'écran serait la conscience d'être (bon là, l'écran produit sa propre lumiére du coup) les images apparaissent sur l'écran (celui ci "disparait",est oublié, on ne voit plus que les images pourtant rien ne serait sans l'écran) Tout ce qui se passe dans le film n'affecte en rien l'écran, il est le support de la manifestation.... aucun soucis a ce qu'il y ait des images sur l'écran...

[riseohms]

Bonjour à tous,

[Invité]

[Yughen]

[dodo-chan]

Il me semble,quand la bascule conscience pur apparaît,il ne reste que de moi Une odeur !!une odeur sans odeur mais c est bien la mienne
C est infime non localiser mais c est...

[dodo-chan]

encore moi

rise dit:
Néanmoins j’ai du mal à considérer que cette liberté soit uniquement intérieure et contemplative
Pour moi elle doit s’incarner dans nos actions


ceci m evoque la question que j ai poser suite a la lecture-
les limites de la penser- de krishnamurti est bhom -dans le sujet libre arbitre ou destinee.
un action direct sorti du silence n est pas possible en a t-on conclus
mais la citation de rise, a mes yeux demontre que l on peut aporter quelque chose, agir avec ce que nous impregne le silence (apelons cet chose le silence)la conscience moral n est elle pas le silence manifester le silence sous une certaine forme?
la conscience moral pour moi est une conscience libre des conditions humaine, tout en etan plus qu humaine car elle cotoi le conditionement inter-agi avec tout les jours cet conscience est compassion
en son essence

sorry pour le melange de sujet je me perd dans mes betises

dodo-chan amicalement

[joaquim]

Merci à tous pour vos précieuses contributions.

[riseohms]

Bonsoir yughen

[riseohms]

bonsoir dodo

[riseohms]

bonsoir joaquim