Regards sur l'éveil

KIYA · Inscrit le: 20 Fév 2014 Messages: 2382

Paru dans le Figaro Magazine Avril 2014

Une équipe de chercheurs a intercepté une trace du big bang originel. Cette découverte a estomaqué la communauté scientifique. Elle confirme une explication sur l'origine de notre monde et pourquoi le cosmos s'est organisé pour finir par donner la vie.

(...) Se figurer que l'intégralité de l'Univers puisse tenir à un moment dans une tête d'épingle, cela paraît absurde

«La découverte des premières traces de l'Univers primordial ouvre des perspectives qui n'ont pas encore été évoquées, affirme le cosmologiste Aurélien Barrau, auteur de Big bang et au-delà (Dunod). Elle pourrait remettre en cause notre conception même du big bang.» Il faut se mettre en tête que la situation dépasse l'entendement de nos cerveaux cartésiens. Se figurer que l'intégralité de l'Univers puisse tenir à un moment dans une tête d'épingle, cela paraît absurde. Mais que l'Univers microscopique en question puisse se transformer en géant en une fraction de seconde, ça l'est encore davantage…

Et pourtant, c'est, a priori, ce qui s'est produit! Comme lors d'un tour de magie, le lapin sort du chapeau avec ses poils, ses yeux rouges, ses grandes oreilles! Cette apparition soudaine a une explication pour les scientifiques: au commencement, l'Univers ne répond pas aux règles qui le régissent aujourd'hui, mais à celles qui existent dans l'infiniment petit, et que l'on connaît sous le nom de physique quantique.

Le célèbre Stephen Hawking fait partie des savants qui défendent cette idée. «Au commencement, on trouve un Univers dont la taille justifie que la théorie quantique soit prise en compte», affirme-t-il dans son ouvrage de référence, The Grand Design. Pour lui, notre conception familière de l'espace et du temps ne s'applique donc pas à l'Univers primordial. «Jusqu'à présent, ce postulat, pour séduisant qu'il soit, n'avait jamais été prouvé, reconnaît Aurélien Barrau. Eh bien, les traces de l'inflation primordiale de l'Univers, que l'équipe américaine pense avoir repérées avec son radiotélescope Bicep2 apporteraient cette preuve scientifique. Il y a un parallèle intéressant avec l'histoire du boson de Higgs, dont l'inventeur lui-même pensait ne jamais pouvoir apporter la preuve scientifique de l'existence.»

Tout cela ouvre des perspectives extravagantes: l'existence d'autres univers, d'autres dimensions, de mondes sans matière… Ces vagues «pourraient peut-être nous emmener au-delà de ce que nous avons imaginé comme notre commencement, le fameux big bang», espère Aurélien Barrau. Tel Christophe Colomb parti pour les rivages des Indes par une route nouvelle, les physiciens du XXIe siècle découvriraient une Amérique ignorée, un continent (voire plusieurs!) en plus de notre Univers!

Un joli pied de nez de la nature: tout en confirmant qu'un événement majeur s'est bien produit il y a 13,8 milliards d'années, elle nous rappellerait que celui-ci n'est pas aussi singulier qu'on l'imaginait. L'homme aurait encore péché par un «spatiocentrisme» congénital qui lui a longtemps fait penser que la Terre, puis le système solaire, et la Voie lactée, enfin son Univers étaient forcément uniques et au centre de tout. Qui a dit que l'Histoire n'était qu'un éternel recommencement?

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/04/03/01008-20140403ARTFIG00209-incroyable-decouverte-sur-la-genese-de-l-univers.php

Samy · Inscrit le: 31 Oct 2011 Messages: 1947 Localisation: paris

hello Kia

excellent l'article.

Alain V · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 6841

Je m'étonne toujours de faire partie de ce monde.
S'il y a des univers sans matière il se pourrait bien également qu'il y ait une vie sans matière.
Étonnant aussi que cette vie si fragile ait pu émerger de ces explosions d'étoiles. Une seule de ces explosions pourrait réduire à néant tout notre système solaire.

marie

daniel

Bonjour Marie !

Je crois qu'il serait plus juste ... De se diriger vers ce lien-ci ... Pour voir cet entretien !? Laughing

http://m.youtube.com/watch?v=gUTSRG1FxI8

:wink:

marie

En effet Daniel :wink:

c'est corrigé !

Alain V · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 6841

Serge Reiver ? Non, je n'y crois pas. Réveillez vous un peu !
Comment voulez vous comprendre, ne serait ce qu'un peu de ce mystère qui nous entoure...si vous êtes prêts à croire n'importe quoi ?
Pour les mystères de l'univers allez plutôt voir du côté de Hubert Reeves ou Étienne Klein.
Eux essaient VRAIMENT de comprendre et de rendre compte de ce qu'ils ont compris.

marie

Alain V · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 6841

Oui bon alors toi Marie, si on te dit '' Bonjour, j'élève une colonie d'éléphants roses dans ma baignoire '', tu vas te contenter de penser que tout va très bien madame la marquise c'est juste la perspective du rêve d'évolution qui s'exprime...
Pas moi.
Tout ce qu'on dit, tout ce qu'on fait, à une incidence dans ce que tu considérés - avec un immense à priori - comme un simple rêve.
Je te signale que le jour ou un tel à décrété que la terre n'était pas le centre du monde...et bien le gars a terminé sur le bûcher. Et en fin de compte c'est lui qui avait raison.

KIYA · Inscrit le: 20 Fév 2014 Messages: 2382

Bonjour !

Pour moi, le monde existe, dans le sens suivant

latin classique: ex (sortie, séparation, hors de) sistere (se tenir, être stable) « se tenir hors de, sortir de, se manifester, se montrer ».

L'existence, donc , est soumise au changement, à l'impermanence.

La réalité d'une chose, elle, est stable, elle ne change pas, elle est permanente.

Il y a une différence entre dire que le monde existe et dire qu'il est réel, et ce n'est pas juste une histoire de jouer sur les mots. C'est une question de sens.

En fait, dire que le monde existe (voir définition) n'implique pas forcément qu'il est réel, puisqu'il est une manifestation, une apparence , de La Réalité. Dire qu'il n'existe pas revient à dire que la réalité ne se manifeste pas, qu'elle ne se montre pas, et ne peut donc pas être découverte... Exister, c'est sortir de "ce qui est" (la réalité) en tant que manifestation.

En bref, l'existence est la manifestation du réel. Donc, je suis d'avis que chercher à comprendre la manifestation doit conduire, ultimement, à découvrir sa réalité sous-jacente.

daniel

Bonjour Kiya !

KIYA · Inscrit le: 20 Fév 2014 Messages: 2382

Bonjour Daniel

Je crois que le meilleur outil, c'est l'ouverture d'esprit, qui aide à ne pas rester enfermé dans les dogmes et les acquis.

Regarde ce qui se passe déjà au niveau de la physique quantique ! La science et la spiritualité vont finir par se comprendre !

marie

Alain V · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 6841

Tout ce que tu dis là ne sont également que des SUPPOSITIONS. Il faut remettre les choses a leur place. Tu te fais une idée du monde à partir de ton vécu de la spiritualité, c'est tout. Les scientifiques se font une idée du monde à partir de leurs observations scientifiques.L' un vaut bien l'autre du point de vue de la '' réalité ''.
Tu pars du PRINCIPE que l'histoire de l'univers cela n'a aucune réalité puisque seul est réel ce qui se passe dans l'instant. Mais cela n'est vrai que dans l'optique d'une spiritualité de l'instant, du présent. Du point de vue scientifique ce que tu dis là est tout à fait faux. De nombreuses observations corroborrent la REALITE d'un big bang. Après si tu veux mettre sur le même plan les éléphants roses et le big bang, libre à toi. Ensuite si tu tiens à répéter comme un crédo '' seul maintenant est réel '' '' seul maintenant est réel '' , libre à toi aussi. Chacun est libre de choisir sa spiritualité. Mais du coup je ne vois plus du tout comment continuer à discuter, puisque tout ce qui n'est pas '' maintenant '' n'entre plus en ligne de compte dans ta discussion.

joaquim

Bonjour à tous,

Je suis pour ma part totalement d’accord avec toniov. Utiliser certaines découvertes scientifiques pour en faire des arguments censés étayer une thèse pré-établie, ce n’est pas de la science mais du dogme. Le dogme prétend savoir, et tout ce qui tombe à sa portée est bon pour assoir sa prétention. La science ne prétend jamais rien savoir, elle opère sous le règne du doute, et donc de l’humilité, et à ce titre se rapproche bien plus, dans sa méthode, d’une authentique démarche spirituelle, que la position dogmatique. Or, excusez-moi de le dire aussi crûment, mais utiliser de manière sauvage les découvertes de la science dans le domaine de la physique quantique pour étayer ses propres conceptions spirituelles, sans même comprendre de quoi il s’agit vraiment, et mettre sur le même pied un Serge-Reiver Nazare et un Etienne Klein, c’est faire de la science — et du coup aussi de la spiritualité — de bazar.