[Alain V]

Interessant a lire. Ca bouscule une idee reçue, comme quoi nous serions tous naturellement, fondamentalement égoïstes.
La réalité n'est peut être pas aussi tranchée.
On y a fait allusion aussi aux animaux.
C'est une interview de Matthieu Ricard
http://www.huffingtonpost.fr/2013/09/21/plaidoyer-pour-laltruisme-matthieu-ricard-intervie w_n_3954284.html

[Alain V]

Une émission de Arte sur le sujet de l'altruisme, intéressant....
http://www.arte.tv/guide/fr/051656-000-A/vers-un-monde-altruiste

Résumé de l'emission: :
"L'homme est un loup pour l'homme" : l'histoire du monde semble écrite pour illustrer cet adage. Pourtant, des voix scientifiques s'élèvent depuis une vingtaine d'années contre cette vision de la nature humaine. Chercheurs en psychologie, primatologie, mathématiques ou neurosciences, ils mènent des expériences novatrices qui contredisent la thèse de l'égoïsme naturel et inventent le vocabulaire d'une autre histoire : l'altruisme et la coopération en sont les maîtres mots. Des États-Unis au Népal en passant par l'Allemagne, Sylvie Gilman et Thierry de Lestrade (Mâles en péril, Le jeûne, une nouvelle thérapie ?, Secrets de longévité) sont allés à leur rencontre pour esquisser, sur la base de leurs découvertes, des solutions nouvelles aux maux de la planète, à l'opposé du pessimisme ambiant. Une enquête scientifique aussi passionnante que prometteuse avec, entre autres, la star des neurosciences Richard Davidson et son non moins célèbre cobaye, le moine bouddhiste Matthieu Ricard, qui depuis longtemps se sont invités dans le débat public avec un slogan plus révolutionnaire qu'il n'y paraît : "Changez votre cerveau, changez le monde !"

[Cogitans]

Simplement, je crois que nous sommes naturellement altruistes, à l'exception des pervers, psychopathes et autres sociopathes. Nous ressentons une sympathie voire de l'empathie à l'égard de l'autre. Mais nous sommes accaparés par nos propres problèmes et nous évitons de ressentir de la souffrance. Nous nous défendons et c'est aussi un mécanisme naturel. Cependant, le dévouement et la compassion ne sont pas de vains mots.

[sahaja]

""Simplement, je crois que nous sommes naturellement altruistes, à l'exception des pervers, psychopathes et autres sociopathes.""

l'altruisme ne se définit pas aussi simplement que ça et si l'on considère certaines personnes comme sociopathes parce-qu’ils ne l'expriment pas de la façon attendu et bien c'est faire preuve de violence et cela n'a pour le coup plus rien à voir avec l’altruisme.
Je suis moi même diagnostiquer autiste asperger ,non verbal par nature et incapable de reconnaitre naturellement les émotion des autres .
j'ai du l’apprendre ,l’étudier comme une science , apprendre a pensé en mots aussi, car je pense de façon schématique naturellement.
Et je peux te dire qu'il y nombres de différences neurologiques qui ne sont malheureusement pas reconnu de nos jours et la sentence c'est l'exclusion et la violence comme celle de se faire étiqueter sociopathe .

[daniel]

Et ben, ça me touche, sahaja !

[joaquim]

Bonjour sahaja,

Désolé de t’avoir traité de manipulateur dans le passé. Je comprends aujourd’hui, parce que tu nous as appris que tu serais diagnostiqué Asperger, que tu ne partages pas les règles tacites de l’échange, non pas parce que tu les mépriserais et que tu considèrerais qu’elle ne s’appliquent qu’aux autres, comme le font les manipulateurs, mais parce qu’elles te sont étrangères, et que même si tu fais des efforts pour les apprendre, il y a toujours un moment où elles t’échappent. Cela me permet de mieux comprendre les divergences que nous avons eues sur le premier forum. Du coup, ton intervention à propos de l’affirmation de Cogitans – que les humains seraient fondamentalement altruistes, hormis quelques psychopathes –, prend une dimension plus complexe. Parce qu’à priori, l’affirmation de Cogitans est incontestable, tout au moins en ce qui concerne les psychopathes : leur caractéristique est précisément leur totale absence d’empathie. Mais puisqu’on attribue parfois aussi cette même absence d’empathie aux Asperger, tu te solidarises avec ces autres exclus, parce que tu sais ce qu’est l’exclusion, et quelle violence elle véhicule. Tout d’abord, je pense que les problèmes d’empathie des autistes et des psychopathes sont fondamentalement différents. Les autistes peinent à se mettre à la place d’autrui, parce que leurs structures cognitives sont organisées différemment, mais cela ne signifie absolument pas qu’ils ne respecteraient pas ou n’attribueraient à leur prochain aucune importance. C’est cela que font les psychopathes. Pour un psychopathe, autrui n’est pas différent d’une chose. Mais ton intervention, vue à partir du point de vue où tu te places – celui de l’exclusion – pointe vers une question plus profonde : quand bien même les psychopathes traiteraient les autres comme des choses, s’ils le font, c’est parce que leur nature les conduit à le faire. Dès lors, qui sommes-nous pour juger leur nature ? Je pense que c’est là le point. Il ne nous appartient pas de juger la nature. La nature produit ce qui advient à l’être. Et ce qui est, est. Il n’y a rien à juger. Mais cela ne veut pas dire qu’il faille non plus tout accepter. On n’accepte pas de se faire piquer par un moustique, ni dévorer par un lion. Et si on ne l’accepte pas, ce n’est pas parce qu’on refuserait les moustiques ou les lions ; ce n’est pas parce qu’on aurait décidé qu’ils n’avaient pas le droit d’être, mais parce que la fidélité la plus totale que la nature exige de nous, c’est de persévérer dans notre être. Les moustiques persévèrent dans leur être, qui est de nous piquer, et nous dans le nôtre, qui est de les en empêcher. La même chose vaut pour les psychopathes : ils persévèrent dans leur être, en nous niant en tant que sujets, et nous nous défendons contre cette négation de nous-mêmes, en les empêchant de nous nuire. Chacun a le droit – le devoir – de persévérer dans son être, mais chacun n’a pas le devoir d’accepter l’empiètement d’autrui dans son propre périmètre. Ce n’est pas une question de jugement, c’est une question de survie. Je n’aurais pas dû te juger comme manipulateur. Mais ce n’est pas pour autant que j’aurais dû accepter ton comportement sur le premier forum. Je devais t’empêcher de détruire ce que j’avais essayé de construire, mais j’aurais dû le faire sans te juger. C’était là mon erreur. Tu n’es pas manipulateur. Ce sont les psychopathes qui le sont.

[sahaja]

bonjour Joaquim et Daniel

effectivement je ne suis pas manipulateur et je pense qui si tu ne m'a pas banni du forum c'est que quelque part en toi tu devais le sentir et je suis d'accord sur le fait que tu ne pouvais pas me laisser faire sur ce forum .
De ce fait j'accepte tes excuses et je comprend l'erreur ,je vis cela au quotidien même si je reste très bien entourer .
Mais comme tu le dis si bien, un moustique reste un moustique et à l'avenir si tu dois intervenir dans un échange ou je participe même si c'est relativement rare, fais le librement , je répondrai librement également .

je m’améliore il parait ...sauf en orthographe je n'arrive pas à m'y mettre ,conjugaison tout ça ...c'est du chinois pour moi.
Le fait est que je reste ce que je suis et les gens qui me connaissant (sauf la famille)ne savent pas si il faut m'aimer ou me détester alors ils passent de l'un à l'autre ou choisissent un des deux.
libre à eux .
j'estime faire les efforts qui s'impose en terme de communication et je le paye au prix fort en terme d'epuisement , je suis loin d’être dénuer d'empathie mais je refuse d’être un autre .
Aucun homme de couleur n'accepterai d’être traiter dans une usine de blanchiment .
l'exclusion est un crime et je ne vois aucun politicien ou acteur sociaux en parler suffisamment .Elle est à l'origine de bien des conflits et des malheurs en ce monde sous toutes ses formes si l'on décortique les problèmes humains de nos jours on se rend compte qu'a la base il s'agit presque toujours d'exclusion .

En tout cas je suis heureux de ton message c'est une bonne surprise et je te remercie pour ta bienveillance et ta compréhension .
je sais que je t'en ai fais voir de toutes les couleurs par le passé mais c'est du passé et peut être même que cela t'a servi au final ,tu reste fidèle à ta nature et je respecte cela sur ce point on est semblable.
c'est bien cela qui me motive dans la communication, tu avais un certain regard et une information viens tout à coup changer quelque chose ,c'est cela qui nous pousse à communiquer à découvrir l'autre sous des jours différent et qui redonne non pas l'espoir mais la joie simple d’échanger ne serai-ce que des idées dans la diversité et la différence que l'on peu rencontrer parfois .



merci Daniel pour ta compréhension également .

[Cogitans]

On ne peut que vous féliciter pour vos efforts et vos réussites. Mais vos difficultés n'ont rien à voir avec la Sociopathie, de même que les troubles neurologiques et la plupart des atteintes psychiatriques. La sociopathie est un comportement anti-social qui vise à toucher ou à détruire autrui de manière volontaire, ce qui n'a rien à voir. Certes, on pourrait dire qu'il s'agit aussi d'une maladie mais alors la notion de responsabilité individuelle disparaît complètement.

[sahaja]

[Invité]

Il y a différentes formes d'autisme... Dans mon cas je ressens exactement ce qu'émane l'autre comme émotion, feeling etc... Autrement dit, je suis trop dans la compassion (souffrir avec). Il est difficile pour moi de rester dans des énergies de groupe. Je m'exprime vraiment et me sens vraiment bien avec les animaux, les plantes,... les pierres. Mais les humains, à dose homéopathique. En fait, comme le dit le Christ et avec une traduction plus juste : "Père pardonne-les, ils ne savent pas ce qu'ils SE font". Bonne soirée.

PS : Sahaja, ça devrait te plaire, j'ai lu tes les bouquins de ce gars. Témoignage un peu décalé mais authentique.
http://www.pierreandrepelletier.com/

[KIYA]

L'altruisme, n'est-ce pas s'oublier pour l'autre ?

Voici un bel exemple je trouve, d'un homme qui s'est oublié au profit de sa communauté :

http://positivr.fr/huang-dafa-construit-canal-apporter-eau-village/

Une des sources en anglais précise qu'il est le chef du village de Caowangba, en chine, dans la province de Guizhou :

http://www.odditycentral.com/news/chinese-man-spends-36-years-chiseling-at-three-mountains-to-bring-water-to-his-village.html

[joaquim]

Voilà qui force le respect. Pour l’altruisme, et aussi pour la ténacité.

Chez nous, en Valais, le flanc des montagnes est parcouru par de tels canaux en pente douce, qu’on appelle des bisses, que les villageois ont construits il y a des siècles, que leurs descendants entretiennent encore aujourd’hui, et qui permettent d’apporter l’eau des glaciers sur les coteaux et dans la plaine, là où la pluie est rare. Autre exemple de solidarité, moins percutant, mais constituant le tissu de la vie des humains durant des millénaires, avant que leur force décuplée par les machines ne leur fasse croire qu'ils pourraient se passer de leurs voisins.

https://www.google.ch/search?q=les+bisses+du+valais&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjwp_7LtL7VAhWrJsAKHbqYDw0Q_AUICigB&biw=1208&bih=798

[KIYA]

Impressionnant tout de même ! J'ai un proche qui habite en Valais, quand j'irais le voir, je ne manquerais pas d'aller voir ça de plus près !

[opus]

Bonjour,

Nous sommes tous altruistes certes . Et lé bébé humain , l'esprit non souillé par les problèmes l'est d'une manière naturelle selon M. Ricard .
Alors pourquoi la fourmilère humaine n'est pas capable dans sa globalité , de respecter la vie et la planète sur laquelle elle vit ?. Ne serait ce pas la forme d'altruisme la plus évidente de respecter la nature , la vie , pour le bien de tous ? Même s'il y a des Hommes qui oeuvrent corps et âmes dans cette optique , il faut bien reconnaitre qu'ils sont minoritaires? que l'immense énergie déployée dans ce sens est encore insuffisante .
Sommes nous alors majoritairement psychopathes, névrotiques, malades ... ?
L'humanité s'est accaparé sa planète et ne fait que la salir , la souiller , la détruire, depuis toujours et plus que jamais .
Je ne suis pas écolo, je ne milite à rien , je constate simplement . Et je met cet élément sur la balance du débat passionnant ici lancé .
_________________
... ? ...

[KIYA]

Le comportement anti-écologique de l'homme est un problème relativement récent. Toutes les sociétés ne sont pas concernées. Ce comportement date de la rupture d'avec le milieu naturel. L'homme ne vit plus directement de la terre, ne subit plus l'impact des mauvaises récoltes; Les glissements de terrains, inondations, n'impactent qu'une minorité de la population. La pollution de l'air, c'est invisible et inodore quand on est né dedans etc...

La connaissance de ces problèmes n'est pas sensitive, elle passe par une information relayée. L'homme ne perçoit plus directement par ses sens une relation de d'interdépendance avec la nature. Il est instruit de ces choses, mais ça reste une connaissance théorique. Pour faire court, la relation n'est plus vécue.

Comment s'étonner alors que beaucoup n'ont pas conscience d'être impliqués ?

De plus, notre société applique une véritable mise sous tutelle de l'individu, qui ne favorise pas l'indépendance ou l'initiative (à moins que cette dernière aille dans le sens imposé).

Alors non, nous ne sommes pas psychopathes, névrotiques ou malades, nous nous sommes plutôt endormis, bercés par la facilité.