[riseohms]

bonjour

j’écrivais récemment sur ce fil : ICI

[joaquim]

Merci, Joël, de nous faire découvrir ce philosophe. Je n’ai écouté pour l’instant qu’un peu plus de 7 minutes de l’émission, mais j’ai quand même envie de partager mes impressions. L’émission commence par la lecture d’un poème de Philippe Jaccottet (Le cerisier, in Cahier de Verdure, 1990) :

«Cette fois, il s'agissait d'un cerisier; non pas d'un ceri­sier en fleurs, qui nous parle un langage limpide; mais d'un cerisier chargé de fruits, aperçu un soir de juin, de l'autre côté d'un grand champ de blé. C'était une fois de plus comme si quelqu'un était apparu là-bas et vous parlait, mais sans vous parler, sans vous faire aucun signe; quelqu'un, ou plutôt quelque chose, et une « chose belle » certes; mais, alors que, s'il s'était agi d'une figure humaine, d'une promeneuse, à ma joie se fussent mêlés du trouble et le besoin, bientôt, de courir à elle, de la rejoindre, d'abord incapable de parler, et pas seulement pour avoir trop couru, puis de l'écouter, de répondre, de la prendre au filet de mes paroles ou de me prendre à celui des siennes - et eût commencé, avec un peu de chance, une tout autre histoire, dans un mélange, plus ou moins stable, de lumière et d'ombre, alors qu'une nouvelle histoire d'amour eût commencé là comme un nouveau ruisseau né d'une source neuve, au printemps pour ce cerisier, je n'éprouvais nul désir de le rejoindre, de le conquérir, de le posséder; ou plutôt : c'était fait, j’avais été rejoint, conquis, je n'avais absolument rien à attendre, à demander de plus; il s'agissait d'une autre espèce d'histoire, de rencontre, de parole. Plus difficile encore à saisir.»
http://www.matisse.lettres.free.fr/epiphanies/t_cerisier.htm

Dans la poétique, c’est-à-dire la poésie indépendamment de tout genre littéraire précis, il n’y va pas d’une expression, ni même d’un sentiment au sens commun, mais [je retranscris les mots de Barbaras] «il y va au contraire d’une rencontre, c’est-à-dire d’une expérience, et ici c’est l’expérience du monde comme tel, monde qui en l’occurrence est figuré dans ce cerisier. Au fond, si ce cerisier provoque cette expérience et ce sentiment dont Jaccottet fait état, c’est parce que, avec ce cerisier, c’est d’une certaine façon le monde tout entier qui vient. C’est plus précisément le monde, bien sûr non pas au sens commun d’une totalité d’objets et d’étants, mais le monde comme une sorte de profondeur irréductible, une sorte d’opacité fondamentale, qui ne se présente dans tel ou tel objet du monde qu’en s’y absentant. Il ne se présente que sur le mode de quelque chose qui demeure inaccessible.
— Inaccessible par quoi ? Par la raison ? Parce que la perception va nous donner juste un élément découpé, absent, dont nous ne parviendrons pas à retracer, à ressaisir le totalité ?
— Non, je dirais inaccessible par essence. C’est-à-dire, le propre du monde, et c’est ce qui distingue le monde d’un étant du monde, c’est-à-dire d’une chose du monde au fond, c’est que précisément, il demeure absolument en retrait au sein de chacun des étants, parce que tout simplement s’il était accessible comme tel, le monde, il cesserait d’être un monde et il deviendrait un objet comme les autres. Donc, le propre du monde, c’est de s’absenter de tout ce qu’il présente, de demeurer en retrait dans tous les étants au sein desquels il se manifeste. Parce que tout simplement, c’est d’une certaine façon l’élément que tous ont en commun.»

Ce que Barbaras appelle le monde, c’est ce que nous appelons ici l’être, la réalité, Dieu, me semble-t-il. C’est quelque chose qui n’existe pas, parce que le monde est toujours absent de tous les étants au sein desquels il se manifeste, comme le dit très justement Barbaras, mais qui est pourtant bien réel, puisque c’est lui qui opère le choc qu’on éprouve dans la rencontre véritable avec chaque étant. C’est même cela seul qui est réel : le choc, et c’est cela à mon avis la seule définition possible de la réalité. Ce qui est capable de nous asséner un choc. Et nous-mêmes ne sommes réels que parce que nous sommes capables d'éprouver un choc.

[daniel]

Oui, une reconnaissance !

[joaquim]

[daniel]

Ça vous prend (et vous transporte) de l'intérieur !?

[riseohms]

[sèpher]

hello Joel

merci pour ce partage c'est une jolie découverte pour moi.

sèpher
_________________
Si l'on vous demande : Quel est le signe de votre Père qui est en vous ? Dites-leur : C'est un mouvement et un repos . Thomas (evangile apocryphe)

[riseohms]

bonjour à tous (tes )

voici une nouvelle vidéo du philosophe Renaud Barbaras , riche et passionnante

https://www.youtube.com/watch?v=-l8xiw3QL5I

Phénoménologie de l'intimité
où il montre que l'intimité est à la fois intimité avec soi et avec le monde
une intimité qui n'a rien d'une intériorité mais qui est au contraire ouverture totale à l’extériorité cad au monde
ce qu'il appelle monde n'est pas ici l'ensemble des objets qui nous apparaissent mais l'espace ou la condition de leur apparaitre .
il n'est donc pas objectivable
le sentiment d'intimité n'a alors aucune dimension psychologique , il est de nature transcendantale
le sujet n'est plus une substance et n'est donc rien: (il n' y a rien à voir dans le sujet ) ,mais il est un mouvement qui n'est pas un mouvement vers un objet ou un mouvement dans un espace mais un mouvement qui fait apparaitre le monde et le pénètre , le révélant dans toute sa profondeur
de même pour nous la conscience n'est pas une chose ou un état mais un acte ou un geste ;
Barbaras parle d'une vision ''pénétrante ( terme qu'on trouve aussi dans le bouddhisme
on retrouve ici dans un langage philosophique notre approche de l’éveil
où le Soi est un mixte de moi et de non moi cad de conscience et de monde
le soi est ce mouvement intime dont parle ici Barbaras
ce mouvement intime est aussi désir et sentiment mais dans leur dimension transcendantale ( ou spirituelle ) et non pas psychologique
le sentiment est plus proche ici du sentiment esthétique que de l’émotion psychologique qui n'est qu'une réaction
ce sentiment étant transcendantal ne se sent rien et n’éprouve rien de particulier car il n'est pas de nature psychologique et donc n'a aucun contenu , il n'est pas connaissance non plus pourtant il met en contact avec le monde , un contact conscient
''c'est parce qu’il reçoit en deçà de tout contenu, qu'il connait au delà de tout connu ''
c'est un contact qui est joie car le sentiment qui est cette intimité unifie conscience et le monde , l’intériorité vidée d’elle-même ne se différencie plus de l’extériorité ,ce qui ne veut pas dire qu'elle projette son contenu sur le monde comme dans les états psychotiques car elle n'a plus de contenu, elle est pure et transparente .
l'intimité ressent plutôt le monde comme sa propre projection sur l’écran blanc de son esprit.
le sentiment illumine et intensifie les choses perçues
il est transfiguration du monde
le sentiment qui est cette intimité est pur accueil du monde
et tout en l'accueillant il ne se confond pas non plus avec lui , il n'est pas dissolution dans de monde
ce qui veut dire que le sentiment du monde est aussi sentiment de soi .
l'intimité est ce sentiment de soi
un sentiment sans d'autre contenu que le monde
c'est dans le sentiment comme révélation du monde que le soi se constitue
le soi n'est donc pas ici un moi
'' dire soi ce n'est pas dire moi ''( Paul Ricoeur)

il ne faut pas confondre identité ( moi ) avec ipséité ( soi )
le moi n’étant qu'un objet dans l'esprit , une réaction de l'esprit qui s'interpose comme une opacité entre le soi et le monde

[Invité]

Ou du coup, on redécouvre que l'âme serais le lien entre le corps et l'esprit Ou comment enfoncer des portes ouvertes à grands coups de doctorat

[riseohms]

[Invité]

La philosophie peut-elle expliquer le jaillisssement du questionnement différencié, c'est à dire le questionnement et l'aspiration à ... , ce que certains nomment l'éveil, alors que d'autres se sentiront tout au long de leur vie faire parfaitement corps avec un monde dans lequel ils se sentent intégrés?
Quel est le point de départ-à par le mal-être évidemment- qui pousse à la mise en marche pour certains alors que d'autres traversent leur vie dans l'émerveillement de ce qui advient, dans l'acceptation de ce qui est?

[riseohms]

[Alain V]

Je suis allé voir quelques vidéos de ce personnage.
Je le trouve trés clair et sans manières ( ce qui n'est pas le cas de beaucoup d'intervenants '' éveillés '' ).
Ça me donne envie de continuer à l'écouter
J'ai le temps, actuellement je suis en congés.
Le pastel passe en premier, mais j'ai toujours une envie de '' mots ''

[riseohms]

[Alain V]

Merci ! J'irai voir ça