[didier]

Bonjour à Tou(te)s.

Mes excuses par avance car je ne suis pas du tout féru en philosophie et donc pas vraiment compétent pour en parler. Néanmoins il m’est apparu au cours de ce que j’ai pu en percevoir ces derniers temps certains aspects qui me posent question. Et comme je ne peux m’empêcher de tenter d’approfondir tout ce qui me pose question je l’émets ici.

La pensée philosophique, me paraissant s’éloigner parfois de « l’amour de la sagesse », ne possède-t-elle pas une limite intrinsèque due à la spécificité même de son approche de la réalité ? Ne se trouve- t-elle pas parfois piégée dans sa propre formulation de ce que serait cette réalité, oubliant elle-même que la carte n’est pas le territoire et que le mot n’est pas la chose ?

Lorsqu’elle dit que A est vrai j’ai l’impression qu’elle en conclut souvent, dans sa logique qui semble très proche de celle des mathématiques, que non A est faux. Le problème me semble être que ce que l’on désigne par A n’est, et surtout dans le domaine spirituel par exemple, pas réellement accessible par le concept « A », idem pour le non A.

Dans la réalité, qui toujours (ce n’est que mon avis) échappera à la raison, ce A et ce non A peuvent parfois être beaucoup plus proches que ce que les mots posés dessus peuvent nous en dire et il ne me paraitrait pas aberrant parfois que ce A et ce non A puisse même être identiques, non dans l’approche que l’on peut en avoir et qui me parait très variable selon chacun, mais dans leurs essence même. Pour approcher de la réalité le philosophe n’utilise pas, heureusement, seulement sa pensée conceptuelle ou discursive mais aussi une pensée plus intuitive. C’est elle qui lui permet d’accéder le plus près possible de cette réalité.

Pour traduire le plus précisément possible ce qu’il a perçu il en arrive souvent à se créer ses propres concepts et les traduire en mots qui lui sont propres et qu’il doit aussi expliciter pour que les autres puissent le comprendre avec le moins de risques possibles de trahir sa perception. Ce faisant il me parait encore plus chosifier et enfermer la réalité, car plus on l’approche par le détail et la précision, plus il me parait qu’on s’en éloigne.

Je n’ai pas du tout ici l’impudence de contester cette approche qui me paraît tout à fait remarquable et a entraîné une profonde évolution dans notre connaissance, mais je m’interroge juste sur ses limites et me demande si très souvent le philosophe lui-même, le plus attentif soit-il, n’en arrive pas à tomber dans le piège.

L’expression du philosophe ne me parait pas en cela supérieure à celle du poète ou du sage, seulement différente, aucune ne permettant d’accéder vraiment à cette réalité. Je suis persuadé que le philosophe en est conscient et je ne veux pas lui faire ici un procès d’intention ; je m’interroge juste sur les moyens dont nous disposons pour tenter de toucher du doigt une réalité que je perçois insaisissable.

[marie]

[joaquim]

Bonjour didier,

[didier]

[didier]

[OG]

Petite blague : je vois déjà Joachim presser le bouton "delete du message" mais cette fois ce n'est pas trop spirituellement incorrect (quoique haha).

Deux gars sont paumés dans une forêt en pleine nuit, il fait très très sombre, impossible de retrouver le sentier. Il s'agit d'un mystique et d'un philosophe. Le philosophe regarde les étoiles, commence à calculer par rapport au mouvement des étoiles où ils se situent. Il se répète inlassablement les citations des vieux sages pour ne pas perdre espoir,...
Le mystique reste silencieux mais alerte, ni anxieux, ni joyeux, juste vigilant...
Soudain un éclair tonne dans le ciel...
L'éclair illumine deux secondes la forêt...
Le mystique voit le sentier et... sort de la forêt.
Le philosophe n'a pas eu le temps de voir le sentier, il discutait sur un forum internet avec des gens s'il devait accueillir ou non sa peur d'être perdu etc...

[marie]

[didier]

Bonjour marie et merci pour cette réponse, dans laquelle effectivement tu ne parles pas éveil.

[didier]

[daniel]

Bonjour didier !

Tu dis :

[rien]

coucou,

tiens ! hier, petite ballade en forêt sur le mont faron , le printemps pointe timidement son nez , j'ai vu un chien qui s'amusait a manger des cailloux !
_________________
une croix , chacun la sienne et dieu pour tous .
a lire symboliquement , bisous bisous et reste là;

[didier]

[didier]

[Fleur de Soi]

Bonjour,

J'ai envie de déterrer un vieux sujet.

Aujourd'hui il y a un débat mené par les pontifes de la philosophie :
"Abandonner la métaphysique".

Nietzsche dit "Dieu est mort"
Stephen Hawking dit "Nietzsche est mort"

Ils ont raison.

Nietzsche fait le constat qu'il n'y a plus d'oreilles pour Dieu.
Stephen affirme que la science a dépassé la philosophie.

Quelle serait la déception de Friedrich au constat de la véracité de ses propos, lui qui croyait à une nouvelle race de philosophes qui enfin ne seraient plus "sous influence" ?

Quelle serait la déception de Stephen d'avoir à constater que sa pensée est encore au dessous de la philosophie ?

Il est vrai qu'aujourd'hui, c'est à la Nature qu'il appartient de se "plier" à la savante philosophie. Le philosophe dira désormais à "ce qui fait" la pensée comment il lui faut penser.

Dieu est mort, mais pas la croyance dans la Sainte Inquisition scientiste.

Ne crains rien, Friedrich, la transcendance transcende toujours dans toute son immortalité.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[Alain V]