[didier]

Bonjour à tous,

Je n'ai pas trouvé sur ce forum de sujet de discussion consacré à la phénoménologie ; ce qui est un peu curieux car il m'a semblé, peut-être à tort, que la perception du monde de Joaquim est très lié à la phénoménologie et que celle de Joël lui est aussi très proche.

Mon propos ici ne pourra convenir (et je ne serai probablement pas le seul) totalement aux "canons" de la philosophie, mais mon objectif est pour moi de m'y conformer le plus possible donc merci à ce niveau de me corriger; ce que ne manqueront d'ailleurs pas de faire Joaquim et Joël.

Je suis très intéressé par le rapport de l'homme à la réalité et en ce sens l'approche de la phénoménologie me parait particulièrement intéressante, mais dans un contexte de critique positive ; je veux dire par là que non seulement ce qu'elle apporte m'intéresse, mais j'aimerais aussi pouvoir en déterminer les limites et ses éventuelles impossibilités.

En effet, il m'apparait, peut-être à tort, qu'il est impossible à l'homme d'appréhender le monde dans lequel nous vivons par une seul moyen ; c'est la conjugaison de ces moyens (et surtout pas une éventuelle synthèse qui relèverait du syncrétisme) qui à mon avis seule peut nous permettre d'ouvrir notre regard sur le monde.

On pourra rétorquer que seule l'expérience intérieure a un sens et que toute discours sur cette expérience ne peut-être qu'interprétation ; ce en quoi je suis en partie d'accord mais en partie seulement car cette interprétation elle-même est objet de l'expérience intérieure et ne manque pas d'influer sur notre comportement et notre action dans ce monde.

l'homme ne peut vivre sans représentation, au moins implicite, du monde. Cette représentation lui est indispensable mais le modèle aussi totalement sans même qu'il s'en rende compte. Aussi lui est-il nécessaire de s'ouvrir à un mode de représentation plus large s'il veut espérer percevoir le monde dans son étendue la plus large possible dans la mesure évidemment des limitations et possibilités intrinsèques de l'homme.

Cette ouverture doit évidemment être intérieure pour être réelle. Une simple représentation intellectuelle ne suffit pas. Mais sans la connaissance de la possibilité présentée dans cette représentation, alors l'expérience intérieure ne peut avoir lieu et si elle a lieu ne peut être comprise.

Je veux dire par là qu'il me parait qu'on ne puisse vivre pleinement que ce qu'on a compris dans tous les sens du terme comprendre ; dans son sens étymologique de "cum prehendere" prendre avec soi, faire soi, dans la totalité de soi-même y compris dans son mental (dans l'interprétation).

Cette interprétation possède aussi le gros avantage de permettre le témoignage et apporte donc à l'autre la possibilité d'accéder lui-même à une perception plus vaste de la réalité. Comme le dit Louis Lavelle, "Le plus grand bien que nous faisons aux autres hommes n'est pas de leur communiquer notre richesse, mais de leur révéler la leur."

N'hésitez surtout pas à critiquer tout ce qui j'ai pu exprimer dans ce préambule ou à me demander des explications complémentaires.

Sinon, j'aimerais pour commencer savoir comment le problème de l'Être est traité dans un contexte phénoménologique, car à deux occasions une personne dans ce forum, s'est exprimé à ce niveau d'une manière qui m'a totalement déconcerté :

Dans l'approche qui était exprimée, à la première personne car le point de vue du phénoménologue ne peut être que subjectif et au moins dans un premier temps descriptif de ce qu'il perçoit à l'intérieur de lui-même.

Il perçoit évidemment son "je suis" qui pour chacun est une évidence et peut donc l'exprimer. Mais dans ce regard tout, dans ce que j'en ai compris, ne peut-être perçu que comme objet d'expérience, contenu de conscience. Dans cette perception un autre ne sera donc aussi perçu que comme contenu de conscience, objet d'expérience. Pour ma part cela semble soulever un très grand problème car l'autre percevra aussi le premier comme un simple contenu de conscience.

Les deux peuvent-ils avoir raison en même temps ? Et dans ce cas cela ne remet-il pas, au moins partiellement en cause ce "point de vue" qui semble nier l'existence de l'autre ?

[riseohms]

bonjour Didier

[KIYA]

Bonjour Didier,

Dans la Revue de Métaphysique et de Morale il est possible de lire gratuitement un article s'intitulant:

"Le Problème de l'Autre dans la Phénoménologie transcendantale de Husserl"

https://www.jstor.org/stable/40899957?seq=1#page_scan_tab_contents

[konrad]

Peut-être ne s'agit-il pas exactement de phénoménologie mais voici deux sites qui me paraissent intéressants.

http://www.francoisloth.com/

https://dedanscommedehors.home.blog/
Où on parle de Michel Henry, Michel Bitbol, Stephen Jourdain et de créativité...

[didier]

[didier]

[konrad]

Pardon, j'ai cédé à une pulsion. Je voyais que l'on était dans un instant" philosophique et je me suis dis c'est le moment de caser mes deux liens.
Ceci dit je n'ai pas le bagage philosophique, ni même intellectuel, pour tirer le meilleur de ce qui y est écrit. Néanmoins parfois je les visite pour faire plaisir à ma vanité.
En tout cas je vous lis et le sujet me parait intéressant et sera très certainement éclairant.

[joaquim]

Bonjour didier, pour ma part, je ne sais pas mettre en mot ma pensée comme tu le fais — j’ai toujours admiré ceux qui savent le faire. Peut-être parce que je n’ai pas vraiment de pensée qui préexiste à son expression. Lorsqu’une pensée me vient, j’écris quelques mots, puis ce sont les mots eux-mêmes qui guident ma pensée, qui accouchent d’elle, en quelque sorte. Mais le résultat demeure assez décousu. C’est comme un puzzle, que je ne sais pas rassembler — même si je vois bien après les avoir déposées, que chaque pièce s’emboite sur l’autre, mais je n’arrive pas à dire l’ensemble de l’image : je ne sais l’aborder que par ses éléments, ses manifestations. C’est peut-être pour cela que je suis phénoménologue — je ne l’avais jamais réalisé avant que tu me le dises.

[joaquim]

[KIYA]

[Ellebore]

Bonjour à tous,

Didier,

Je te signale que la 'Revue de métaphysique et de morale' d'où est extrait cet article cité par Kiya est disponible sur Gallica pour les années de 1893-1948, il y est contenu un nombre impressionnant d'articles sur Husserl : Ici
_________________
Ellebore
Psychonaute
Par amour.

[riseohms]

bonjour Didier et à tous

[didier]

Bonjour et merci à tous pour vos lines. Quand j'aurai le temps (je suis en train de travailler sur la récupération du deuxième chapitre de l'enseignement de Sri Aurobindo par Madhav P. Pandit) je tenterai tout d'abord de lire l'article "Le Problème de l'Autre dans la Phénoménologie transcendantale de Husserl" avant d'aller voir plus loin.

Merci à Joaquim et à Joël pour leur développement. Je tente de retranscrire ici ce que j'ai compris de ce que notamment Joël a exprimé pour être certain d'avoir bien compris :

• La phénoménologie se base sur l'expérience du monde - d'une vision subjective à la première personne - du phénoménologue. toute personne ayant cette approche et faisant de la philosophie peut donc se dire (entre autre) phénoménologue.
  
• Ce regard est cependant multiple, et engendre des ajouts ou des différences selon les personnes concernées, pour préciser notamment des points qu'un autre n'avait pas abordé et qui lui semble importants en élaborant un nouveau concept, tel par exemple, le concept d'intentionnalité chez Heidegger, non considéré par Husserl.
  
• Il y a un élément commun dans l'ensemble des représentations ; cet élément commun est la conscience mais le rapport de l'homme à cette conscience n'est pas perçu par tous de la même manière.
  
• En effet à ce niveau les points de vue divergent : pour Kant les phénomènes seraient des apparences accessibles à un être qui se distinguerait d'elles alors que pour Husserl, il n'y a que la conscience et ce qui lui apparait ; les apparences tout comme l'être considérés par Kant en tant que séparés de la conscience ne sont donc pour lui que des concepts.

Aussi lorsque juste après tu écris : "La phénoménologie ne veut être ni une représentation ni une interprétation des phénomènes mais se veut description des phénomènes , phénomènes en lien avec la conscience, la Conscience étant le seul absolu." ne semble-t-il pas un peu contradictoire avec le fait qu'il existe différents points de vue (différents concepts) concernant justement ce que sont ces phénomènes - donc la base, en fait. ?

[riseohms]

[didier]