[daniel]

L'oursin et l'étoile de mer n'ont pas de conscience, triste sort, pour ces animaux qui errent sans but, sans raison, à l'aveugle ... seule constatation, c'est possible ... pourquoi, l'être humain n'avancerait-il, pas aussi, à l'aveugle, ayant lui, la possibilité de se rendre compte de l'absurdité de sa condition, avec cette illumination : arrêter de faire des enfants, pour mettre fin, à cette plaisanterie !? Serions-nous privilégiés par rapport à l'oursin et à, l'étoile de mer !?

[didier]

[daniel]

Bonjour didier !

Tu m'as posé la plus belle question qui soit, concernant le sujet ... je suis parti de cet article, pour l'affirmer ...

Quels sont les êtres dépourvus de conscience ?

Les êtres dépourvus de système nerveux central ne sont pas sentients. Cela comprend également les bactéries, les archaebactéries, les protistes, les champignons, les plantes et certains animaux. Il est possible qu’un certain nombre d’animaux dotés d’un système nerveux central extrêmement simple ne soient pas non plus sentients, mais c’est une question qui n’a pas encore de réponse et qui doit donc rester ouverte.

Les éléments menant à cette conclusion sont les suivants :

Seuls les animaux présentent les structures physiques qui permettent la sentience

Le système nerveux central est ce qui permet aux animaux de vivre des expériences, et seuls les animaux présentent un tel système. Aucune autre entité vivante ne présente de système nerveux. L’anatomie d’un champignon, d’une bactérie ou d’une plante, par exemple, ne présente aucun nerf.

Il est possible que des êtres différents des animaux présentent des structures physiques qui remplissent des fonctions similaires au système nerveux. Dès lors, un organisme possédant un système organisé d’une manière aussi complexe pourrait être doué de sensibilité. Ceci est, en principe, tout à fait possible. Cependant, parmi tous les organismes de notre biosphère, aucun non-animal, tel que les plantes, les champignons, les protistes, les bactéries et les archaebactéries, ne présente de structure similaire. Aucun de ces organismes ne possède de mécanisme de transmission d’informations similaire à celui des animaux possédant un système nerveux central.



Logique évolutive et les êtres vivants qui ne sont pas des animaux
Les structures permettant le développement de la conscience apparaissent très tôt dans celui des animaux, mais n’apparaissent jamais chez les êtres vivants qui ne sont pas des animaux. Les entités vivantes non-animales possèdent des structures très simples et sont dépourvues de structures nerveuses ou physiques suffisamment complexes pour que cette entité puisse être consciente. En outre, posséder une telle structure n’aurait aucune utilité d’un point de vue évolutif.

Comme le démontre l’article Quels êtres sont conscients ?, la capacité de ressentir est apparue dans l’histoire de l’évolution car elle pousse les animaux, à travers des stimuli positifs et négatifs, à adopter ou à éviter certains comportements. Dès lors, cette capacité de ressentir est tout à fait inutile chez les êtres incapables d’adopter ces comportements. Par exemple, les plantes ne peuvent chercher la nourriture qu’elles apprécient ou s’enfuir face à une menace. Ces stimuli ne serviraient à rien, et constitueraient une perte d’énergie inutile.



Les plantes ne vivent pas d’expériences : les réponses aux stimuli extérieurs ne témoignent pas de leur état de conscience
Selon une hypothèse sans fondement scientifique, mais qui bénéficie d’un certain appui, les plantes vivent des expériences, car elles répondent à certains stimuli. Cependant, il n’est pas nécessaire d’être capable de vivre des expériences subjectives pour exprimer une réponse physique de ce genre.

Il est parfois dit que certaines plantes poussent mieux s’il y a de la musique près d’elles ou si quelqu’un leur parle. Il est possible que certaines ondes sonores favorisent la croissance des plantes et que ces ondes correspondent à celles que les humains apprécient. Cependant, cela ne signifie en aucune façon que les plantes possèdent des structures physiques leur permettant de vivre des expériences mentales ou qu’elles présentent un état de conscience les rendant capables de ressentir et d’apprécier la musique, et d’améliorer leur croissance en fonction de ce facteur (soulignons que les goûts musicaux sont propres à chaque culture, ce qui renforce l’absurdité de cet argument soi-disant scientifique selon lequel les plantes « aiment la musique »). Dans tous les cas, toute autre preuve de ce genre ne peut être considérée comme signe probant de la conscience des plantes, pour autant que ces preuves proviennent d’observations comportementales. Les arguments en faveur de la possession de conscience doivent être soutenus par des preuves physiologiques et des structures physiques spécifiques. Les expériences conscientes permises par ces structures doivent en outre avoir une utilité.

La façon dont un organisme dénué de système nerveux non central répond aux stimuli varie grandement. Pourtant, aussi complexes ces réponses puissent-elles être, et en l’absence de système nerveux central ou de structures physiques remplissant des fonctions similaires, elles ne permettent pas d’expliquer la conscience. En effet, la nature consciente devrait supposer l’existence d’autres mécanismes physiques. Bien que les réponses physiques inconscientes n’atteignent pas un degré de complexité comparable à celui des créatures conscientes capables de présenter une vaste gamme de comportements, ces dernières peuvent être relativement complexes.

Cela se remarque également dans certaines machines construites par l’homme. Par exemple, une ampoule connectée à une cellule photo-électrique peut s’allumer ou s’éteindre en fonction de la luminosité de l’environnement, sans que cette réaction ne soit accompagnée d’une expérience particulière.



Les animaux non sentients

L’idée selon laquelle seuls les animaux sont sentients ne signifie pas que tous les animaux le sont. Comme l’explique la section sur les critères nécessaires à la sentience, afin de vivre des expériences, il est nécessaire de posséder un système nerveux central. Or, comme l’explique l’article sur la physiologie et la taxonomie animale et celui identifiant les êtres sentients, certains animaux ne présentent pas un tel système. En d’autres termes, il existe des animaux qui ne sont pas sentients. Tout d’abord, sont compris ici les êtres qui ne possèdent pas de système nerveux, comme les porifères (le phylum qui comprend les éponges) et ceux possédant un système nerveux non central, comme les échinodermes et les cnidaires. Les animaux dépourvus de sentience sont les éponges, les coraux, les anémones et les hydres.

À l’instar des plantes, il est possible que ces animaux réagissent aux stimulis extérieurs et se déplacent même. Par exemple, les éponges, bien qu’elles ne possèdent pas de système nerveux, disposent d’un mécanisme physique leur permettant certains mouvements (en faisant circuler l’eau à travers les cellules qui les composent). Les échinodermes (les étoiles de mer, les oursins, les concombres de mer) peuvent adopter des comportements relativement complexes (comme le ferait une plante carnivore, par exemple). Cependant, dans le cas des plantes, rien dans leur physiologie ne permet la conscience.

Selon l’organisation nécessaire au système nerveux central pour permettre les expériences, il est possible que certains animaux possédant un système nerveux central extrêmement simple ne soient pas conscients. La nature consciente pourrait en effet requérir un certain degré de complexité du système nerveux, et ce pourrait bien être le cas. Cependant, à l’heure actuelle, nous ne possédons pas les connaissances suffisantes pour répondre à cette question, qui doit par conséquent rester ouverte. En revanche, nous savons que tous les êtres doués de sensibilité sont des animaux, mais que tous les animaux ne sont pas doués de nature sensible.

Il est cependant important de noter que de nombreux animaux présentent un système nerveux simple, mais central. Cela comprend de nombreux invertébrés, comme les mollusques, les céphalopodes, les arthropodes, comme les crustacés ou les insectes. Notre degré de certitude sur leur nature sensible varie (nous sommes absolument sûrs que les céphalopodes sont conscients, mais nous avons des doutes quant aux bivalves). Le cas de ces animaux est toutefois très différent de celui des animaux ne possédant pas de système nerveux dont la structure permet le traitement des informations.

Références
Broom, D. M. (2007) “Cognitive ability and sentience: Which aquatic animals should be protected?”, Diseases of Aquatic Organisms, 75, pp. 99-108.

Mais voilà qu'un autre article vient démentir cette affirmation, il est apparu cette nuit ...

L’oursin, un photosensible

On en sait un peu plus sur la vision de l’oursin : son corps entier constitue une sorte d’œil géant tandis que les épines contribuent à détecter la direction d’une source lumineuse.

LOÏC MANGIN| 27 janvier 2010| 2MN

L’essentiel est invisible pour les yeux. A. de Saint-Exupéry, Le Petit Prince

Œil composé d’insecte, œil camérulaire (à une seule chambre) avec cristallin des mammifères, œil à miroir de certains poissons... la diversité des organes sensibles à la lumière ne connaît pas de limites. Ainsi, alors que l'on croyait l’oursin (un échinoderme cousin des étoiles de mer) dépourvu de photorécepteur, on a récemment découvert qu’il peut néanmoins se déplacer en fonction de la lumière. Sönke Johnsen et Divya Yeramilli, de l’Université Duke, ont précisé les modalités de cette perception lumineuse, qui reste modeste.

Comment les oursins détectent-il la lumière ? D’abord, le séquençage du génome de l’oursin Strongylocentrotus purpuratus en 2006 a révélé que celui-ci possède six gènes d’opsines, des protéines qui participent à la détection de la lumière. Ensuite, des travaux ont mis en évidence dans l’endosquelette des oursins (la coque quasi-sphérique qui subsiste après décomposition de l’animal) des « filtres polarisants », des pigments sensibles à la lumière, ainsi que des lentilles microscopiques : toutes ces adaptations indiquent que le corps entier de l’animal constituerait une sorte d’œil !

S. Johnsen et D. Yeramilli se sont interrogées sur la vision tridimensionnelle des oursins et notamment sur le rôle des épines. Pour ce faire, les chercheuses ont placé 39 oursins Strongylocentrotus purpuratus au centre d’un aquarium et ont collé des disques noirs de deux diamètres différents (le diamètre angulaire sous lequel le disque apparaît à l’animal est égal à 6,5 ou à 10 degrés) sur l’une des parois. En l'absence de disque, ou avec les plus petits, les oursins ne montrent aucune préférence dans leur déplacement. En revanche, en présence de grands disques, les échinodermes se meuvent soit en direction de l’ombre, soit dans le sens opposé. Les biologistes en concluent que le plus petit objet détectable par l’oursin doit avoir un diamètre apparent d'au moins 10 degrés, ce qui correspond à 0,2 pour cent du champ visuel total. Le comportement paradoxal (fuite ou attraction) s’expliquerait par le fait que l’animal « voit » dans l’ombre, soit un abri, soit un prédateur, sans que l’on sache ce qui motive son choix.

En outre, les épines, placées perpendiculairement au corps sphérique de l’animal, indiqueraient la direction de la lumière en l’obstruant plus ou moins selon l'angle d'incidence. De fait, la vision de Strongylocentrotus purpuratus est meilleure que celle d’espèces voisines (Echinometra lucunter et E. viridis) dont la densité d’épines est inférieure.

Au final, la vision de Strongylocentrotus purpuratus serait équivalente à celle des nautiles et des limules, des animaux pourtant pourvus d’yeux bien différenciés.

Il ne faut donc pas de système nerveux central, pour être sensible (je lie la conscience, à la sensibilité)

[didier]

Intéressant cet article.

De mon point de vue, tout est conscience ; aussi si des scientifiques nous disent que les oursins et les étoiles de mer n'ont aucune sorte de conscience, c'est sûrement vrai...

[daniel]

Je pense la même chose, maintenant, tout est conscience ... je suis tombé amoureux de l'oursin (j'ai vu la photo de l'article), il paraît que ça se mange, je n'en mangerais, jamais ... pis, j'arrête de la ramener avec les scientifiques, j'en ai fait le tour !

[KIYA]

Quand j'avais 10/11 ans, notre professeur de sciences - qui se voulait préservatrice de la nature - nous avait demandé d'aller ramasser des oursins (j’habitais au bord de la méditerranée) , afin de les découper et en coller les différents morceaux (dents, épines, carapace etc...) sur une planche en bois afin des les exposer...

[daniel]

J'espère que ça ne t'as, pas trop, traumatisé !?

[KIYA]

Je n'avais ramassé que des oursins déjà morts

[Marc89]

Il a été prouvé par la science que les vegetaux possede une conscience, cela a meme été demontré devant la television pour les millions de telespectateurs, en utilisant un électro-encephalogramme branché sur la plante, lorsque une personne rapprochait la flamme d'un briquet pour bruler les feuilles, ont voyait l'aiguille de l'appareil deja s'affoler, autant de fois qu'il recommençait, et encore plus lorsqu'il brulait les feuilles.

Ce qui signifie que la vie et la conscience existait bien dans la plante.

Refuser apres cela de reconnaitre la conscience par la science devant ces faits est incomprehensible, a moins que des lobbys, qui tient la science, meme a leurs retraite, ( c'est la realité ) est pesé de son poids pour nous presenter un monde materialiste, niant l'esprit, ce qui ce comprendrait car il faudrait admettre que l'esprit existe et que la matiere, meme imparfaite n'en est que le recepteur.

La science quantique a prouvé que le comportement de l'atome avait une reaction intelligente, ( donc, une conscience ) C'était deja enseigné a l'ecole dans les années 70 pour ceux qui allait vers le baccalaureat, dont mon frere...

Les populations ce mettrait a ce detourner de plus en plus du materialisme, la foi en Dieu serait ravivé, ce qui serait une catastrophe pour les grandes sociétés et lobbys, dont les politiciens ont aussi des actions, ex, straus kan avec 6% dans les actions petroliere de Total, ( sans compter ailleurs...)

Imaginer tout les milliards que les lobbys et les societés perdraient, eux qui prefere, Mammon ( l'argent ) a Dieu, n'en ont que faire, et considere l'humain comme un consommateur.

Alors ne s'étonnons pas que la science rejette l'esprit, trop d'interet capitaux sont en jeu, dommage.

[daniel]

Bonjour Marc !

Comment imagines-tu Dieu !? Et pour toi, s'il y a une vie après la mort, à quoi ressemble-t-elle !?

[Marc89]

Bonjour Daniel !

Quand on decouvre le Divin ( en ce reconnectant au Divin ) on s'aperçoit comme tu le sais que tout est Un, l'univers est sa creation, et qu'il n'existe rien d'autre que le Divin, tout EST LUI, meme l'atome possede une étincelle Divine d'ou sa conscience et une intelligence revélé par la science quantique, alors j'imagine Dieu existant partout a la fois.

Ce qui est la verité.



Le fait que l'esprit existe dans la conscience d'une plante, ce qui lui donne sa conscience grace a l'etincelle Divine, d'un homme, d'un atome ( voir le quantique ) prouve que ce n'est pas le fait du hasard mais on decouvre qu'il y a un chemin logique d'évolution qui mene vers les plus haut sommet.

L'esprit n'est pas le produit d'un corps materiel qui lui doit naitre, puisque Dieu EST a l'origine de la vie, aussi, il serait meme logique qu'il y ait de l'autre coté de la vie des esprits et une organisation prévue, depuis longtemps, pour les accueillir, qui nous permette de vivre normalement a l'état d'esprit.

Il faut voir les videos sur les NDE, ceux qui pratique le voyage astral, qui montre que l'on a un corps subtil..

Puisque l'homme possede le Soi Divin, on ne peut croire que la sagesse de Dieu l'a destiné qu'a une seule vie, celle concéder a la matiere seule pour realiser une évolution generale, ce qui expliquerait les genies, par ex, comme Mozart, surpassant son pere a 5 ans...

[daniel]

D'accord, heureux d'en savoir plus sur ton approche du divin ... tu sais, aussi, qu'il y a ce qui est permanent, et, impermanent ... alors, pourquoi t'attaches-tu, à travers tes messages, très complets, à ce qui est impermanent, et, nous échappe, de fait !?

[Marc89]

L'impermanent permet le permanent, car c'est de la que procede l'evolution, la fin de la fin est le commencement d'une autre qui permet a la matiere d'evoluer, de s'affiner par la vie de l'esprit qui s'indroduit dans les corps.

Il ne faut pas s'imaginer que l'esprit de la plante reste toujours dans son état, un jour, elle passera a l'etat animal, puis humain, c'est ce qui explique que l'eveil spirituel, est le but de l'evolution pour atteindre sa reelle nature, ne soit pas a la portée de tous facilement, car nous partons tous d'un niveau d'evolution differend.

La matiere permet a Dieu de faire des experiences via l'etincelle Divine, d'ou la progression continuelle de l'evolution, mais cela passe par la reincarnation, qui explique des cas exceptionnel de memoire d'autre vie, et a meme permis de retrouver un assassin avec les preuves, par ex.

Nombre de cas etudier ont prouvé cette realité, mais la science rejette Dieu et tout concept sur l'esprit, a cause des lobbys derriere qui perdrait trop gros.

Voila pourquoi l'impermanent a une telle importance.

On ne voit qu'un coté du "decor", mais tout ce decide de l'autre coté de cette vie.
Ce qui explique les voyages astraux.

[daniel]

Mumm, selon toi, l'impermanent permet l'évolution, mais peut, aussi, nous garder dans l'ignorance de notre réalité !?

[Marc89]

C'est exactement cela, seul les NDE, les voyages astraux ou d'atteindre la Divinité permet de connaitre l'impermanent, ou par accident, decouvrir par la science que la plante possede une conscience, ou la memoire d'autre vies...