[Cédric]

Bonjour à tous,

Hier, Didier a partagé un texte de Mathieu Ricard à propos de l'ego dans le fil consacré à "Dominique Schmidt".

Pour ne pas encombrer ce fil davantage j'ai décidé de créer ce nouveau topic.

Voici le début du texte de Ricard que Didier partage :

"Dés ma première rencontre avec des sages de la tradition du Bouddhisme tibétain, j’ai été frappé par le fait qu’ils manifestaient d’une part une grande force intérieure, une bienveillance sans faille et une sagesse à toute épreuve, et d’autre part une complète absence du sentiment de l’importance de soi. J’ai moi-même observé à quel point l’identification à un « moi » qui siégerait au cœur de mon être est une source de vulnérabilité constante, et que la liberté intérieure qui naît d’un amenuisement de cette identification est une source de plénitude et de confiance sans égale.

Comprendre la nature de l’ego et son mode de fonctionnement est donc d’une importance vitale si l’on souhaite se libérer des causes intérieures du mal-être et de la souffrance. L’idée de se dégager de l’emprise de l’ego peut nous laisser perplexe, sans doute parce que nous touchons à ce que nous croyons être notre identité fondamentale. [...] "


Ce type de discours est partout répandu dans les écoles spirituelles, en l'occurrence l'école bouddhiste. En résumé "ego = pas bien".

Mais ce que si peu de gens semblent voir, en tout cas, ce que Didier tu sembles ne pas remarquer, c'est que l'ego est toujours présent chez les "bouddhistes", ça me saute tellement aux yeux que ça m'étonne que ça ne saute pas aux yeux de tout le monde ici...

Mathieu Ricard est plein d' "ego bouddhiste", il a simplement troqué une part de son ego personnel (qui est toujours présent par ailleurs) par un "ego bouddhiste", il est attaché à tout ce qui est "bouddhiste", aux rituels, aux livres saints bouddhistes, à la figure du Bouddha, à son habit de moine bouddhiste, etc. Il est IDENTIFIE à tout ça. Il se montre bouddhiste, il veut être VU bouddhiste, d'où son kesa (sa robe bouddhiste), d'où son discours, etc.

Mais son discours est plein d'ego. Son "moi" est toujours là, intact, il a simplement revêtu d'autres habits au propre comme au figuré.

Il y a TOUJOURS ego. L'absence totale d'identification est tout simplement impossible.

L'identification n'est pas une mauvaise chose en tant que telle, l' "ego" n'est pas mauvais en soi. Toute cette pseudo spiritualité qui dénigre l'ego, qui encourage à se "débarrasser de l'ego", s'illusionne.

Ricard écrit "L’ego ne peut procurer qu’une confiance factice..." mais ne voit-il pas que son "ego bouddhiste" lui procure une confiance tout autant factice !?

La confiance est au-delà de l'ego, au-delà de l'identification. Ricard oserait-il se débarrasser de son habit bouddhiste, de son discours bouddhiste, de ses maîtres, de ses livres, de ses pensées bouddhistes, de sa médiation bouddhiste, oserait-il faire le plongeon SEUL ?

Il se prétend "sans ego" mais est accroché/identifié à mille choses...

Celui qui convoite les "biens spirituels" n'est pas moins dans l'ego que celui qui convoite l'argent ou les biens matériels.

L'ego est simplement "moi", il s'agit de le voir et de l'assumer, "je veux entrer dans les ordres" ou "je veux créer mon entreprise" ces deux désirs sont des volontés de l'ego, les deux sont tout autant des désirs "égoïstes".

Les "je n'ai plus d'ego" se voilent la face, et voilent la face de ceux qui les croient.... Le moine bouddhiste qui montre son habit est tout autant dans le "pouvoir de l'apparence" que celui qui montre le nouvel habit à la mode qu'il vient d'acquérir. C'est toujours un "regardez ce que je porte", "jugez-moi à ce que je porte", d'un côté c'est "regardez comme je suis sage", de l'autre c'est "regardez comme je suis riche".

Mais la "richesse spirituelle" ne vaut pas plus que la "richesse matérielle".

Troquer une identification pour une autre n'allège pas l'ego.


Quand Ricard dit " J’ai moi-même observé à quel point l’identification à un « moi » qui siégerait au cœur de mon être est une source de vulnérabilité constante, et que la liberté intérieure qui naît d’un amenuisement de cette identification est une source de plénitude et de confiance sans égale."

Il s'agit d'une fuite. Il veut "ne pas exister" pour "ne pas souffrir". Sa "confiance" est factice si elle n'est basée que sur une fuite, une dissimulation, un faux-semblant.

Le "moi" n'est pas à être contenu, domestiqué, façonné, cloisonné, bâillonné, il a à être VU, compris, observé, laissé libre,...

"moi"/"ego" n'est PAS un défaut ! L'identification est nécessaire à la vie humaine.

[joaquim]

Merci Cédric, c'est rafraîchissant, cette mise à nu de la bien-pensance.

[Alain V]

Il faut juste trouver sa voie, c'est à dire ce qu' on aime et on sait faire et donner ainsi un sens à sa vie.
Et puis partager, parce que le sens de la vie est aussi dans le partage.

Les prises de tête sur l'ego conduisent à un renforcement de l'ego et, à un certain point, un emprisonnement, une fermeture sur soi.

[didier]

[Cédric]

[Fleur de Soi]

Bonjour,

Ce texte se trouve être défendu, bien qu'il n'en ait aucun besoin intrinsèque.

S'il est une chose très absente dans les discours qui précèdent, c'est "l'autre"!

Ce dont parle Matthieu Ricard est absent ici, et donc très présent.
Comme à l'accoutumée, ces textes sont incompris, car bien trop "compris", "entendus".

Bah, pour se détacher du bouddhisme, l'on peut toujours s'accrocher au "Cédric-isme".
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[joaquim]

Bonjour Fleur de Soi,

[didier]

[Cédric]

[didier]

[joaquim]

A part son côté «rentre-dedans», je ne vois pas ce qu’on pourrait reprocher à Cédric. Je trouve d’ailleurs pour ma part le côté «rentre-dedans» plus authentique que le côté «vierge outragée». A moins bien sûr, que le rentre-dedans ne viole véritablement une vierge. Mais je ne crois pas que ce soit le cas. On est plutôt dans un jeu d’image. Un jeu d’egos. Où l’un veut obliger l’autre à se dévoiler en tant que tel. Ce qui est fait, à mon avis. Ce n’est pas pour te jeter la pierre, Didier. Nous sommes tous des egos — même Matthieu Ricard, même Dominique Schmidt. Pour Ramana Maharshi, je ne sais pas. Quoiqu’il lui arrivait aussi d’être agacé par les questions de certains visiteurs. Ce qui est bien humain. Mais bien ego aussi, du même coup. Pourquoi est-on offensé lorsqu’on nous signale notre ego, et pas lorsqu’on nous signale notre humanité ? Les deux sont pourtant liés. C’est l’ego qui fait que nous sommes des humains, et pas des animaux. Bon, c’est vrai, les animaux valent souvent bien mieux que les humains. OK, je m’arrête.

[didier]

[joaquim]

[didier]

[Cédric]