[daniel]

Découverte de la toute première tombe préhistorique : elle n’appartiendrait pas à notre espèce selon les scientifiques :


https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/decouverte-de-la-toute-premiere-tombe-prehistorique-elle-nappartiendrait-pas-a-notre-espece-selon-les-scientifiques-105838.html

[Alain V]

Très interessant.
Nous ( notre espèce) qui avons tendance à nous prendre pour le nombril du monde ... ça remet les choses un peu à leur place.
_________________
" Le réel c' est quand on se cogne " Lacan

" la guerre, ce sont des hommes qui ne se connaissent pas et qui se massacrent au profit d'hommes qui se connaissent et ne se massacrent pas ".
Paul Valery

[Fleur de Soi]

Bonjour

Nous SOMMES "nombrils du monde"

Tout est basé sur notre perceptif personnel et collectif propre.
Même en vision collective, nous voyons la même chose.

Nous sommes persuadés être "l'apparence de nous mêmes", alors que nous sommes le centre de cette apparence.

A quel point l'astrophysique est-elle dans l'erreur dans un illogisme qu'elle s'accorde à elle-même ?

De notre "point de vue" la terre est plate.
Il a fallu un "point de vue" et une logique "dans" l'observation pour voir la planète telle qu'elle est.

Si l'on suit la logique de Hubble, l'espace en expansion "transporte" notre galaxie à une "certaine" vitesse.
Au plus les objets observés sont "éloignés" (ce qui ne veut rien dire) de l'observateur, au plus ils s'écartent de "nous", observateurs, rapidement (décalage vers le rouge).
Cela est FAUX ! Et pourtant cela est VRAI... pour notre perception, et pour la perception même des instruments optiques utilisés pour l'observation. Ils sont trompés tout autant que nous, et pourtant ils ne sont pas trompés, il y a décalage vers le rouge. C'est notre sens propre qui nous fait dire des choses qui ne peuvent pas être réelles.

S'il devait être considéré que cela soit vrai...

Cela voudrait dire que notre propre galaxie occuperait un espace possédant une infinité de vitesses d'expansion différentes, en fonction de la distance du point à partir duquel notre galaxie est observée.

Notre propre galaxie ne se déplace donc pas à la vitesse d'expansion de l'espace qu'elle occupe, mais à des vitesses différentes comparées... à elles-mêmes.

Comparées... à elles-mêmes ! (tiens tiens...)

Le décalage vers le rouge n'est pas une illusion, l'illusion est de croire que cela soit corrélé à la vitesse d'expansion de l'espace.

S'il ne peut être dit "Einstein dit donc vrai", car cela ne serait qu'un relatif considéré en comparaison à Hubble... Hubble... dit faux.
Mais cette "apparence" se trouve justement être... un relatif, et non un absolu. Petit clin d'œil à Albert.

L'information qui nous parvient de ces objets observés se voit être modifiée dans certaines dimensions qui nous font prendre des vessies pour des lanternes. Et il est simple d'observer "ce qui se trouve être influencé", dans une dimension totalement libre d'autres dimension qui, elles, ne le sont pas.

C'est là que se trouve notre perception trompée : les dimensions modifiées et celles qui ne le sont pas.

L'information "perçue" n'est pas une réalité, mais un résultant dépendant d'associations qui nous appartiennent, qui sont propres à nous mêmes.

C'est ce qui fait que l'application dans notre milieu de vie de nos observations des phénomènes ne laisse en rien apparaître en quoi ce qui est appliqué, exploité, se révèle finalement destructeur dans des dimensions étroitement liées à ce phénomène, mais ce sont ces liens qui ne sont pas apparents. Absents. Non prévisibles et non visibles, et pourtant bien "réels".

Il est quand même étrange que la philosophie des sciences déclare des choses telles que : "il est difficile d'accepter, d'admettre, que nous soyons trompés par nos propres perceptifs", et que cela s'avère être une réalité auto-démontrée lorsque l'on se fait évincer d'un forum scientifique lorsque cela est déclaré in situ en tant qu'affirmatif.
Ils veulent des faits ? En voilà un !

Ce qui a des difficultés à admettre, agace, fâche, met en colère et "fusille" celui qui affirme... chacun sait pourtant pertinemment "ce qui en est l'origine"... et qui s'appelle "égo".

Il est bien plus difficile de contredire l'égo, que d'admettre qu'il puisse "se" tromper lui-même.

Nous sommes "nombrils du monde", mais en rien "nombril du monde"... quoi que ?

De tout ceci, s'il est quoi que ce soit qui puisse être contredit, il l'est déjà de par sa nature propre d'affirmation infondée.
Ce n'est pas le monde qui doit correspondre à mon perceptif, mais mon perceptif qui me trompe sur la nature véritable et authentique du monde, quand bien même il ne serait lui aussi... qu'une illusion.

Il n'y a rien de "grave" à être trompé soi-même... par soi-même, il est bien moins anodin d'appliquer cette erreur dans un entêtement qui prétend "ne pas se tromper", alors que dire "ne pas se tromper" serait déjà "une tromperie".

Aurélien Barraut est..... "très mal perçu".... par "son" discours.
Le problème n'est pas qu'il pourrait dire vrai, mais que le perceptif nous dit "c'est Aurélien qui le dit", alors qu'Aurélien ne se fait que porte-parole de faits avérés. Mais non, c'est Aurélien... qui le dit.
Il a beau dire que ce sont les "faits" qui parlent, le perceptif dit que c'est Aurélien... qui parle.
Les faits... eux... sont silencieux

A quel point sommes-nous trompés ?
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[Alain V]

Sur un point je ne pense pas m'être trompé : JE N' AI ACCÉS QU' AUX APPARENCES.

A partir de là voilà ma " politique " pour cette vie :

Comme de toutes façons c' est un fait établi ... et qu' à 70 ans je n' ai plus envie de me prendre la tête... et que même dans ce monde des apparences il y a beaucoup de choses à faire et à réaliser ... et qu' aucun des pseudo sages ou mystiques que je vois ne m' à jamais véritablement convaincu ...

Étant donné que :

Quoi que je fasse, que je pense ou que je dise, je ne modifierai pas d' un iota la réalité de " ce qui est " ....

J' ai décidé de vivre MA vie avec MES valeurs ( potentiellement modifiables à chaque instant ....ou pas ) et en RELATION avec l' Autre, avec une gouverne beaucoup plus efficace et profonde, à mon sens, que celle de l' intellect / mental : c' est celle de l' amour / du cœur.
_________________
" Le réel c' est quand on se cogne " Lacan

" la guerre, ce sont des hommes qui ne se connaissent pas et qui se massacrent au profit d'hommes qui se connaissent et ne se massacrent pas ".
Paul Valery

[didier]

[Fleur de Soi]

Bonjour didier et merci pour ce lien.

Il ne sera pas dit grand chose, le message n'est pas dans l'illusion du perceptif, ni dans l'illusion de l'explicatif de David.

Ce qui est en cours, là, est "la grande, globale et totale désillusion".

Sans prétention de vouloir "ramener un clown" à l'avant de la scène, il y a là un phénomène qui "se fait" et qui amène à une vision similaire, ce qui ne sous-entend pas une "copie qu'on forme".
Il se trouve qu'il y a là une évidence partagée avec Sadhguru.

"Tout ce que l'on peut affirmer est que nous soyons là, et tout le reste est une grande illusion".

J'entends bien Alain lorsqu'il dit qu'il a admis les apparences.

Mon grand père qui est passé "de l'autre côté" me dit : "tu es affligeant et désespérant".

Et cela est ma motivation au silence. Affligé et désespéré sont les mots justes.

Déjà il y a regret de reprendre la parole et d'écrire ces mots.

La fatigue n'est plus le ras-le-bol d'un mental... mais bien au-delà, bien plus profonde.

"Ils" connaissent déjà... "ma vision" des choses.

Le défi, la balle, n'est plus "dans mon camps", mais dans le camps de "ce qui met au défi".
Il n'y a plus d'épreuve, mais l'épreuve est inversée dans ce qui fait éprouver.

Ce n'est même plus "il y a", c'est "il n'y a".

Ce n'est même pas une facilité, comme l'exprime cette dame du château de Fourgeret, c'est la libération du processus même de libération.

Il y a dépassement de "ce qui me dépasse".

Merci encore et... "à Dieu"... l'illusion.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[joaquim]

[daniel]

Bonsoir Philippe et rebosoir Joaquim !

Moi, aussi, je suis bouleversé, ces derniers jours, je me suis baladé chez les tenants de l'éveil impersonnel sur facebook et je me suis fais rabrouer, je crois même, qu'indirectement, je me suis fâché avec fredo (Aksy), parce que sur une publication sur son profil, qui n'était pas à lui, j'ai répondu à quelqu'un qui disait de lui qu'il n'y a personne, j'ai demandé quel est ce "il n'y a personne" qui en première personne dit je !? Alors, j'ai été repris par le responsable de la publication qui m'a dit qu'il n'y avait de je que dans le cas où il y a en présence le sujet et son objet !? C'etait pertinent, mais, j'ai quand même répondu qu'il existe des éveils (Kiya) où l'objet à complètement disparu, ainsi que l'activité des sens, et que l'on se retrouve comme seul sujet étant tout et en première personne, de fait ! Ça, il l'a admis, mais alors, fredo a d'abord enlevé l'échange, puis a carrément supprimé la publication et, mais là, je ne pense pas qu'il y a un lien, il a changé de nom ...

Mais, c'est pas tout, j'en ai parlé avec mon frère, avec qui je parle de tout ça, qui est agnostique, qui me dit, qu'en y pensant, il ne voit pas pourquoi, la conscience au naturel, ne se suffirait pas à elle-même, sans réflexion ... il a ajouté que c'est comme si tous ses sens étaient ouverts, en même temps, tout serait perçu, en même temps, mais il ne saurait plus qui il est !? Tout ça me perturbe !

[joaquim]

Dire qu’il n’y a de ‘je’ que dans le cas où il y a présence du sujet et de son objet, c’est ne pas avoir découvert ‘qui’ est je.

Ton frère a parfaitement raison : si tous ses sens étaient ouverts, en même temps, tout serait perçu, en même temps, mais il ne saurait plus qui il est. Mais il ne prétend pas avoir connu l’éveil, lui, non ?

[KIYA]

Bonsoir à tous !

Ne te casse pas la tête Daniel, c'est peut être un sujet qui l'embarrasse et qu'il préfère éviter. Ce n'est pas forcément personnel.

En tout cas, moi, l'objet du sujet je ne sais pas ce que ça veut dire.

[daniel]

Quel bonheur Kiya ! Merci pour ces encouragements !

L'objet du sujet, nous fait savoir que d'autres hominidés, non considérés comme humains, enterraient leurs morts et donc, les respectaient ! C'est génial, non !?

[daniel]

[manira]

[manira]

[Alain V]