[Fleur de Soi]

Le paradoxe du trou noir global est de "se digérer" lui-même comme le serpent qui se mort la queue, et de se régurgiter lui-même... perpétuellement.

Au plus il y a concentration, comme le concentré de tomate, au plus il y a de "ce qui est concentré", en l’occurrence "de la tomate"...

Au plus il y a concentration d'espace, au plus "il y a de l'espace".
Notre univers est si petit, si concentré en lui-même, qu'il en devient gigantesque.

Lorsqu'il aura ingurgité la totalité, il se sera ingurgité lui-même en totalité, et le cycle se fait perpétuellement, il s'ingurgite en totalité, régurgitant... la totalité, il est figé dans un cycle de mouvement immobile.

Au plus notre univers devient grand, au plus il est petit.

Le trou noir est unes mamans qui s'enfantent, paradoxales à elles-mêmes, car dans la nécessité de sa (ses) propres précédences pour être sa (ses) propres succédances.
Elles Est et n'Est pas... simultanément... elles est un chats de Schrödingers.

Elle meurt-naît indéfiniment.

Le trou noir rayonne Stephen ? (Hawking)
Alors il faudra justifier ce qui à son propre extérieur peut en être témoin.
Dans sa propre globalité, il rayonne paradoxalement "dans lui-même".

L'intérieur est l'extérieur, et il "se retourne" comme un gant torique infiniment recourbé "dans" lui-même.

Le trou noir global ne mène à aucun autre univers... que lui-même.

Perpétuellement "autre", perpétuellement "le même".

L'autre lui-même.

Nous ne venons pas du big-bang, il nous attend.

Non, Stephen, il n'y a pas de big-crunch, il se fait déjà.

Lorsque tout cela sera à l'expansion maximale avec un temps si écrasé, si rapide, nous serons dans le big-bang dans ce même temps qui ne passera quasi pas, hyper expansé.

Temps s'accélère, mais se ralenti... simultanément.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[vertgandazert]

@Fleur de Soi, bonjours, trêves de tergiversations...
En effet depuis que le chanoine Lemaitre, en développant les équations de la RG,a émis l'hypothèse dite de" l'atome primitif", appelée, ensuite "bigbang",cela dérange tellement la pensée matérialiste ambiante, que nombreux sont ses clercs, à se tortiller dans tous les sens, pour écarter cette création ex nihilo, qui implique forcément un créateur transcendant.
Ton ami" Aurélien la rock starlette" physicien des plateaux youtube en est un exemple.
Permets moi de simplifier à l’extrême, car en fait c'est très simple, la question n'est pas comment l'univers est en changements perpétuels, c'est juste pourquoi?

Si l'univers existe, ce n'est pas par hasard, après chacun en déduit ce qui lui convient, c'est tout , c'est simple.
_________________
La vie est une expérience, alors expérimentons

[didier]

[vertgandazert]

[didier]

Bonsoir Hervé.

[daniel]

Bonsoir didier !

Par rapport à Aurobindo, je suppose que tu as du entrer en relation avec des adeptes et ils t'ont déçu, non !?

[didier]

[Alain V]

Au niveau " déception " peut être on peut évoquer Auroville.
Une tentative indirecte de réalisation physique de la philosophie
de Aurobindo.
Ce n' est pas étonnant puisque c' est toujours le cas : passer de la théorie philosophique à la pratique physique de cette théorie ne peut pas se faire sans y laisser des plumes.
Exemple : les Cathédrales Catholiques ... et leur politique répressive et guerrière.
D' autant que la dite philosophie semble avoir été largement remaniée, revue et réinterprétée par la Mère, puis par Satprem.
Et puis il y a aussi la nature humaine imparfaite.
Lors de mon séjour à Auroville, dans ma " chambre ", j' entendais les adeptes écouter religieusement les paroles de Mère enregistrées par Satprem.
Et après les paroles il y a les actes et la volonté nécessaire pour faire pousser des plantes, fleurs et arbres en plein désert, pour embaucher des indiens de la région sans en faire des esclaves, pour ne pas mourir de faim lors du boycot de la Sri Aurobindo Society, pour s' entendre à peu près avec l' Ashram de Pondichery, pour conserver et faire fonctionner une société sans argent, pour que tout cela ne se transforme pas en Pondicheryland ...etc
Quasi impossible quoi, sur le long terme.
A ce niveau là comment ne pas être déçu ?
_________________
" Le réel c' est quand on se cogne " Lacan

" la guerre, ce sont des hommes qui ne se connaissent pas et qui se massacrent au profit d'hommes qui se connaissent et ne se massacrent pas ".
Paul Valery

[daniel]

[Fleur de Soi]

S T U P E F A C T I O N
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[didier]

[vertgandazert]

[Fleur de Soi]

Ceci ne s'adresse à personne. Mais j'aimerais dire ceci à vertgandazert.

Enfant je suis, et mon imaginaire est "amusant". Je m'amuse de tout cela, et désormais, qu'il me soit autorisé de m'amuser dans la vie, dans ce monde où tout est grave, sérieux, dangereux, et scientiste à souhait.
Avec leurs bêtises, il y a des gens qui se demandent comment ils doivent faire l'amour... pour le faire selon "le principe de".

J'aime jouer avec les dimensions... toutes les dimensions entre perceptif et réalité. Les deux... sont... réalité.

Inutile d'inventer des pseudo-amitiés qui n'existent pas, faire par "pré"-orientation subjective une fixation sur la superstar qui parle d’Équation et de tenir simultanément un discours de science. Cela est pour moi aussi un jeu que d'expérimenter et observer que l'esprit peut être différent au sein de ses propres dimensions... comme les mensonges du mental et du cérébral qui me font prendre des vessies pour des lanternes.

Après avoir fait ma prestation de nuit, en me couchant, j'ai "joué" à être mes Êtres simultanés. Point de conscience libre, Être ailé, et être physique. Toute la "kundalini" était "énergisée", et cela est encore plus ou moins présent au moment auquel ceci est écrit, juste après le réveil.

Alors cela n'existe peut-être pas, mais cela n'existe pas pour la simple raison... que pour celui qui ne le vit pas, qui n'a pas cette expérience tout autant réelle que ce monde physique, cela est un fait tout autant scientifique... cela... n'existe pas.

Maintenant au sujet de ces élucubrations de la part des deux échangeurs d'idées dans ce fil de discussion.

Si l'on se met l'un en vis-à-vis de l'autre très près l'un de l'autre au milieu d'une grande étendue (en fait il n'y a pas de milieu), nous nous voyons à grandeur relative tels que l'on se perçoit l'un l'autre en étant au plus proche, c'est-à-dire presque "à la même localisation". Derrière moi à plus ou moins 500m se trouve un arbre. En "relatif" comparé, tu le vois d'une "taille relative" équivalente à la longueur de ma main.
Relativement à cet arbre je suis donc énorme.
Maintenant je m'éloigne de toi vers cet arbre.
Si "tout correspond", je deviens plus petit. C'est un relativisme, car en fait je deviens plus petit pour toi mais je conserve ma taille propre.
Pour le grand ponte de la science la perspective est un synonyme... un parallaxe. C'est faux... et vrai... par jeu de synonymie.
Cela n'est qu'un phénomène de différence angulaire dans ton champ optique. Et rien que cela. Je ne suis PAS plus petit, c'est l'angle que j'occupe "dans la scène globale" qui te donne l'impression que je le sois.
Tu vois déjà où je veux en venir.
Si je devais occuper le même champ angulaire, lorsque "je" serait près de l'arbre, il aurait toujours la même taille relative, la longueur de ma main.
Cela tu le "verrais" dans un trompe l'œil par "relativité".

Tu me verrais énorme à côté de l'arbre. N'est-ce pas ?

En fait en m'éloignant je peux devenir plus petit, mais en fait en conformité avec le reste du décor, ou je peux simplement garder ma taille.
Garder ma taille ? Mais non !

En fait en "conservant ma taille" et en étant plus petit, car en fait je suis plus petit en conservant ma taille, puisque je "conserve ma taille", je deviens énorme.

Si tu lis bien, je ne change rien, absolument rien au phénomène d'expansion d'espace, je ne fais qu'y ajouter une dimension imaginaire, un adjuvant qui dit "tout cela est en fait bien en expansion, et simultanément, dans une autre dimension, tout cela pourrait aussi être plus petit". Tout en confirmant l'expansion démontrée par la spectrométrie. Par un "pré"-déterminé", ton attention se place dans une fausse réalité... tu crois qu'il y a remise en cause alors qu'il n'y en a pas.

Mais ce qui m'importe au-delà, ce n'est pas le fait de cet jeu, mais d'une maman qui s'enfante elle-même... tout en restant vierge, ce qui est déclaré comme absurdité par les cartésiens scientistes rationnels.

Elle aurait eut la visite d'un Gabriel annonciateur, "pré-disant" la "con-naissance"... paradoxe de mort-naissance.

Tu vois ? Tout se rejoint.

Si pour le rationalisme l'ange n'existe pas, cela est de par le fait même de son rationalisme, sa "pré"-orientation, sa "pré"-tention, sa "pré"-tension, sa "pré"-dominance, sa "pré"-n'importe quoi... tout ce que peu apporter la tromperie de ce grand cirque de clowns sympathiques.
L'homme... s'empêche. Eh oui... c'est réel, c'est scientifique.

Le "pré"-déterminisme est une réalité intrinsèque au "toujours en retard", mais dans un relatif Einsteinnien qui n'a de relatif que deux positionnements entre "un passé" et "un futur" relatifs par interpositionnement entre "eux-mêmes".

Du rien du tout, une supercherie qui fait notre "vision du monde" dans un écoulement temporel qui devrait conserver la "chronologie" des événements. De la foutaise... pure... et comme tu dis... simple.

Je suis là pour "trouver" et devenir lumineux, ne pas "regarder la lumière", mais "devenir" et laisser s'allumer "la source" de jouvence, la source de joie et d'Amour, la source de beauté, et quand cela est réel, alors je SUIS extase... éternellement. Mais cela ne fait pas de moi un Dieu. Juste "un semblable".

Mais ils me diront tous... que "cela"... n'est pas scientifique, la science ne sait pas, par le fait même, d'être en marge par le savoir, pourtant ils savent et le font très bien, je sais, moi aussi.

De par la véracité de ses propres mots.
Ce qui vient d'être dit, cette (relativement) antépénultième phrase... est... scientifique.
Et que la science fasse démonstration du contraire.

Euuuhhh... en toute amitié, car je joue dans le même bac à sable

Et l'Un... n'empêche pas l'Autre. Jamais.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[Fleur de Soi]

Après... la précédence... il y a bien attente de répondant... lorsque l'on "extériorise" ses petites histoires...

Ce qui a stupéfait, c'est le constat du...

Jean n'est rien à faire de me raconter mes petites histoires, elles viennent de l'antre-Moi.

Si elles sont vécues... en quoi se doivent-elles d'être racontées ?

Cela faisait un moment que je "pré"-sentait ce qui là est évident... et possède sa propre réponse... rien.

Mais le "pré"-n'importe quoi... fut heuristique et tout autant stupéfiant.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[daniel]

Bonsoir Philippe !
Depuis toujours, tu nous parles de précédence ... mais qu'entends-tu par là !? Le conditionnement, non ...