[Fleur de Soi]

Je marche là dans les pas de ceux qui l'ont déjà dit. Rien de neuf.

Aujourd'hui des enfants interrogent leurs parents :

"Dis maman, c'est vrai qu'on va tous mourir ?"

Quelle n'est pas ma tristesse à l'écoute de ces mots.

Que les choses soient claires : "il n'y a, et il ne pourrait y avoir aucun discrédit jeté sur la science"
Si elle fait démonstration de son efficacité, si effectivement elle donne des moyens d'avantage octroyé, s'il y a de la destruction...

1. Il n'y a pas QUE de la destruction
2. Il y a effectivement efficacité
3. Ce qu'elle révèle EST et correspond... vu que cela est fonctionnel

Christophe Galfard a écrit un livre à l'attention et à l'intention des enfants, leur expliquant qu'aujourd'hui la science comprend mieux le climat qu'autrefois, et qu'il y a des moyens correctifs.

La spiritualité n'est pas "une science", mais une vision "inverse".
Ce n'est pas "je sais être", mais "Être".
Ainsi un Lao Tseu voit déjà, avant que cela ne soit, que "savoir" peut nous faire commettre des actes... sans savoir.
Ainsi mille ans plus tard il est écrit : "pardonne-leur, ils ne savent pas... ce qu'ils font".

Aujourd'hui il nous FAUT comprendre... pour corriger.

Hors, Lao Tseu disait, si tu perturbes quoi que ce soit (intérieurement ou à l'extérieur), il te faudra corriger perpétuellement.
Lao Tseu a une vision que l'on pourrait dire prophétique, et pourtant triviale, mais il s'agit de vision de transcendance, la vision "des deux faces". Et "le point d'équilibre" de l'harmonie.

Il y a peu j'ai exprimé que la prophétie est un fait réel.

Des scientifiques se sont mis à "me tourner en ridicule".
Et là de leur dire qu'ils sont si "prévisibles".

Ce n'est pas "la science" qui pèche, mais le prédéterminisme cérébral contre lequel on ne peut rien. Ainsi ils ne peuvent en être blâmés, le pardon s'inclut déjà "à priori"... puisque "à priori"... ils ne savent pas ce qu'ils font.

Il n'y a pas à en tenir rigueur, ils sont "victimes" inconscientes de l'être, inconscientes de l'Être.

Mais il se peut très bien que la science ait, possède aujourd'hui dans sa compréhension des moyens tout autant efficaces de "corriger".
Et donc il y a bien "correction".

Je ne suis pas scientifique... et donc je ne puis que garder le silence.
Des élucubrations n'ont rien de sérieux et donc ne sont pas scientifiques, il s'agit d'exprimer que là où il y a quelque chose, il y a "l'autre côté" qui n'est pas toujours perçu, voire même rarement, comme ne pas voir que par rapport au point d'équilibre, un avantage s'accompagne intrinsèquement de détriment. C'est la balance et pour la science, la balance et l'égalité des forces est triviale, et qu'elle se manifeste aussi dans des dimensions non perceptibles... à priori.

J'aimerais simplement que cela se fasse "des deux côtés" , et que la science se taise lorsqu'elle "ne sait pas"... de quoi elle "parle", car elle ne s'en prive pas. Elle, elle parle... sans savoir. Et cela, elle n'en fait pas état... car elle ne le voit pas.

La science est une chose, le scientifique sera toujours tributaire de ce qui n'apparaît pas, même au cœur de ses propres équations.

S'il ne comprend pas le monde, il peut écrire l'équation du monde, ce sera alors l'équation qu'il ne comprendra pas, même s'il l'interprète dans l'erreur, il ne verra pas ce que lui dit "réellement" l'équation.

Il n'y peut rien !
Il se peut que quelque chose le change, il ne saurait "se" changer lui-même. Ce serait "un autre personnage" comme l'on peut "jouer" le personnage de l'éveillé.

Le personnage de l'éveillé... n'existe pas plus que le personnage du pape.

Je ne suis pas limité.... je suis perpétuellement l'imité.

J'imite... car sinon... je n'existe pas.

Mais quand je n'existe pas "je suis", "je" et "suis" Étant une seule et même chose... l'expression du mot Être, mais pas le mot.

Lorsqu'un Christophe Galfard donne une conférence vulgarisatrice à un public, et qu'il commence en disant "regardez autour de vous, tout ce que vous voyez, nous pouvons l'expliquer". Je ne peux pas cautionner cette formulation, pourtant elle dit bien une vérité. Ce que j'entends est "regardez autour de vous, tout ce que vous POUVEZ VOIR, nous pouvons l'expliquer, et c'est pareil pour nous, nous ne pouvons expliquer QUE CE QUE NOUS POUVONS VOIR".
Lorsque juste après il dit "avec nos petits corps nous percevons des choses, mais nous n'avons que 5 sens et parfois nos intuitions nous trompent...".

IL DIT DÉJÀ QU'IL Y A DES CHOSES QU'IL NE VOIT PAS !

Il dit comme à l'école : "nous avons 5 sens".
Et si les enfants le croient, l'intègrent dans leur précédence, ils se programment déjà à n'avoir QUE 5 sens.

Cela est "DU FAUX SAVOIR". Qui va alors tromper, et générer un mensonge que l'on se fait mais imperceptible car déjà "pré" programmé.
Cela sera désormais notre "réalité", un mensonge.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[vertgandazert]

@Fleur de Soi,


Oui la science est matérialiste, le plus triste est que, c'est souvent par conformisme idéologique, surtout en biologie.
L'on peut se poser la question: "est ce vraiment une science?
Elle le revendique, mais elle est pour le moins bien molle?
Certains scientifiques, se rendent bien compte du biais introduit par l'idéologie matérialiste,cela va à l'encontre et peut gêner la démarche scientifique qui se veut objective.
Ils ont publié un manifeste pour une science post matérialiste, ( facile à consulter sur le net.
Après un jeune chercheur n'a évidemment aucun intérêt à le signer et les autres ont intérêt à être très costauds, alors ..?
La science nous a apporté beaucoup sur le plan matériel, mais rien sur le plan spirituel et même aujourd’hui moins que rien , puisqu'elle est devenue la religion du matérialisme et du naturalisme.

"n'avons que 5 sens et parfois nos intuitions nous trompent..."

Oui, mais j'ai l'intuition que ce n'est pas elle, l'intuition, qui nous trompe le plus..?

@Fleur de Soi,

J'ai longtemps rêvé dans le sillage de Teilhard de Chardin d'une science, ne niant pas Dieu, par principe idéologique , j'ai appris beaucoup de biologie, je n'ai jamais été d'accord avec le darwinisme, mais je ne l'ai pas dit, c'était impossible et cela l'est encore plus aujourd'hui.

Certains scientifiques, se rendent bien compte du biais introduit par l'idéologie matérialiste,cela va à l'encontre et peut gêner la démarche scientifique qui se veut objective.
Ils ont publié un manifeste pour une science post matérialiste, ( facile à consulter sur le net.
Après un jeune chercheur n'a évidemment aucun intérêt à le signer et les autres ont intérêt à être très costauds, alors ..?
La science nous a apporté beaucoup sur le plan matériel, mais rien sur le plan spirituel et même aujourd’hui moins que rien , puisqu'elle est devenue la religion du matérialisme et du naturalisme.

"n'avons que 5 sens et parfois nos intuitions nous trompent..."

Oui, mais j'ai l'intuition que ce n'est pas elle, l'intuition, qui nous trompe le plus..?
L'intuition nous permet de découvrir de créer, aujourd’hui la "science académique" impose souvent le conformisme logique, au détriment de l'intuition, c'est sans doute pourquoi elle ne découvre plus rien de fondamental.
Mais elle fait illusion grâce à la découverte d'applications techniques, notamment en informatique...?
La science ne s'intéresse pas à la spiritualité et pire encore sauf
pour la combattre et écarter toute idée de finalité dans l'univers.
Son seul dieu est le hasard,elle consacre beaucoup d'énergie, pour prouver son rôle créateur exclusif, c'est idiot et pas par hasard.
[/quote]
_________________
La vie est une expérience, alors expérimentons

[pasq2004]

La vision selon le bouddhisme s'exprime ainsi

La souffrance omniprésente : elle se rapporte à cet état d’insatisfaction qui imprègne notre existence non-éveillée et elle est sous l’influence de la confusion fondamentale et du karma.

La souffrance du changement : ce n’est pas le changement qui est souffrance, mais notre attachement aux choses plaisantes et notre désir qu’elles perdurent qui se transforme en souffrance quand nous les perdons ou sommes menacés de les perdre.

La souffrance de la souffrance : Il s’agit de souffrances qui s’accumulent. Pour les êtres humains on en distingue huit types : ainsi, la naissance est souffrance, la vieillesse est souffrance, la maladie est souffrance, la mort est souffrance, la séparation d’avec ce qu’on aime est souffrance, la rencontre avec ce qu’on n’aime pas est souffrance, ne pas obtenir ce qu’on désire est souffrance et la difficulté de protéger ce qu’on possède est souffrance.
_________________
https://sages.fandom.com/fr/wiki/Accueil

[Alain V]

[pasq2004]

Petite précision
Pour le Bouddhisme, quand on parle de souffrance, on ne parle que de souffrance morale, psychologique, et toute la finalité de l'enseignement est de s’affranchir de cette souffrance psy.
La souffrance physique est celle du corps et nul ne peut y échapper.

Le Bouddhisme ne parle pas d'ego, c'est un terme trop ambiguë, trop connoté aussi
_________________
https://sages.fandom.com/fr/wiki/Accueil

[Fleur de Soi]

Le doute...

Puis-je douter ?

Suis-je en mesure de douter d'Être, alors que sans l'Être il n'y aurait point de doute ?

Qu'y-a-t-il "avant" ?

L'Être... ou le doute ?

Savoir cherche-t-il "le Savoir"... ou... ce qui "Sait" ?
Savoir mènerait-il à douter du "fait même"... de "Savoir" ?
Que dit savoir de lui-même ?
Que dit savoir de "celui qui sait" ?

Étrange... certaines questions "se répondent" déjà "avant" même d'être posées.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[pasq2004]

Si je puis me permettre, il me semble que tu es plus dans le domaine de la philosophie que de la spiritualité. Le savoir, le doute, l’être ...
Tout cela est du domaine de l'esprit (et ce n'est ni bien ni mal, donc je ne critique pas)

Le doute est une qualité qui permet de faire le tri dans ce qu'on peut lire, écouter ...
Il permet d'affiner a compréhension, et d'amener a une meilleure connaissance de la voie.
Donc a toi de t'en servir pour avancer sur la voie

Dans le Bouddhisme, on trouve la maxime suivante : Ne croyez en rien, doutez de tout, mais faites en l'expérience.
_________________
https://sages.fandom.com/fr/wiki/Accueil

[vertgandazert]

[quote="Fleur de Soi"]Le doute...

Puis-je douter ?

Suis-je en mesure de douter d'Être, alors que sans l'Être il n'y aurait point de doute ?

Qu'y-a-t-il "avant" ?

L'Être... ou le doute ?

Savoir cherche-t-il "le Savoir"... ou... ce qui "Sait" ?
Savoir mènerait-il à douter du "fait même"... de "Savoir" ?
Que dit savoir de lui-même ?
Que dit savoir de "celui qui sait" ?

@Fleur de Soi,

Je doute donc je suis...?

Au moins moi.

C'est la base de la science, mais cela ne concerne ni les arrivistes,ni les arrivés. C'est à dire beaucoup
_________________
La vie est une expérience, alors expérimentons

[Fleur de Soi]

[daniel]

[daniel]

Sinon Pasqual, tu es plus bouddhiste, alors !?

Du grand véhicule, du petit véhicule, avec sunyata, avec conscience !? C'est une histoire qui s'est détériorée au fur et à mesure, le bouddhisme, non !?

[pasq2004]

[daniel]

Merci pour ces précisions !

Oui, en fait, à la base, c'est dans le bouddhisme que l'on parle de l'éveil (Bouddha = l'éveillé), dans l'hindouisme, on parle de moksha (la libération, la realisation), les occidentaux ont dévié, en kidnappant la notion d'éveil aux bouddhistes, alors, que leur approche est plus proche de l'advaïta vedanta qui parle de libération (moksha) !

Dans le cas du bouddhisme, plus rien ne devra renaître, dans le cas de l'advaïta vedanta, l'on sort définitivement du cycle des réincarnations !

[pasq2004]

[Fleur de Soi]

... un homme allait régulièrement chez son médecin :

"Docteur, je suis malade du cœur"
... Auscultation...
"Mais non, votre cœur va bien"

"Docteur, je suis malade du cœur"
... Auscultation...
"Mais non, votre cœur va bien"

"Docteur, je suis malade du cœur"
... Auscultation...
"Mais non, votre cœur va bien"

Un jour le cœur de cet homme subit un infarctus.

Ni le docteur ni l'homme n'eurent à dire quoi que ce soit.

L'on m'avait dit ceci... l'on m'avait cela...
Je croyais ceci... je croyais cela...
Je savais ceci... je savais cela...
Aujourd'hui je ne sais plus...
Aujourd'hui je ne crois plus...

Mais "Tout"... est vrai.

Mon mensonge ? Rien de plus vrai !

Si l'on me parle de nuage, oui... cela existe, et cela est vrai.

Mais il est impossible, impossible de "dire"... d'exprimer... d'écrire... décrire... ce qui n'existe pas.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...