[daniel]

Bonjour tout le monde !

Voici la démonte d'une idée reçu :

« Cerveau reptilien » : on en est venu à désigner par ce terme le siège de toutes nos réactions de peur ou d’agressivité, voire de toutes nos impulsions irrationnelles. Le Détecteur de rumeurs a fouillé cette théorie très populaire.

La théorie du cerveau triunique

Comme le rappelle le site de vulgarisation québécois le Cerveau à tous les niveaux, l’existence d’un cerveau reptilien fait partie d’une théorie plus vaste selon laquelle trois cerveaux auraient émergé successivement au cours de l’évolution: le cerveau reptilien associé à la survie, le cerveau limbique associé aux émotions et le néocortex associé au raisonnement. On parle alors du « cerveau triunique ». 

La théorie, qui reposait d’abord sur un duo (limbique et néocortex), avait vu le jour en 1949 dans le cadre des travaux du médecin Paul MacLean, raconte le Yale Medicine Magazine. L’étude de patients souffrant de maladies psychosomatiques et d’épilepsie avait convaincu MacLean que la composante émotionnelle de ces troubles était localisée dans des structures profondes du cerveau, qui allaient prendre le nom de cerveau limbique.

Vingt ans plus tard, MacLean ajoutait à son modèle l’idée d’un cerveau reptilien, composé entre autres du tronc cérébral et des noyaux gris centraux. Le cerveau reptilien n’agirait pas en se basant sur les émotions ou sur la raison, mais sur l’instinct.

Selon MacLean, l’évolution du cerveau serait donc un processus additif, où les structures cérébrales complexes sont déposées par-dessus les structures primitives. Le cerveau reptilien serait enfoui sous le cerveau limbique, lui-même recouvert par le néocortex. Et c’est ce dernier qui contrôlerait les fonctions cognitives supérieures comme la conscience, la raison et la logique. MacLean ajoutait que ces cerveaux agiraient de façon indépendante.

Une théorie populaire

La simplicité du modèle de MacLean a contribué à sa popularité, résume l’auteur du Cerveau à tous les niveaux. « S'il frappe tant l'imagination, c'est que le concept de "cerveau triunique" est simple et s'harmonise parfaitement avec une conception très ancienne des trois éléments de base de la nature humaine : la volonté, l'émotivité et la rationalité ». De plus, à première vue, ce modèle a du sens: nos instincts entrent parfois en conflit avec nos émotions et notre raison, rappelait en 2012 le journaliste et auteur Ben Thomas, dans le Scientific American. 

Cette théorie permet aussi d’offrir des bases neurologiques au concept du moi, du surmoi et du ça, développé par Freud. En fait, selon des psychologues de l’Université d’État du Michigan, ce modèle est encore présent dans plusieurs manuels de psychologie. 

Le concept du cerveau reptilien a même donné son nom à une stratégie utilisée par les avocats au tribunal, mentionne le professeur de droit américain Louis J. Sirico Jr. Ces avocats chercheraient à « stimuler le cerveau reptilien » des membres du jury pour qu’ils réagissent instinctivement à une menace contre eux-mêmes ou leur communauté. Ils seraient alors plus susceptibles de vouloir punir l’accusé.

Dans la vulgarisation scientifique, la théorie de MacLean a été popularisée par Carl Sagan dans son livre Les Dragons de l’Eden publié en 1977, qui a d’ailleurs été lauréat d’un prix Pulitzer. 

Une théorie avec plusieurs faiblesses

Malgré sa popularité, la théorie de MacLean a été discréditée par plusieurs experts qui étudient l’évolution du cerveau, soulignent les psychologues du Michigan, Ben Thomas et d’autres. Parmi les points faibles : 

1. Les humains ne sont pas les seuls à avoir un néocortex.

Les trois régions décrites par MacLean, y compris celle censée être la plus « récente », le néocortex, sont partagées par tous les vertébrés. Ce sont les proportions et leur étendue qui varient, ont rappelé en 2022 trois chercheurs en psychologie et neurosciences de l’Université Brigham Young, dans une étude sur la façon dont le cerveau réagit aux menaces et aux changements. 

Par exemple, la région de Broca, associée à la parole chez l’humain, existe chez les singes, même si elle ne joue pas un rôle dans la communication vocale. L’anthropologue Terrence W. Deacon le soulignait déjà en 1990, dans un article sur l’évolution du cerveau des mammifères.

Même du côté des invertébrés, on a observé ces dernières années que les pieuvres avaient un système nerveux complexe, et qu’elles étaient capables d’accomplir des tâches que l’on aurait cru réservées aux animaux plus « complexes ». 

2. Les fonctions du cerveau ne sont pas liées à des zones aussi bien délimitées.

Le cerveau humain n’est pas une série de cerveaux séparés, mais plutôt un tout, remarque Ben Tomas. En effet, les structures du cerveau ne fonctionnent pas de façon indépendante, confirment les chercheurs l’Université Brigham Young. Par exemple, lors d’une réponse émotionnelle, on observe également de l’activité dans le tronc cérébral et le cortex. Il n’y a pas de réseaux purement émotionnels ou purement cognitifs.

De plus, certaines structures normalement associées au cerveau limbique ont d’autres fonctions que la gestion des émotions, comme la position de la tête par rapport à l’axe du corps ou la mémoire spatiale. Les chercheurs de Brigham Young donnent aussi l’exemple de l’hippocampe, une structure du système limbique qui est impliquée dans des processus cognitifs comme la mémoire.

On sait également que les trois systèmes interagissent. Le psychologue américain Daniel S. Levine souligne par exemple que des liens ont été observés entre le cortex préfrontal et certaines régions du système limbique. Cela expliquerait les effets des émotions sur la cognition et le comportement.

3. Il n’existe pas une réelle hiérarchie entre les animaux.

Le modèle de MacLean sous-entend que le cerveau humain serait le summum de l’évolution. Ce que déplorent plusieurs chercheurs, puisque cela suppose une hiérarchie entre les animaux, des plus « simples » aux plus « complexes ». Pourtant, remarquent les chercheurs du Michigan, les animaux ne peuvent pas agir seulement par instinct: ils doivent tôt ou tard prendre des décisions pour s’adapter à des situations particulières.

L’anthropologue Terrence W. Deacon considère d’ailleurs que le modèle de MacLean sous-estime les habiletés des non-mammifères, en particulier des oiseaux. Ceux-ci ont des comportements sociaux, des capacités de communication et des comportements parentaux. Certains oiseaux peuvent même utiliser des outils.

4. Le modèle ne correspond pas à ce que l’on sait de l’évolution. 

Le cerveau n’a pas évolué en stades successifs. Penser que de nouvelles structures se sont superposées aux plus vieilles n’a pas de sens, écrivent les chercheurs de Brigham Young.

En effet, l’évolution consiste à modifier des structures qui existent déjà, et non à en ajouter des nouvelles. Tous les animaux continuent d’évoluer à partir d’un ancêtre commun, mais suivent des chemins différents. 

Verdict

Le cerveau humain fonctionne comme un tout et non pas comme une addition de structures séparées. Aucun comportement n’est complètement contrôlé par l’instinct, les émotions ou la raison. De plus, tous les animaux partagent des structures cérébrales similaires, mais qui ont évolué de façons différentes.

[Alain V]

Très intéressant.
Cette idée de séparation ( des zones cérébrales ) et de hiérarchisation ( d' une évolution dont l' homme serait le sommet ) est vraiment à " prendre avec des pincettes " ...
Le cerveau est un univers en soi ... et dans l' univers tout est inter relié, inter connecté.
Il n' y a pas de séparations, sauf pour notre raison ... qui permet de rendre intelligible cet univers ...a nos yeux, à notre esprit ( ce n' est pas la moindre des choses, ni le moindre des mystères).
_________________
" Le réel c' est quand on se cogne " Lacan

" la guerre, ce sont des hommes qui ne se connaissent pas et qui se massacrent au profit d'hommes qui se connaissent et ne se massacrent pas ".
Paul Valery

[daniel]

[Fleur de Soi]

Mais que cherchent-ils exactement ? Le chercheur ?

Faire évoluer "le savoir", alors que le savoir n'est qu'une toute petite partie de "ce qui sait" ?

Et s'ils apprenaient à utiliser toute la faculté de "ce qui cherche à comprendre les facultés" ?

Est-il plus important de savoir ce qu'est l'amour plutôt que d'aimer ?

Est-il plus important de savoir ce qu'est le bonheur plutôt que d'être heureux ?

Ils cherchent à comprendre, mais ne comprennent pas ?

Le "chercheur" qui "se" cherche ?

Ce qu'ils étudient est bien plus puissant que leurs ordinateurs quantiques, mais ils font un ordinateur quantique qui serait plus puissant que "ce qui le fait" ?

Toute l'information et la réponse est au cœur même de ce qui est étudié, mais ils la cherchent en observant "ce qui contient toute l'information" ?
Au cœur même de "ce qui se pose des questions" se trouve aussi la réponse.

Mais comme le dit "celui qui le dit" : quand la question devient "qu'est-ce que la question"... alors forcément, il n'y a plus de réponse, alors cela est une question qui ne se confronte plus qu'à elle-même, tout comme la conscience qui pose la question "qu'est-ce que la conscience".

Se libérer de l'autorité finit à l'extrême par générer l'extrémisme, et on brûle des sorcières parce qu'elles possèdent des charmes perçus comme des envoûtements.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[Alain V]

[Fleur de Soi]

C'est étrange ce que tu révèles là Alain.

Un pianiste donne une conférence (TedX). Il jouait du piano et se laissait "jouer" par inspiration. Il lui a été conseillé de se présenter à l'académie de musique, de passer des concours, d'obtenir "un" voire "des" prix, que cela pourrait être une rampe de lancement d'une carrière de pianiste.
Cet homme pleure car il a été détruit. Son inspiration est devenue "scolaire". L'application de "règles" de musicalité. Des calculs, des principes et des concepts.
Il lui a fallu des années de déconditionnement pour retrouver l'inspiration profonde.
L'homme "EST" musicien dans l'âme, par nature, avant que sa science n'en fasse "une science". Il connaissait les gammes sans "savoir" qu'il les connaissait, bien avant que la science n'explique.

Le nombre d'or est en nous, et la science par la mathématique ne fait que mettre en exergue quelque chose qui lui préexiste.
Aujourd'hui il est souvent déclaré que le monde est mathématique. C'est faux, c'est de la poudre aux yeux, il est devenu mathématique par "naissance de la mathématique".

Autre cas : Alain Aspect donne une conférence sur la dualité onde-particule. Il dit que dans sa conférence il fera usage d'équations mathématiques que seuls les mathématiciens comprendrons, mais qu'il n'y a pas besoin de connaître la mathématique pour "saisir" de manière empirique ce dont il est question, qu'il n'y a pas besoin de connaître la théorie des fréquences "en accords" pour apprécier la musique.

Ce que tu as fait c'est apprendre à lire les notes, et cela te rapproche du musicien, mais as-tu connaissance des théories sur les fréquences, l'explicatif du "comment le phénomène d'accord se fait" ? La "modulation des vibrations", l'appareil auditif, la propagation des ondes, comment l'onde est produite, pourquoi un son passe du grave à l'aigu en passant par des cycles qui se succèdent à l'infini, comment un son aigu combiné à une autre fréquence peut résulter pour l'appareil auditif en un son grave ?
(aujourd'hui ils viennent de se réaliser que ce son grave est réel et que donc l'empirisme a raison sur la mathématique et la théorie qui parle d'illusion).

Pour lire une belle poésie, tu apprends à lire et dégager le sens des mots, tu laisses en toi se révéler les émotions, mais as-tu connaissance de "la théorie linguistique", de l'exégèse, du langage, de la manière dont tu perçois les mots et pourquoi ils "signifient" ?

La partition est comme un livre, et qui connait le langage musical peut reproduire cette même musique qui a surgit par inspiration dans le cœur d'un musicien qui en maîtrise l'écriture.
Je comprends tout à fait que tu ais ressenti le "besoin" de t'approcher du monde musical, mais cela n'est pas le monde de la science qui explique comment tu en as éprouvé le besoin.

Depuis que mon frère a entendu les théories sur l'érection et l'acte charnel, il prend du viagra oui, cela peut paraître comique, mais
Tout est devenu théorisé et calculé pour lui, il en a perdu la spontanéité... faire l'amour tout simplement. Mais il n'y a pas que lui, sa femme est théoricienne... désormais... elle aussi.

Nombre de sexologues et psychologues ne font que cela : déconditionner.

[Alain V]

[Fleur de Soi]

Un petit clin d'œil à Alain
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...