[daniel]

Bonsoir tout le monde !

Comme il fait beau, j'ai posé cette question à gémini (le chat-gpt de gegel) ... la voici, avec la réponse


Découvrez les dernières modifications apportées au Guide sur la confidentialité dans les applications GeminiS'ouvre dans une nouvelle fenêtre

Conversation avec Gemini

Il y a t-il une substance commune aux différents états de la matière !?


Afficher les suggestions

Excellente question !

La réponse courte est : oui, il y a bien une substance commune à tous les états de la matière : la matière elle-même.

Pourquoi ?

Définition des états de la matière : Solide, liquide, gaz, plasma... ce ne sont que différentes formes que peut prendre la matière en fonction des conditions de température et de pression.

Composition fondamentale : Peu importe l'état, la matière est constituée d'atomes, de molécules ou d'ions. Ces particules élémentaires sont les briques de construction de tout ce qui nous entoure.

Conservation de la matière : Lors des changements d'état, la matière ne disparaît pas et ne se crée pas. Elle se transforme simplement d'une forme à une autre.
Alors, qu'est-ce qui change d'un état à l'autre ?

L'arrangement des particules : Dans un solide, les particules sont très proches et ordonnées. Dans un liquide, elles sont moins ordonnées et peuvent se déplacer. Dans un gaz, elles sont très éloignées les unes des autres et se déplacent librement.

L'énergie des particules : Plus la température augmente, plus les particules ont d'énergie et plus elles se meuvent rapidement. Ce qui explique les changements d'état.
En résumé,

C'est la manière dont les particules sont organisées et l'énergie qu'elles possèdent qui différencient les différents états de la matière. Mais la substance fondamentale, celle qui compose tout, reste la même.

Pour aller plus loin,

Il existe d'autres états de la matière, plus exotiques, comme les condensats de Bose-Einstein ou les plasmas quark-gluon. Mais même dans ces états, la matière est toujours constituée de particules élémentaires.

[daniel]

La matière ne disparaît jamais !?


Afficher les suggestions

C'est tout à fait exact !

Le principe de conservation de la matière est un pilier fondamental de la physique. Il stipule que dans un système isolé, la quantité totale de matière ne change pas au cours d'une transformation.

Cela signifie que la matière peut changer d'état (solide, liquide, gaz, plasma), elle peut se transformer chimiquement (comme lors d'une combustion) ou même nucléairement (dans les étoiles), mais elle ne disparaît jamais. Elle se transforme simplement en d'autres substances ou en énergie, mais la masse totale reste constante.

Quelques exemples pour illustrer ce principe:

L'eau: Que ce soit sous forme de glace, d'eau liquide ou de vapeur, la quantité totale d'eau reste la même.
La combustion: Lorsqu'on brûle du bois, il se transforme en cendres, en gaz carbonique et en vapeur d'eau. La masse totale des produits de la combustion est égale à la masse initiale du bois et de l'oxygène consommé.
Les réactions nucléaires: Même dans les réactions nucléaires les plus violentes, comme celles qui se produisent dans une bombe atomique, la masse totale des produits de la réaction est égale à la masse totale des réactifs.
Cependant, il est important de noter que:

La masse peut se transformer en énergie et vice versa, conformément à la célèbre équation d'Einstein E=mc².
Au niveau quantique, les particules peuvent apparaître et disparaître, mais toujours en respectant certaines lois de conservation.
En conclusion,

Le principe de conservation de la matière est une loi fondamentale de l'univers. Il nous permet de comprendre les transformations de la matière et d'étudier les phénomènes naturels.

Avez-vous d'autres questions sur ce sujet ? Je peux par exemple vous expliquer plus en détail les différents états de la matière, les transformations chimiques ou nucléaires, ou encore la relation entre la masse et l'énergie.

[daniel]

.
La matière est toujours au présent !?


Afficher les suggestions

C'est une affirmation intéressante qui invite à une réflexion profonde sur la nature de la matière et du temps.

En effet, si l'on considère la matière à l'échelle atomique et subatomique, les particules sont en constante interaction et évolution. Les liaisons se forment et se brisent, les électrons changent de niveau d'énergie... Tout est en mouvement perpétuel.

Dans ce sens, on peut dire que la matière est toujours "en train d'être" plutôt que d'être simplement "là". Elle est un processus dynamique, un flux plutôt qu'un état statique.

Cependant, il faut nuancer cette affirmation:

La notion de "présent" est relative: Elle dépend du référentiel choisi. Pour un observateur, le présent est instantané. Mais pour un autre observateur se déplaçant à une vitesse très élevée, le présent peut être différent.
La matière laisse des traces: Les roches, les fossiles, les objets fabriqués par l'Homme témoignent de l'existence passée de la matière. Même si les atomes qui les composent ont pu changer, leur organisation et leur histoire restent inscrites dans la matière.
En conclusion,

Si la matière est en constante évolution à l'échelle microscopique, elle laisse également des traces indélébiles de son passé. C'est donc une réalité qui se situe à la fois dans le présent et dans le passé, tout en étant en perpétuelle construction.

Cette vision de la matière nous invite à dépasser une conception statique et à considérer la réalité comme un processus dynamique, en constante transformation.

Qu'en pensez-vous ? Souhaiteriez-vous approfondir un aspect particulier de cette question, comme la notion de temps en physique, la théorie de la relativité ou la mécanique quantique ?

Difficile d'aller plus loin, pour le moment

Mais, si il y a des traces du passé, et que ce n'est plus les formes qui existaient dans le passé qui sont prises actuellement par la matière, et que la matière conserve sa nature et sa quantité ... cela veut dure que toute la matière est toujours là, et que nous en connaissons, présentement, ses formes actuelles, non

[joaquim]

Bonjour Daniel,

Je parlais sur un autre fil de mon passage dans l’anthroposophie. En 1982, j’ai participé au séminaire de formation à la médecine anthroposophique au Goetheanum, durant deux mois. Il y avait là des enseignants tout-à-fait remarquables. Ils nous prêtaient un regard neuf sur tant de choses qu’on croyait acquises. On croit savoir ce qu’est l’eau : H2O. S’interroger cinq minutes sur ce qu’est l’eau, non pas d’un point de vue physico-chimique, mais d’un point de vu sensoriel, voilà qui ouvre des horizons insoupçonnés. Au premier cours, le directeur du séminaire nous demanda de décrire ce qu’était l’eau — et l’air, et le feu. Je ne me souviens pas que cette question m’ait jamais été posée durant toute ma scolarité. Mais lorsqu’on se la pose, et qu’on y répond comme on peut, on réalise dans le même temps que le matériel qu’on va puiser dans notre propre contact sensoriel avec cet élément se révèle incroyablement… révélateur. Tout-à-coup, l’eau devient réelle, dans sa réalité vivante. La plus grande partie du séminaire était de la même eau, si j’ose dire.

Je ne saurais que t’inviter, Daniel, à explorer la matière sous cet angle, plutôt que de te focaliser sur sa dimension désincarnée.

La vérité, est-ce vraiment ce qui ressort des équations mathématiques ? Ou bien n’est-ce pas plutôt ce qui ressort du contact réel avec les choses et les êtres ?

[daniel]

Mais cela sera différent, selon, comment on est ... c'est tout ramener au subjectif, non !? Et puis ses gens dans une organisation sectaire, voulait imposer une vision des choses, non !?

[joaquim]

Non. Nous sommes nous-mêmes les seuls instruments fiables pour éprouver la réalité des choses. Déléguer cette responsabilité à des instruments technologiques, cela nous entraîne dans un monde dominé par la technologie, mais déserté par la réalité qui nous fonde en tant qu'êtres vivants.

[daniel]

Ce que tu dis est vrai, j'ai de plus en plus l'impression, avec les articles scientifiques, que je lis, que l'on veut, surtout, me vendre la nano-technologie

[manira]

[Alain V]

Je trouve Chat GPT assez fayot ...

" Excellente question "

" C' est tout à fait exact "

" C' est une affirmation intéressante ... "
_________________
" Le réel c' est quand on se cogne " Lacan

" la guerre, ce sont des hommes qui ne se connaissent pas et qui se massacrent au profit d'hommes qui se connaissent et ne se massacrent pas ".
Paul Valery

[vertgandazert]

Depuis Max Planck l'un des pères de la physique quantique, les physiciens font comme Einstein la relation entre matière et énergie, mais aussi plus récemment entre matière et information, la matière serait du vide informé, c'est l'information qui lui donne forme...?
Et la fait apparaitre, sous de multiples formes.
_________________
La vie est une expérience, alors expérimentons

[manira]

[daniel]

[daniel]

[Fleur de Soi]

Vision identique... le réel manifesté par sa présence, sa réalité propre.

D'où cette vision que nous sommes des animaux de fond dans un océan dans lequel les montgolfières sont des bulles qui flottent entre deux eaux, et les ballons météo des bulles qui vont à la surface.
Les avions sont analogiques aux espadons.

Mais cela va jusqu'au vécu de conscience et non sa représentation théorique.

Si la mort me dit "la bourse ou la vie", il n'y a en fait pas de choix.

La vie ? ok, mais dépossédé.
La bourse ? Je perds la vie et me voilà dépossédé.

Dépossédé je suis donc. Je peux me défendre d'un malandrin, mais pas de la mort.

Et depuis que cela est "vécu" de la sorte, la dépossession engendre un "plus rien à perdre, même la vie".
Plus d'intéressement, plus de peur dont je suis également dépossédé.
Ne rien "avoir" à perdre, ça change la vie.
Rien n'a changé, il ne le peut.
Tout a changé, il change perpétuellement.

Il n'y a plus d'existence, il n'y a plus rien qu'un "non manifesté", même pas un phénomène...

Car l'Être vécu n'existe pas, d'où la différence entre la "mort science" et la mort authentique qui n'a rien, mais alors rien de similaire à la théorie scientifique qui par l'en soi du savoir est forcément "à côté".

Il ne saurait y avoir science de ce qui n'existe pas, un "a-phénomène", un in-manifeste, une absence.

Tu le ressens Daniel, spiritualité est le "savoir de", car il n'y a pas un "savoir rien".

Le "savoir rien" est la réalité de conscience.

Lorsque la science interroge : "mais qu'est-ce donc que la conscience"... essaie donc de faire entendre que c'est l'inverse de "quoi que ce soit".

Ainsi il faudrait perpétuellement parler "d'inconscience", de "non spiritualité" et de "non éveil de conscience". Mais pas dans le sens de son antonymie toujours aussi existante.

Ainsi le maître dit perpétuellement : "non, ce n'est pas cela".

Oui, c'est vicieux, car chercher le Graal est en fait tout, sauf le trouver. Mais il ne saurait être "su" qu'il a été trouvé.

Longtemps encore il y aura recherche du Graal, sachant que le sachant cherche "rien", Graal est l'inexistence.

Le plus perfide et le plus évident qui soit : "RIEN".

C'est la raison pour laquelle il est supplié de retourner au néant.

Tout comme l'eau dans sa réalité, c'est la réalité d'Être.

"Tout ce qui peut être dit, n'est pas Tao, tout ce qui peut être écrit, n'est pas Tao".

Que l'on me décrive Rien, que l'on m'écrive Rien, que l'on me parle de Rien.

Mais Rien est Tout comme l'Infini est Néant.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[vertgandazert]

Comme disais ce brave Raymond Devos:
"Rien, ce n'est pas rien, la preuve l'on dit souvent:moins que rien...?
Après, l'air de rien, rien + rien =pas plus que rien...?
_________________
La vie est une expérience, alors expérimentons