[daniel]

Bonjour tout le monde !

Il y a une tradition dans le judaïsme qui parle d'un Serviteur qui prend sur lui, tout nos péchés... et ce Serviteur peut être envisagé comme un Homme imaginaire qui symboliserait cette mission ... comme le dit les extraits wikipedia qui suivent :

"Le Deutéro-Isaïe (Es 40-55) comprend les quatre péricopes appelées Cantiques du Serviteur : Es 42,1-9, Es 49,1-7, Es 50,4-11 et Es 52,13 à Es 53,121. Selon la définition de Jacques Vermeylen, elles brossent le portrait d'un « homme admirable, qui en vient à accepter la souffrance et même la mort pour en sauver d'autres »1.

Ces quatre textes de la Bible hébraïque revêtent une importance singulière pour le christianisme, qui voit dans le thème du « Serviteur souffrant » et de l'« Homme de douleurs » du chapitre 532 une préfiguration de la Passion de Jésus-Christ3. Ils ont été étudiés par le bibliste luthérien Bernhard Duhm en 18924.

Le bloc des quatre cantiques

L'ouvrage de Duhm est à l'origine de la théorie qui voit dans ce groupe de quatre péricopes l'évocation d'une seule personne, le Serviteur ; or cette hypothèse bouscule l'ordonnancement du livre et suppose que ces textes ont été introduits après la rédaction initiale5. L'indépendance des quatre cantiques par rapport au Deutéro-Isaïe ne remporte pas l'adhésion de la totalité des chercheurs, dont certains observent que l'ensemble de cette longue section (Is 40-55) mentionne à plusieurs reprises un ou plusieurs serviteurs de YHWH5. De surcroît, d'autres passages du Tanakh font état d'un tel serviteur, par exemple Jr 30:10-11, Jr 46:27-28, Ez 28:25, Ps 19:12-145...

Il est dès lors possible de s'interroger sur la pertinence du regroupement de ces quatre péricopes, dû à un type d'exégèse fondé sur une forme d'hypothèse documentaire qui considérait le Deutéro-Isaïe comme un « bloc à peu près homogène » tout en distinguant divers documents à l'origine de plusieurs livres bibliques, qui apparaissaient comme des compilations de fragments préexistants ; or cette optique a perdu de son évidence parmi les spécialistes5. Il peut sembler plus logique d'envisager les quatre cantiques non plus comme une source isolée, antérieure à l'état définitif du texte, mais plutôt comme l'œuvre de plusieurs rédacteurs tardifs qui interprètent les oracles du Deutéro-Isaïe5.

L'identité du Serviteur

Cette difficulté est à mettre en parallèle avec la question de l'identité du Serviteur, présenté à la fois comme un roi et un prophète, ce qui ouvre la voie à plusieurs tentatives d'explication. Vermeylen discerne trois grandes tendances dans la recherche contemporaine. D'une part, le Serviteur pourrait être un individu, qu'il s'agisse du Messie, du Deuxième Isaïe lui-même ou d'un personnage historique (Moïse, David, Jérémie, Sédécias, Cyrus II...), voire d'un personnage imaginaire. D'autre part, le Serviteur pourrait incarner une collectivité, le peuple d'Israël, un groupe à l'intérieur de ce peuple ou encore l'Israël idéal."

[Fleur de Soi]

Bonjour Daniel. Comment vas-tu ?

Tu pourrais répondre : "bien ou bof"...
Tu pourrais répondre : "par tout un amalgame de processus neurologiques"...
Tu pourrais répondre : "par le biais de phénomènes électro-bio-chimiques qui me font croire que je suis autre chose que ce qui précède"...

Le Roi Arthur... une légende ?
Shiva... une croyance ?
Le créateur... une création ?
Soi... un imaginaire ?
Les textes... un monologue ?

Et tout cela... un précunéus antérieur ?

Il y a les faits qui se sont produits, et les textes qui racontent des faits, soit vérifiables soit imaginaires ou alors inclassables car dépourvus de recoupements possibles.
Les artéfacts ne peuvent ni confirmer ni infirmer.

Le médecin légiste Philippe Boxho déclare que la description faite du coup de lance porté au flanc de cet homme crucifié ne peut avoir été écrite que par un témoin qui a assisté à l'événement, — ou qui aurait déjà observé voire qui en aurait la connaissance — car ce qui est décrit est connu comme avéré par la médecine légale.
Seuls ceux qui ont vu ou sont informés de ce que cela provoque peuvent le décrire tel que cela est décrit.

De là à dire que celui qui se trouve là crucifié est "Jésus"...

L'histoire d'Israël est à ce point démentie par l'archéologie et les historiens que cela en devient ridicule de croire aux écrits, et nombreuses sont les thèses qui démentent ou contestent cette "histoire d'un Jésus" vue pas les historiens.

Des immigrants appelés aujourd'hui américains ferment les portes à l’immigration.

Des moines chantent "We have seen the true light" (Nous avons vu la vraie lumière). Ils ont donc eux aussi vu quelque chose et pourraient donc tous être de potentiels Jésus ?

La neurologie dira que cette hallucination provient d'une zone que l'on appellera... disons... l'intranucléus postérieur luminescent.

Il suffit de se mettre soit même dans un "Méta d'Être" pour que des couleurs luminescentes apparaissent, accompagnées de frissons qui descendent dans le dos et génèrent des phénomènes dits éveils de chakras.

Arrivera bien ce moment auquel la neurologie parlera de phénomènes générés par des influx électro-chimiques ou autre chose et que cela suscite un sentiment que nous inventons appelé "amour".

Oui, c'est chouette à vivre, ce ne sont que des substances chimiques, des hallucinations, des influx et des phénomènes dont nous sommes le siège.

Le mystère là dedans... c'est "le siège" de tout cela.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[daniel]

Jésus, c'est aussi une institution qui nous est imposée et qui peut nous entraîner dans la guerre, la destruction, le mépris ... alors, il est bien de savoir si l'on va servir de chair à canon pour une vraie ou une fausse révélation

En remettant en cause l'existence de Jésus, on remet, aussi, en cause l'intervention et l'existence de l'ange Gabriel ... l'ange Gabriel est intervenu dans l'ancien testament, en visitant Abraham ou le prophète Daniel ... et aussi, c'est lui qui révèle le Coran à Mahomet ... donc, avec ma remise en question, je remets en question les monothéismes, toute l'allégorie né, autour, l'existence de Dieu et du diable et il ne reste plus que le grand Je, sans début, ni fin ... mais, en même temps, quelle est la légitimité du grand Je atemporel, alors que l'existence d'un Dieu a été remis en cause

Il y a, aussi, la vie, voir la Vie C'est ce que j'ai ressenti en voyant ce petit oiseau, sur un piquet, dans un aéroport, c'est fragile ... je me suis rappelé les fois où j'ai eu un oiseau dans les mains, l'on sent le sang circuler dans le corps, la chaleur, les émotions, c'est alors la sensibilité qui vous fait toucher l'être, Dieu

S'il y a Dieu, alors, nous évoluons dans la dualité et chaque pousse de beauté, de bonté, de vérité, de lumière, nous fait goûter à ce qui nous fonde

[Fleur de Soi]

C'est du Monsieur Phi, ça.

Bonjour Daniel.

Tu connais Monsieur Phi ? D'après sa propre "définition" qu'il devrait analyser par "sa" philosophie, Monsieur Phi est :
"Docteur en philosophie, mais un docteur qui ne soigne rien".

Sa question : "Sans Dieu, y-a-t-il encore une moralité" ?

En fait il passe son temps à soumettre des étudiants à un tourment en posant des questions philosophiques "inventées" par son propre mental.

Hier je regardais encore les deux dernières expériences de "SXZ Spirit".

L'un dans une grande maison, l'autre est une séance "OuiJa".

Messages de la OuiJa :

- Ne vous inquiétez pas, ni vous ni nous ne décidons du niveau d'élévation de votre système terrestre humain complexe.

- Le pouvoir créateur est bien au-delà de votre pouvoir de compréhension

Le mythe, c'est quoi ?

Souvent j'entends des gens dire : "bah, cela n'est qu'un mythe"

Que révèlent ces gens en déclarant cela ?

Lorsque cette scientifique allemande déclare : "vous croyez avoir le libre arbitre, mais en réalité il n'en est rien".

Mythe ou réalité ?

Lorsque des gens parlent du "monde réel", de quoi parlent-ils ?

Tout cela se trouve "en arrière des filtres du mental", et donc à un pas de la précédence.

Que voit-on dans la précédence ?

Mes souvenirs ne sont que des imaginaires. Cela est une insoutenable réalité.

Observe bien "ce qui observe".

Au delà des autorités qui semblent poser problème à ceux qui la refusent se trouvent toujours d'autres autorités.

Que signifie exactement "autorité" et quelles en sont les subséquences ou conséquences ? Qu'implique automatiquement l'autorité, qui s'inclut de pas soi-même ?

Celui qui ne croit pas à ceci est tout aussi croyant, mais en autre chose.

Il y a donc bien "autorité".
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[daniel]

Cette réponse ne me plaît pas du tout, elle me dénigre toute importance

[Fleur de Soi]

Ne t'inquiète pas.
J'ai ressenti exactement la même chose. Peut-être as-tu assisté à la rébellion qui s'est faite en moi lorsque tout cela a été perçu (bien avant cette séance OuiJa).

Ce qui importe n'est pas ce à quoi nous accordons de l'importance.

Cette même entité déclare aussi :

Réjouissez-vous, il y a "au-delà" une joyeuse bande d'êtres lumineux.

Ce qui m'importe est d'être joyeux et lumineux, et d'être en paix "avec moi-même".
Ce qui est étonnant est le fait qu'alors ceux qui t'entourent le deviennent aussi, ce qui fait une belle bande de joyeux êtres lumineux.
Ils s'oublient et finissent par se libérer des contraintes.

Pas toujours... il y en a qui restent dans l'ombre et il semble que rien ne peut les en extraire. On peut faire ce qu'on veut, on obtient jamais un sourire. Ce ex-Philippe dans sa dépression trouvait à toute pensée positive le moyen d'y entendre une négativité.

En cela mon bon Daniel, tu es d'une importance CAPITALE... FONDAMENTALE

Pourquoi faudrait-il attendre ?
Laissons les autorités s'amuser à donner leurs ordres.
J'ignorais appliquer le MYTHE de Sisyphe là au quotidien.

J'ai connu une altercation avec un chef la semaine dernière.
Au plus il se fâchait et au plus je riais, ce qui le fâchait encore davantage.

Le lendemain il m'a téléphoné pour s'excuser.
FAUX.
S'excuser signifie "se mettre hors de cause".
Il tentait simplement de "se justifier", ce qui signifie "rendre juste une injustesse en marge de la vérité"... autant dire qu'il n'y arrivait pas.
Il n'était en rien confronté à ce Philippe, mais à une vérité fondamentale à laquelle il était aveugle.
Confronter le mental à lui-même est source d'hystérie.
Je l'ai soulagé moi-même en lui révélant quelque chose qui était là mais dont il n'avait pas "CONSCIENCE". Il ne le voyait tout simplement pas.
Et ce n'est pas de sa faute, et c'est là qu'il y a "ex-causa".

Ce même jour lorsqu'il est arrivé au bureau, il m'a tendu la main avec un large sourire et m'a remercié.

Voilà en quoi tu es d'une importance qui ne saurait être dénigrée.

Nous avons à notre disposition tous les "outils" pour faire de notre petite planète un petit paradis.
N'est-il pas de notre liberté (libre arbitre) de le réaliser ?

Il y a une petite larme qui pointe le bout de son nez là, et des frissons qui descendent dans le dos.

Car il y a "ce qui pourrait être" et "ce que nous faisons".

Ici aussi il y a de joyeux êtres de lumière... non ?

Si la science est science... elle ne nous dira pas "autre chose"... n'est-ce pas ?

Si j'étais auprès de toi, là, Daniel, on irait en potes se faire une petite bouffe (frites fricandelle ?), avec un bon petit verre, et nous aurions grand plaisir à être vivants. Non ?

Je suis allé voter ce matin. Tout le monde était sérieux et grave.
En partant, tout le monde riait.
Pour cela je leur ai dit que l'examen était trop facile et que j'avais réussi les doigts dans le nez. De plus on m'a rendu la carte d'identité d'un autre. Alors j'ai dit à celui qui restituait les cartes qu'il y avait erreur, que ma carte était celle avec la tête de truand.

Si tu modifies ton propre fondamental, alors tout change, tout est modifié.
Mais pour toi rien ne change car tu es absolu pour toi-même.
Pourtant tu remarqueras le changement par comparatif.

Eh oui, le relatif, ça sert à quelque chose. Mais pas à juger les autres. Là, on se trompe de mode d'emploi.

Tout va bien Daniel, tu n'as rien perdu de ton importance.
Là où certains se trompent, c'est par la croyance que leur importance est dans leur statut social.

Là, en fond, j'écoute une mélodie "Deep chill lofi lounge music".
Comme on est bien... cool... relax... deep et chill.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[daniel]

Merci, j'adore les êtres lumineux qui donnent de la joie, sans se prendre la tête plus que ça, sans se forcer et avec de la pertinence . Continue comme ça, c'est la voie de la grâce

T'es con ou quoi, j'ai pas été voter

[Fleur de Soi]

Ah ah ah...

Aller décider de qui va décider pour nous.

Tout cela est un jeu de polichinelle. Non, il ne s'agit pas de répondre à une "obligation" qui n'est plus obligatoire dans la partie nord du "pays"... la loi a changé.
Il s'agit de privilégier le fait que l'on me foute la paix.
Là il y a déjà un débat sur la sanction pour ceux qui n'ont pas accompli leur "devoir" dans un état de "droit".
"La loi c'est la loi"... qu'ils disent.
Ils ne voient pas.
Demain les intérêts vont changer et ce qui est interdit aujourd'hui deviendra obligatoire. Inversement ce qui est obligatoire ici peut être interdit ailleurs. Et d'oser déclarer que la Loi est fondamentale.
Ils tournent tels des girouettes en fonction des intérêts du moment.

Heuuuuu....

Il n'y a pas vraiment de décision, tout est déjà établi "avant" même de faire le choix. Et ce choix c'est "la paix".
Lorsqu'on va dans leur sens insensé, ils te laissent tranquille. Ils sont très "basiques" mais il ne serait dit qu'ils sont "cons" ou "stupides".
Il n'est aucun besoin de dire, les faits parlent d'eux-mêmes.

J'adore ces films de fiction sur le paradoxe du grand-père. Un paradoxe créé de toutes pièces par incompréhension, mais pourtant très révélateur.
Se déplacer dans "ce qu'ils croient être le temps" et modifier un tout petit détail. Ensuite revenir et constater que tout... tout est différent.
Une infinité d'alter-mondes possibles, mais un et un seul réel... celui que nous faisons et rien d'autre. Prisonniers des choix et des actes commis en toute innocence, en toute ignorance.

Un collègue — een echte gelover die geloofd dat hij alles weet (un authentique croyant qui croit tout savoir) — est chasseur. Systématiquement il tue les renards. Tous les renards.
Heu... le "systématiquement" est utilisé à escient car son mental innocent est un "systématique" dépourvu de compréhension.
"Die beesten dienen voor niets (ces animaux ne servent à rien)" me dit-il.
Ma question : "Jij dient om te beslissen of die beesten voor iets dienen, dat is het, hé (ton utilité est donc de décider que cet animal ne sert à rien, c'est bien cela)" ?
A cela il répond (car ils ont toujours la réponse qui "leur" convient) : "Wij zijn slim, wij weten, het is aan ons te beslissen wat goed en slecht is in de wereld (nous sommes intelligents, nous savons et il nous appartient de décider de ce qui est bon ou mauvais dans le monde)".

Une autre ?

Au travail une affiche est appliquée un peu partout sur les murs avec le slogan à la Goebbels suivant : "Nous t'aimons tel que tu es".


Heuuu, il y a peu, ils ont mis en place le "post à profil". Si tu ne corresponds pas au "profil", tu es dégagé.

Surtout ne pas en rire. Ils se fâchent, ils se vexent, tout cela est très sérieux.
Pourtant à chaque fois que cela "revient", le rire vient spontanément.

Lorsque ce même chef me dit "c'est ton choix d'être là".

Laissez-moi rire, accordez-moi au moins le privilège de pouvoir en rire.

Le rire est le propre de l'homme ?
Ce n'est pas un hasard...

Bienheureux celui qui peut en rire.
_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[daniel]

Bonsoir tout le monde !

D'après Matthieu, chapitre 6, verset 14, Jésus dit :

"Si vous pardonnez aux hommes leurs offenses, votre Père céleste vous pardonnera aussi;"

Moi qui pensait que c'était Dieu qui devait pardonner à touTEs, pour être en accord avec Lui-même, mais, c'est moi qui doit pardonner à touTEs, Lui, Il a déjà pardonné

[Fleur de Soi]

Bonjour Daniel.

Je n'arrive pas à saisir, à reconnaître, à distinguer en soi ce qui correspondrait à "pardonner".

J'y verrai "une vision claire et globale" qui aurait remplacé "une vision restreinte et brumeuse".

Comme un "Tout s'explique et se justifie dans un espace inter-relatif".

Il y a comme un "monde", un volume, une sphère mais dépourvue de "centre". Rien pour s'y accrocher. Aucune piste de référence. Un vide sans extrémité.

Dans ce "monde" calme, paisible, serein, il ne saurait y avoir offense sans qu'il y ait un offensé.
L'offensé essaie tant qu'il le peut de s'accrocher à une valeur ou un principe mais il ne trouve rien, car il n'y a rien.
L'offensé est mort, l'Être est né.
Tout ce qui appartient à ce "monde" vient de lui, de sa propre création, de son propre imaginaire.
Avant il était offensé par vanité, mais il a réalisé que "vanité", cela ne se trouve nulle-part.

En fait, ce monde semble être "le monde cristallin de l'oubli et du silence".
L'amnésie est totale.

Les offenses "traversent" comme la lumière traverse le cristal pur.
Rien n'accroche, il n'y a aucune impureté.

Souvent j'entends dire "j'aimerais tant disparaître pour que l'on me foute la paix".

Notre monde terrestre peut être lourd et rugueux.
Il peut être léger et lisse tel le poisson qui nage et l'oiseau qui glisse dans l'air.

Si maintenant il y a des agressions et offenses, elles sont toujours et perpétuellement subséquentes, trouvent une origine qui elle-même est originée... et ainsi de suite à l'infini.
Cela ressemble à la vision de l'origine du monde qui doit bien être elle-même originée. Trouver une chimère : la cause première.

+1-1+1-1+1-1...∞

Chaque +1 s'oppose à -1.
A l'infini, ils s'équilibrent, s'équivalent. Le Tout en Un sans signe "distinctif".

Les rires et les pleurs sont des +1 ou -1.

Ils ont pourtant une source commune paradoxale en soi.

Lorsqu'il est question d'être "dedans". Il s'agit du monde de l'équivalence qui ne s'agit pas.

Même ceci n'étonnerait pas...



Ce sont là effectivement des états altérés, alters, autres, inclus, inters ou tra.

L'on pourrait me dire : "tu te prends pour le Christ" ?
Ce "tu te prends" est une méprise. Et elle trouve son origine, elle aussi, car elle s'inclut de rien. Rien ne saurait "se prendre" sans méprise.

S'il devait être exprimé ce monde tel qu'il se révèle, n'importe quel psychiatre en perdrait sa psychiatrie. Il se pourrait même qu'il y trouve toutes les pathologies recensées dans ses livres scolaires sans omettre d'y ajouter lui-même tout ce qui ne s'y trouve pas.

Le monde des mots, des pensées, des considérations est "à côté", il a tours été "à côté". Il ne traverse pas, il passe "à côté". En marge, décalé.

Cela ne saurait être écrit... Il ne l'est pas, il ne l'a jamais été, ni ne le sera jamais.


_________________
Je vis une grande expérience, sans science, car l'expérience... c'est Moi.
Cet homme est un étranger...

[daniel]

T'es vraiment quelqu'un de très intelligent, avec un fameux QI ET une grande culture, c'est admiratif

[Fleur de Soi]

[daniel]

L'intelligence est, en aucun cas, un mal en soi ... c'est l'intention derrière qui peut lui donner forme ... l'intelligence, c'est primordiale pour alimenter l'esprit critique ... l'intelligence, c'est un outil, un atout