Regards sur l'éveil

Renaud · Invité

Excusez moi, je n'ai pas tout lu car je rentre du travail et que le temps me manque, mais je voulai au moins réagir à ça :

Milie · Posté le: Sa 03 Sep 2005 20:43 Sujet du message:

joaquim · Posté le: Lu 05 Sep 2005 15:30 Sujet du message:

Les messages ayant tourné à la polémique ont été déplacés ICI

sylvie · Invité

joaquim · Posté le: Sa 10 Sep 2005 17:15 Sujet du message:

C’est juste. Et pourtant, la question de l’ego est malgré tout légitime, car c’est une question qui se pose réellement pour lui, et il aspire réellement à l’infini. Cette question lui permet de se mettre en route, et cela seul compte, car pour aboutir, il ne lui suffira pas de trouver la réponse, pour la simple raison qu’elle n’existe pas. Seule la question existe, parce que c’est l’état d’aliénation de l’ego qui la suscite, et elle disparaît lorsque celui qui la pose disparaît, c’est-à-dire lorsque son état d’aliénation est levé, autrement dit lorsqu’il s’efface devant l’être. Ce n’est en effet qu’en dépassant l’ego qu’on débouche sur la Réalité. Son aspiration est alors bel et bien comblée dans un sens, mais pas comme il l’entendait au départ, car celui qui était là au départ n’est plus.

sylvie · Invité

joaquim · Posté le: Lu 12 Sep 2005 20:53 Sujet du message:

Votre question me donne l’impression après-coup d’avoir frôlé un précipice, sans m’en être aperçu sur le moment, comme s’il se trouvait dans mes mots bien plus que je ne pensais y avoir mis, comme s’il s’y trouvait quelque chose que j’aurais dit sans l’avoir bien pesé. Car ce “donc” que vous tirer de ma phrase, et la conclusion qui en suit, ne m’avait pas effleuré l’esprit. Mais vous me mettez face à mes affirmations, qui en passant ne voulaient être que des indications, et je vais m’interroger moi-même sur le bien-fondé de cette restriction que vous leur prêtez.

Je pense que l’aspiration à l’infini est un désir éminemment légitime de l’ego, car il est le pendant exact du néant qu'il représente lui-même. C’est parce que l’ego est néant, qu’il aspire à l’infini, et cette aspiration contient déjà en germe sa rédemption, car devenir infini, c’est ne plus être enfermé en lui-même. Simplement il se trompe de perspective, car ne se percevant pas lui-même, il ne perçoit que ce qu’il contient, et s’imagine dès lors devoir enfler jusqu’aux frontières du monde pour contenir l’infini. Or, ce n’est pas cela la solution. La solution, c’est qu’il perçoive qu’il n’est lui-même que frontière, et rien d’autre, que dès qu’il englobe quelque chose en lui, il se fait frontière, et autant qu’il voudra élargir cette frontière, elle ne contiendra jamais l’infini. La bonne solution, c’est qu’il se débarrasse de tout contenu, qu’il reste entièrement nu face à lui-même, qu’il rétrécisse la circonférence qu’il englobe, qu’il la vide, jusqu’à n’être plus qu’un point. A ce moment-là se produit le miracle qu’il ne pouvait imaginer, car il renverse l’ordre du monde: en étant simple point, il devient du même coup contenant de tout ce qui l’entoure. Le point, c’est une surface nulle, c’est une frontière nulle; et une frontière nulle, c’est une frontière qui englobe tout.

C’est comme si tous les pays sur la terre abolissaient les frontières qui les isolent: il n’y aurait plus de frontière, donc une frontière nulle englobant tout. L’exemple de la sphère terrestre est ambigu, je le conçois, car le même résultat pourrait être obtenu par un pays-ego qui s’enflerait aux dimensions du tout. Mais ce qu’il ne faut pas perdre de vue dans cet exemple, c’est que le tout en question est limité à la sphère terrestre, est c’est uniquement pour cela qu’une croissance en quantité d’un seul pays est en mesure de l’englober aussi bien que l’abolition des frontières entre tous les pays. Pour englober le tout en tant qu’infini, l’accroissement de quantité n’y parviendra jamais. Seul le retournement de l’ego, la réduction de la frontière qu’il est à un point virtuel et donc nul, permet d’englober l’infini.

Mais je m’aperçois que je n’ai toujours pas répondu à votre question. J’aurais envie de dire — notez bien que ce n’est qu’une envie Wink

— que la question de la légitimité des désirs de l’ego est une fausse question. Un désir est une flèche qui relie un sujet à un objet. La question est plutôt de savoir quel sujet à quel objet, dans quel type de relation. Si c’est un désir qui vise à enfler l’ego pour lui donner l’impression illusoire d’exister et d’être puissant, c’est un désir stérile. Car il ne fait que gonfler de vent une baudruche. Mais si c’est un désir qui est lien entre le centre et le tout, qui est l’expression de la vie qui s’exprime à travers lui, s’il ne sert pas à enfler l’ego, mais à le porter vers la magnificence du monde qui l’appelle comme une fleur le papillon, alors je pense qu’il est légitime, comme est légitime le vent qui souffle dans les arbres.

Renaud · Invité

joaquim · Posté le: Ma 13 Sep 2005 22:00 Sujet du message: