Regards sur l'éveil

FRAYSSE · Invité

Je ne trouve nulle part mention de cette citation de Braque:
"Avant de violer les règles, il faut d'abord les connaître"
Outre qu'elle me paraît très puissante, permettez d'évoquer un souvenir à son sujet.
C'est en effet grâce à cette citation que j'ai pu intégrer l'Ecole des Mines en 1950. L'épreuve de français au concours d'entrée avait un gros coefficient: j'ai eu 13/20, ce qui était exceptionnel!
Grâce à cette note j'ai pu me classer 41ème sur 42 admis.
Or le sujet du français était: "L'art c'est moi, la science c'est nous. Commentez"
Deux jours avant le concours je flanais sur les quais et en feuilletant un ouvrage sur Braque, je suis tombé sur cette citation "Avant de violer les règles, il faut d'abord les connaître". Elle m'a plu.
Deux jours après j'ai bâti mon exposé sur l'Art vs la Science à partir de cette citation. Et je suis persuadé qu'elle a séduite mon correcteur, ce qui m'a permis d'hériter d'un 13/20 au lieu des 7 ou 8/20 dont j'étais coutumier.
Merci, Braque, sans lequel je serais en train de vider quotidiennement les poubelles de Neuilly.

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

Bonjour, en effet cette citation est très intéressante. Mais justement, je me demande si dans l'éveil on ne pourrait pas la remettre en question car une règle est un pur concept qui inclut une certaine notion de normalité, or lorsqu'on parle d'éveil, on en revient toujours à se rendre compte que finalement il y a un gouffre entre nos concepts et la réalité.
On a bien sûr tous tendance à vouloir connaître les règles pour savoir les violer mais le mieux, c'est de les violer sans s'en soucier, sans même les connaître ou les considérer comme réelles, et du coup, celà n'a plus rien d'un viol.
En ce sens, la citation reste vraie d'ailleurs, puisqu'elle ne dit pas qu'il est impossible de ne pas être soumis à des règles sans les connaître, et ce que je trouve particulièrement intéressant, c'est que cette citation est aussi une règle avec son inconvénient principal: elle n'est valable que dans le référentiel dans lequel on admet que l'on doive "violer" les règles.
Or comme je le disais, il y a pour moi une différence entre violer les règles et ne pas s'en soucier.
Par exemple en ce moment, à la télévision, la transgression devient normative, c'est à dire, que le viol de la règle devient une règle plus subtile. On peut dire aussi que créer des règles pour sortir des règles ne peut mener qu'à l'impasse. Mais encore une fois, cette citation de Braque reste intouchable puisqu'elle parle de "viol".
Les règles ont donc leur importance relative, mais les croire absolues peut nous enfermer dans leur référentiel. On ne peut pas violer une règle sans la connaître, mais l'observateur qui la connait y verra tout de même un viol. C'est là tout son caractère relatif.

joaquim

Bonjour FRAYSSE, et bienvenue Smile

Voilà une phrase qui me semble effectivement s’inscrire dans le droit fil de l’éveil. Je vais essayer de vous livrer à mon tour ce qu’elle m’inspire. Je pense qu'il existe une dialectique fondamentale entre la règle et la poussée de la vie: c’est cette dialectique qui permet le passage de l’être en puissance à l’être manifesté, de l’unité indifférenciée à la manifestation structurée dans la dualité. C’est cette dialectique que les philososphes ont appelée matière et forme, volonté et représentation, Dionysos et Apollon, etc. A la base de la vie, il existe un vouloir-vivre informe, chaotique, dionysiaque, qui doit, pour pouvoir accéder à l’existence, être structuré par la forme, éclairé par la lumière apollinienne. La Nature est le résultat de la lutte entre les forces sauvages dionysiaques, et celles, structurantes, de la lumière. Cette lutte n’est pas sans beauté, c’est elle qui crée les couleurs de la vie, mais elle est impitoyable. La violence est intrinsèquement liée au vouloir-vivre («"Violence" découle en effet de la lignée des radicaux indo-européens, grecs et latins, qui correspondent à l'idée de "vie"», cf. [url=http://www.serpsy.org/piste_recherche/violence(s)/nelly2.html]ICI[/url]), mais elle est aussi bien présente sur le versant de la structuration. Elle se trouve bien sûr dans la révolte, mais aussi bien dans la répression. Dans la violation de la loi, mais aussi dans la loi elle-même. La violence est inhérente à la manifestation, puisque la manifestation est le fruit d’une lutte. Et, comme le dit waxou, lorsqu'on viole la loi, on obéit ce faisant à une autre loi, qu'on ne perçoit pas, celle qui nous enjoint de violer la loi, et on ne sort dès lors pas du cercle de la violence, pas plus que de l'emprise de la loi.

Lorsque Braque dit qu’il faut connaître les règles, il veut dire, je pense, qu’il faut que l’impétuosité de sa propre nature, assoiffée de créer et de se manifester, réfrène son excès de vie pour apprendre les règles de l’art, qui seules permettent de conférer à son impétuosité créatrice une forme qui soit de l’art. Mais ce qu’il dit va plus loin que tout ce que fait la nature en créant les merveilles que l’on voit à partir des deux principes opposés qui la constituent: il dit qu’une fois les règles connues, il faut les violer. Sortir du cadre imposé par la nature. Je pense qu’il faut entendre ce “violer” non pas au sens de faire violence aux règles, mais de se libérer de leur violence. Nulle part dans la nature, rien ne n’affranchit jamais de la règle, de la forme, de la structure, car ce serait le retour sur-le-champ au chaos indifférencié. Et pourtant, c’est bien cela qu’il s’agit de faire sur le chemin de l’éveil. Après s’être, longtemps parfois, douloureusement toujours, astreint à une discipline intérieure, après s’être mis en route, en recherche, que ce soit de manière délibérée ou du fait des circonstances de la vie, il arrive un moment où il s’agit de lâcher prise, un moment-clé où on se trouve solennellement face à un choix, celui de se jeter à l’eau ou de rester sur la berge, de sauter dans le vide, de faire confiance totale à quelque chose qui nous échappe — afin que ce “nous” devenienne ce “quelque chose”. C’est cela l’éveil. C’est se soumettre à la règle pour finalement s’en libérer.

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

Voilà exactement la problématique qui s'impose à moi en ce moment...

joaquim

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

En effet, J'ai réalisé récemment que le lacher prise n'est que le résultat d'une certaine présence, une certaine attention qui permet de s'extraire des intérêts de pouvoir, de sensation, ou de sécurité, et qu'il n'existe pas tout seul comme les mots voudraient nous le faire penser.
Je n'avais jamais osé me dire que c'était désagréable, mais lorsqu'il ne découle pas d'une souffrance plus grande que ce désagrément il est vrai que c'est le cas.
Dans le contexte de cette histoire de savoir se soumettre aux règles, je viens de me souvenir que j'avais entendu dire à la télévision (je ne sais plus par qui Sad

) que le pouvoir allait souvent avec une certaine faiblesse, et était inversement proportionel au talent...

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

Celà me fait aussi penser à cette métaphore que vous aviez faite: "comme le musicien se soumet aux exigences de son instrument et ne cherche pas à le forcer à exprimer tel message. "
J'avais répondu (je n'ai pas le texte sous les yeux) en disant que si l'on se soumettait aux exigences de son instrument sans se permettre une certaine liberté de temps à autre, on n'aurait jamais inventé la guitarre électrique, instrument qui a permis a beaucoup d'Artistes de se réaliser que ce soit en jouant, ou en bénéficiant indirectement de ce son harmonieux dans sa désharmonie. Et pourtant, je me souviens qu'au début je me sentais moi même aggressé par ce son, je trouvais ça bete de devoir rendre un son violent pour mieux qu'on l'entende, jusqu'à ce que je m'habitue. Il faut tout de même un certain lacher prise vis à vis de cet instrument si l'on veut pouvoir être receptif à sa musique.
C'est un instrument puissant, mais il n'est violent probablement qu'entre de mauvaises mains ou pour de mauvais auditeurs.
Et a ce moment là je dois dire que je n'avais pas prété attention à ce que vous disiez: même pour jouer de la guitarre électrique, il faut tout de même savoir jouer de la guitarre.
Ce qui m'a fait écrire ce message c'est que je me suis rendu compte que mon égo ne pouvait pas se réaliser musicalement lorsque je jouais d'un instrument que je ne maîtrisais pas. Et en retour, j'obtiens de la frustration qui me pousse à arrêter. C'est la détresse de voir le gouffre se creuser entre le soi et la réalité du son qui sort de l'instrument Laughing

J'ai alors pensé que c'était la même chose avec le mental, puis fait le rapprochement vis à vis de la citation de ce sujet et celà m'a fait penser que c'était aussi ce que vous aviez essayé de me faire comprendre au delà de la simplicité du message "il faut savoir comment marche une chose pour s'en servir".
Et d'un autre coté, il y a dans l'instrument cette notion de pilote automatique mental que je trouve intéressante. Il faut que le mental sache maîtriser l'instrument sans faire trop d' erreurs pour libérer la conscience de la focalisation sur la pratique. Et là, la guitarre devient un prolongement de son propre corps. Comme la voiture du pilote de F1, le surf du surfer, la planche du skateur, la raquette du joueur de tennis etc...
Celà ne garantit pas le succès ou l'inspiration, mais disons que lorsque ce n'est pas le cas, ces derniers sont presque toujours compromis.