Regards sur l'éveil Café philosophique, littéraire et scientifique    Accueil   FAQ   Rechercher   Liste des membres   Groupes   Devenir membre   Profil       Log in  Blog   Stéphane Lupasco : Logique du tiers inclus et antagonisme Aller à la page Précédente  1, 2          Index du forum -> Conscience et altérité Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant   Auteur Message feuille Inscrit le: 09 Mai 2005 Messages: 353 Localisation: Paris Posté le: Di 11 Mars 2007 12:01    Sujet du message: joaquim a écrit: Néanmoins, ce qui me trouble un peu dans cette théorie, c’est qu’elle veut prouver qu’on ne pourrait jamais rien affirmer absolument, du fait qu'un élément de contradiction serait toujours inhérent à l’affirmation elle-même. Mais que devient donc la validité de cette théorie elle-même, si un élément de contradiction se trouve déjà présent dans ce qu'elle affirme? Il me semble qu’on bute là sur un paradoxe. […] elle signale plutôt le refus d'accepter une définition quelle qu'elle soit comme permettant de dire cet indicible. Il ne me semble pas y avoir une contradiction dans ce principe : il fait passer la logique classique binaire à une logique ternaire en introduisant comme réalité l’actualisation et la potentialisation conjointe et simultanée d’un évènement et son contraire, sous l’impulsion et la tension d’une source originelle (le tiers). Il y a là une large influence de la physique quantique… et comme le dit joliment Lupasco, la dialectique quantique est une dilation du doute… Par rapport à la démonstration de Gödel, il y a une résonance sur l’incomplétude et l’indécidabilité… le tiers lupascien cristallise notre tension vers le tiers, vers cet extérieur de ce que l’on veut définir, synonyme d’ouverture. Et je suis totalement d’accord avec toi, ce principe n’est pas au dessus de quoi que ce soit, et si j’actualise le principe lupascien, je trouve cela sain qu’il y est une personne qui potentialise le refus du principe : nous sommes donc bien constamment le siège de ce paradoxe, des êtres quantiques. D’une certaine manière, lorsque tu dis « Car parvenir à une telle définition, ce serait s'approprier le mystère, au lieu de naître de lui. », le mystère dont tu parles est le tiers lupascien, simplement dit autrement. J’avoue que je n’ai pas lu directement Lupasco, il me manque une lecture directe pour en retranscrire une vision plus intime… Mais c’était l’occasion de tisser un lien vers son travail, peut-être fera-t-il résonner-raisonner un nouveau voyageur ? waxou a écrit: Alors l'a t'on infirmé ou l'a t'on confirmé? Comment dire autrement, que la mort est un paradoxe vivant ? Revenir en haut joaquim Administrateur Inscrit le: 06 Août 2004 Messages: 1421 Localisation: Suisse Posté le: Lu 12 Mars 2007 1:16    Sujet du message: feuille a écrit: D’une certaine manière, lorsque tu dis « Car parvenir à une telle définition, ce serait s'approprier le mystère, au lieu de naître de lui. », le mystère dont tu parles est le tiers lupascien, simplement dit autrement. Effectivement, je n’avais pas bien compris. J’avais buté sur le côté paradoxal d’une affirmation qui affirmerait que toute affirmation – donc elle-même également – recèlerait un résidu de contradiction impossible à lever. Or, affirmer cela, ce n’est finalement rien d’autre, comme tu le suggères, que mettre en mots l’impossibilité de rendre justice à la réalité de manière définitive avec des mots. Mettre en mots, formuler des propositions, affirmer, c’est toujours réduire l’épaisseur de la réalité. Et non seulement la réduire, mais la modifier. Car dès que l’on formule une proposition censée refléter un pan de la réalité, non seulement rien de cette réalité n’est à proprement parler contenu dans la proposition en question, mais la proposition vient s’ajouter à la réalité initiale, devient partie intégrante du paysage observé et perturbe par là le phénomène même dont elle voulait rendre fidèlement compte. C’est le principe quantique de l’observateur perturbant malgré lui sur son observation. L’observateur n’est plus le même dès lors qu’il a observé, ni la réalité non plus, puisqu'il en fait partie. Ce qu’il affirme à propos de son observation est toujours en retard d’un temps sur la réalité actuelle du monde: il ne se réfère pas à la réalité réelle, présente actuellement dans toute son épaisseur, mais à une réalité passée, antérieure à son geste de formulation, et figée dans les termes de cette formulation. Et c'est bien cela que l'on cherche, sur ce forum, et ce que tu m'as obligé à faire: dépasser les mots, escalader les concepts, et peut-être, dans un instant furtif, apercevoir au travers d'eux un éclair de connivence, un petit aha! qui nous fait voir qu'au-delà des mots, nous buvons à la même source. Revenir en haut Pierre Inscrit le: 22 Nov 2005 Messages: 113 Localisation: Toulouse Posté le: Me 14 Mars 2007 21:56    Sujet du message: Ces questions de logique contradictoire me passionnent depuis longtemps. Le "must" que j'ai trouvé à ce sujet sur le web demeure ce texte L'antinomie , très long (ça fait une cinquantaine de pages bien tassées), assez aride (il faut quand même un peu insister pour rentrer dedans) mais profond et surtout très pédagogique (normal, c'est un cours destiné à des étudiants). Au passage, merci à Florence pour avoir déniché une telle pépite et l'avoir mise à disposition de tous. J'espère que vous prendrez à cette lecture autant de plaisir que moi. Revenir en haut mushotoku-nad Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard Posté le: Ve 16 Mars 2007 2:23    Sujet du message: Merci Pierre.. Je crois que je dois etre comme mr Jourdain alors: "je fais manifestement de la pensée antinomique" chronique,et cela depuis des années sans même savoir qu'on appelle ça comme ça dans les" milieus avertis". Revenir en haut miboogh Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 152 Localisation: Aude Posté le: Sa 17 Mars 2007 16:14    Sujet du message: Bonjour Joaquim En relisant ces anciens échanges et tes remarques sur le fait que parler de l’esprit (plutôt de ses facultés) révèle que les mots ne peuvent qu’éloigner de la réalité ultime. Il apparaît qu’elle répond au paradoxe du tiers inclus, en étant vraie ni dans son affirmation, ni dans sa négation. Revenir en haut bybulle Invité Posté le: Je 22 Nov 2007 16:16    Sujet du message: cherche un ouvrage de Lupasco, mais pas sure du titre :( Bonjour à tous, Je travaille actuellement sur mon mémoire "l'économie de la provocation dans l'art contemporain", et on m'a conseillé de lire un ouvrage de Lupasco, censé s'intituler "dynamique de l'antagonique et du contradictoire" Est-ce bien cela ? Car je n'arrive pas à le trouver. PLEASE HELP !! Merci. Revenir en haut Montrer les messages depuis: Tous les messages1 Jour7 Jours2 Semaines1 Mois3 Mois6 Mois1 An Le plus ancien en premierLe plus récent en premier         Index du forum -> Conscience et altérité Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page Précédente  1, 2 Page 2 sur 2   Sauter vers: Sélectionner un forum ESPACE MEMBRES----------------PrésentationsLe coin des artistesOmbres et lumièresDe tout et de rien LES VOIES DE L'ÉVEIL----------------Qu'est-ce que l'éveil ?S'effacer devant Ce qui EstL'éveil par l'actionAmour et éveilEgo et non-dualitéLumières sur le chemin L'ÉVEIL DANS LES ARTS----------------LittératurePeintureMusiqueCinéma L'ÉVEIL ET LA PHILOSOPHIE----------------Conscience et altéritéL'infini dans le finiConnaissance et action L'ÉVEIL ET LA SCIENCE----------------Auto-référence et structures en boucleLes théories de la communicationLe cerveau  Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets Vous ne pouvez pas répondre aux sujets Vous ne pouvez pas éditer vos messages Vous ne pouvez pas supprimer vos messages Vous ne pouvez pas voter dans les sondages Powered by php B.B. © 2001, 2002 php B.B. Group Traduction par : php.B.B-fr.com