Regards sur l'éveil Café philosophique, littéraire et scientifique    Accueil   FAQ   Rechercher   Liste des membres   Groupes   Devenir membre   Profil       Log in  Blog   Stéphane Lupasco : Logique du tiers inclus et antagonisme Aller à la page 1, 2  Suivante          Index du forum -> Conscience et altérité Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant   Auteur Message feuille Inscrit le: 09 Mai 2005 Messages: 353 Localisation: Paris Posté le: Me 07 Mars 2007 23:14    Sujet du message: Stéphane Lupasco : Logique du tiers inclus et antagonisme Bonjour à tous, J’aimerais partager avec vous le travail de Stéphane Lupasco, philosophe (1900-1988) qui a perturbé la logique classique par une logique du tiers inclus ayant une vertu « ontologique »… Je réagis à la remarque de miboogh et Jim : « Je crois à un problème de définition, car comme tu le dis bien, par essence nous ne pourrons qu'être d'accord puisque nous sommes Un. »… Car je crois au contraire () à une contradiction inévitable comme résultante de notre essence même jetée dans les bras du dualisme cherchant à la décrire... Juste après l’expérience d’indicible, j’avais fondé une perception de ce sentiment, en évoquant auprès de mes amis que lorsque l’on cherche à éclairer la réalité sous un angle, l’angle opposé (le plus souvent, votre interlocuteur) se manifeste immédiatement pour rétablir cet équilibre dynamique… Je vous livre ici un court extrait d’un article passionnant de Basarab Nicolescu Le tiers inclus - De la physique quantique à l'ontologie qui mérite toute votre attention et que je n’ai pas eu le courage de résumer par crainte d’en déformer les propos… […] La première phrase du Principe d'antagonisme et la logique de l'énergie était suffisante pour éloigner de la lecture du livre de Lupasco tout philosophe ou tout logicien normalement constitué : "... que se passe-t-il si l'on rejette l'absoluité du principe de non-contradiction, si l'on introduit la contradiction, une contradiction irréductible, dans la structure, les fonctions et les opérations mêmes de la logique ?" . […] Lupasco aggrave encore son cas quelques pages plus loin, où il formule son "postulat fondamental d'une logique dynamique du contradictoire" : " A tout phénomène ou élément ou événement logique quelconque, et donc au jugement qui le pense, à la proposition qui l'exprime, au signe qui le symbolise : e, par exemple, doit toujours être associé, structurellement et fonctionnellement, un anti-phénomène ou anti-élément ou anti-événement logique, et donc un jugement, une proposition, un signe contradictoire : non-e... ". Lupasco précise que e ne peut jamais qu'être potentialisé par l'actualisation de non-e, mais non disparaître. De même, non-e ne peut jamais qu'être potentialisé par l'actualisation de e, mais non disparaître. […] Dans l'unité il y a, comme il se doit, trois tiers. Le troisième tiers - le tiers secrètement inclus - est le garde-fou contre toute dérive néoscientiste ou totalitaire et contre toute tentation d'une dictature par l'économique, quelles que soient les habits rassurants que de telles dérives ou dictatures vont emprunter pour réussir. Le tiers secrètement inclus est le gardien de notre mystère irréductible, seul fondement possible de la tolérance et de la dignité humaine. Sans ce tiers tout est cendres. (BASARAB NICOLESCU Le tiers inclus - De la physique quantique à l'ontologie . Source ICI) Dernière édition par feuille le Me 21 Mars 2007 9:35; édité 1 fois Revenir en haut joaquim Administrateur Inscrit le: 06 Août 2004 Messages: 1421 Localisation: Suisse Posté le: Je 08 Mars 2007 1:14    Sujet du message: Merci, feuille, pour ce texte intéressant. Je ne suis pas sûr de tout avoir bien compris. Néanmoins, ce qui me trouble un peu dans cette théorie, c’est qu’elle veut prouver qu’on ne pourrait jamais rien affirmer absolument, du fait qu'un élément de contradiction serait toujours inhérent à l’affirmation elle-même. Mais que devient donc la validité de cette théorie elle-même, si un élément de contradiction se trouve déjà présent dans ce qu'elle affirme? Il me semble qu’on bute là sur un paradoxe. Je suis personnellement plus sensible au principe d’incomplétude de Gödel, qui démontre (cette démonstration est universellement reconnue), en utilisant la logique mathématique, que la consistance de tout système cohérent ne peut jamais être démontrée à partir de ses éléments constitutifs, mais uniquement en recourant à des éléments qui lui sont extérieurs (cf. ici). Ainsi, par exemple, lorsque miboogh (et non pas toniov, comme tu l’as écrit ) donne sa définition de l’esprit, il se place “en esprit” hors de l’esprit, comme s’il l’observait de l’extérieur, et il le décrit comme on pourrait le faire d’un objet. Sa définition me semble juste lorsqu’on se place de son point de vue, car c’est une définition qui permet d’éclairer ce que l’on entend par esprit, mais on ne saurait négliger le fait qu'en offrant ainsi l'esprit à notre observation, il fait l'impasse sur l'esprit qui observe, et qui pourtant est, je crois, l'essentiel, car c'est l'esprit actif, vivant, alors que la définition elle-même n'en offre qu'une image morte. Il a sans le savoir enfreint le principe d'incomplétude de Gödel, puisqu’il a décrit le tout à partir de la partie. Il a réduit l'esprit à “quelque chose” de descriptible, alors que c'est, selon sa propre définition, le substrat de l'univers, donc aussi le substrat dont sont faits les éléments de sa définition. Jaspers a parfaitement décrit l’impossibilité de définir un tel esprit, que lui-même nomme englobant (cf. ici). Comme tu le dis, feuille, on est là dans le domaine de l'indicible. Dès lors, vouloir le décrire appelle nécessairement une contradiction, qui ne signifie pas tant, à mon avis, que la description en question serait fausse ou incomplète, ou contiendrait en elle-même une contradiction au sens de Lupasco, mais elle signale plutôt le refus d'accepter une définition quelle qu'elle soit comme permettant de dire cet indicible. Car parvenir à une telle définition, ce serait s'approprier le mystère, au lieu de naître de lui. Revenir en haut waxou Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille Posté le: Je 08 Mars 2007 11:34    Sujet du message: Cela me rapelle une chose que j'avais ressentie à mes débuts sur le forum, j'avais tellement confiance en la réalité indépendante de l'idée qu'on s'en fait que je trouvais que le mieux à faire face à un point de vue dont on ne sent pas clairement la réalité qu'il désigne, c'était de prendre le point de vue opposé et de tenter de réconcilier les deux. Non pas par la pure logique, mais par une sorte de lien d'acceptation de l'autre. Ce n'est pas vraiment de l'esprit de contradiction parce qu'il n'y a pas de visée contradictoire, c'était plus pour pouvoir trouver une sorte de communion, en acceptant mutuellement de se mettre à égale distance de la vérité (voire même à une distance infinie) et, par cette acceptation, peut-être la toucher dans l'union en même temps que l'on touche la réalité de l'autre. Citation: Lorsque j'écris un message sur ce forum, j'essaie justement volontairement de prendre un point de vue que vous ne partagez pas trop, sinon ce serait moins intéressant et plus réducteur vis à vis de notre approche. Cela ne m'empeche pas de partager aussi vos point de vue, mais j'avoues que prendre une vision un peu éloignée m'apporte beaucoup plus personnellement lorsque je perçois "les dénominateurs communs". Alors j'imagine qu'il en est de même pour vous. C'est un peu comme si tous les points de vue vis à vis d' une chose réelle formaient une sphère pleine, et que la perception des coordonnées relatives entre deux points de vue éloignés illuminait tous les points se situant sur le chemin entre les deux, et que parfois lorsque des points vues a priori opposés deviennent complémentaires, le centre de la sphère étant sur le chemin, on peut avoir l'impression de palper la réalité du concept. Cependant ce n'était qu'une idée et je crois qu'elle n'est exploitable que dans un certain état de quiétude. Il faut réellement prendre ce point de vue et y tenir, mais toujours en gardant à l'esprit que c'est au service de l'échange avec l'Autre...assez paradoxal tout de même. Revenir en haut mushotoku-nad Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard Posté le: Je 08 Mars 2007 13:22    Sujet du message: waxou a écrit: Juste après l’expérience d’indicible, j’avais fondé une perception de ce sentiment, en évoquant auprès de mes amis que lorsque l’on cherche à éclairer la réalité sous un angle, l’angle opposé (le plus souvent, votre interlocuteur) se manifeste immédiatement pour rétablir cet équilibre dynamique… .... Citation: Citation de lupasco A tout phénomène ou élément ou événement logique quelconque, et donc au jugement qui le pense, à la proposition qui l'exprime, au signe qui le symbolise : e, par exemple, doit toujours être associé, structurellement et fonctionnellement, un anti-phénomène ou anti-élément ou anti-événement logique, et donc un jugement, une proposition, un signe contradictoire : non-e... " Est ce que ces notions là n'émerge pas simplement parce que l'on traite cela au niveau mental, esprit, donc duel? Et que ce qui est en fait complémentaire,et purement relatif dans une "vision globale"est des lors perçut comme "contradictoire" et "exclusif"par ce regard parcellaire? joachim a écrit: Dès lors, vouloir le décrire appelle nécessairement une contradiction, qui ne signifie pas tant, à mon avis, que la description en question serait fausse ou incomplète, ou contiendrait en elle-même une contradiction au sens de Lupasco, mais elle signale plutôt le refus d'accepter une définition quelle qu'elle soit comme permettant de dire cet indicible. Car parvenir à une telle définition, ce serait s'approprier le mystère, au lieu de naître de lui. N'y at'il donc que l'observation ou l'esprit pour apprehender la nature des choses? l'Ouverture totale et réceptive et sans pensées ni concept ,dans l'oubli du "moi", le Regard de l'Amour, n'est ce pas cette Intelligence unitive qui reçoit tout ensemble sans discrémination mentale?Le lien qui marie les opposés dans une "vision" ou ils se complétent et réalise l'unité du paradoxe lui -même? N'est ce pas la seule donne a découvrir, qui , dans ce plan duel nous ouvre a l'unité,a cette naissance au mystére?Alors que la pensée le maintient et l'épaissit a coup de définitions et de concepts multiples, contradictoires et paradoxaux? N'ayant aucune culture philosophique, je ne risque pas de pouvoir argumenter ni soutenir cette "vision" là avec des citations... C'est pourtant ce point de vue là, celui de cet espace d'acceuil ouvert et silencieux qui est là, derriére tous nos organes de perceptions qui seul acceuille tout en Un! C'est ce que je voulais faire sentir là: Citation: face a une statue, par ex, qu'elle est la vision la plus "vraie"?? celle de face? de dos? du profil droit? du gauche? du Trois quart? (...) Si quelqun témoigne (...)de quelque chose que notre vision et notre point de vue n'inclu pas, alors que nous regardons la même chose,(en l'occurence, la Nature de Ce Qui EST...) est ce qu'il a tord, ou plus simplement est ce que cela signifie qu'il voit un aspect que je ne vois pas..(et aussi du coup, et que j'en vois un qu'il ne voit pas?) Et si on s'ouvre totalement a la vision de l'autre, en empathie profonde, est ce que les choses ne commencent pas a se "dessiner" de façon plus globale? Le regard du Coeur, c'est quoi? Des lors que nous pensons et parlons, nous le savons, nous ne sommes plus dans l'ETRE ,si sages et absolues que puissent etre nos maximes et nous sommes confrontés à ce dilemne! "Naitre du mystére", ecrit Joachim....Oui! Ce n'est plus tenter désespérement de se l'approprier. Revenir en haut joaquim Administrateur Inscrit le: 06 Août 2004 Messages: 1421 Localisation: Suisse Posté le: Je 08 Mars 2007 14:08    Sujet du message: mushotoku-nad a écrit: N'y at'il donc que l'observation ou l'esprit pour apprehender la nature des choses? l'Ouverture totale et réceptive et sans pensées ni concept ,dans l'oubli du "moi", le Regard de l'Amour, n'est ce pas cette Intelligence unitive qui reçoit tout ensemble sans discrémination mentale?Le lien qui marie les opposés dans une "vision" ou ils se complétent et réalise l'unité du paradoxe lui -même? N'est ce pas la seule donne a découvrir, qui , dans ce plan duel nous ouvre a l'unité,a cette naissance au mystére?Alors que la pensée le maintient et l'épaissit a coup de définitions et de concepts multiples, contradictoires et paradoxaux? Oui, c’est exactement cela. Le mental ne peut jamais saisir le mystère, ni l’enfermer dans une définition. La seule chose qu’il peut faire, c’est pister avec le plus d’honnêteté possible jusqu’à leur racine les contradictions et les paradoxes inhérents à la nature de la conscience et à la position de l’être humain dans le monde. Mettre le doigt sur ces racines, c’est pointer vers un au-delà inaccessible au mental, c’est mettre le mental face au néant qui le fonde, et c’est l’inviter à se dépouiller de lui-même pour “naître dans le mystère”. Mais ce mouvement-là, comme tu le dis très bien, il est “l'oubli du "moi", le Regard de l'Amour”. Revenir en haut waxou Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille Posté le: Je 08 Mars 2007 15:37    Sujet du message: Je me permets de paraphraser un peu... joaquim a écrit: Le mental ne peut jamais saisir le mystère, ni l’enfermer dans une définition. Il ne peut que s'en déssaisir, encore et encore, tout en restant fidèle, intègre, à sa propre exigence, qui lui permet de dire "Non, je suis incapable de saisir le mystère (...) et c'est ça qui est génial!" . Revenir en haut mushotoku-nad Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard Posté le: Je 08 Mars 2007 16:56    Sujet du message: waxou a écrit: Il ne peut que s'en déssaisir, encore et encore, tout en restant fidèle, intègre, à sa propre exigence, qui lui permet de dire "Non, je suis incapable de saisir le mystère (...) et c'est ça qui est génial!" Des lors que parvenu dans sa quéte a l'extreme de lui -même il ne revendique pas le mystére comme l'ultime définition possible, se contentant ainsi d'affirmer que rien d'autre ne peut dé-couvrir ce qu'il n'a pu expliciter et définir!! Et aussi, quand face a cet aveux d'impuissance il est capable de lacher cette exigeance là, c'est cette fidélité et cette intégrité devant le constat de ses propres limites qui peut entrainer ce lacher prise et cette bascule dans l'Ouvert! N'est ce pas l'ultime but du Jnana Yoga? Et c'est ça qui est génial. C'est cette nécéssité de "sortir du cadre"du mental que paradoxalement , dit crument et simplement, les "grosses têtes" de tous bords ont une certaine peine a envisager... Et c'est ce qui me parait des lors transparent dans ces diverses paroles biens connues: -"bienheureux les pauvres en esprit" -"redevenez comme des petits enfants car le royaume leur appartient" -"plus difficile aun "riche "de passer par le chat d'une aiguille" -les premiers seront les derniers; et tout un tas d'autres maximes de tous horizons... il me semble que c'est un aspect , un réflexion qui mérite d' etre développée avec certainement plus de finnesse,d'argument et d'intelligence que je ne le fais là, car je crois bien que c'est vraiment une Porte pour ceux qui souhaitent profondement "retrouver" ou Trouver! Revenir en haut waxou Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille Posté le: Je 08 Mars 2007 17:13    Sujet du message: Ce que je trouve marrant, c'est qu'on est parti du principe qu'à un point de vue, il faut son contraire pour qu'il y ait équillibre. Or nous sommes tombés d'accord, ce qui peut paraître justement contraire au principe. Alors l'a t'on infirmé ou l'a t'on confirmé? Revenir en haut waxou Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille Posté le: Je 08 Mars 2007 19:28    Sujet du message: mushotoku-nad a écrit: ... il ne revendique pas le mystére comme l'ultime définition possible, se contentant ainsi d'affirmer que rien d'autre ne peut dé-couvrir ce qu'il n'a pu expliciter et définir!! Voilà une précision qui me paraît capitale pour bien comprendre qu'il s'agit de la sortie du cadre mental et que le constat d'impuissance n'est qu'un mur devant lequel on peut se figer, alors qu'on peut aussi bien monter dessus et prendre de la hauteur . Revenir en haut miboogh Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 152 Localisation: Aude Posté le: Je 08 Mars 2007 22:00    Sujet du message: Joaquim écrit : "Ainsi, par exemple, lorsque miboogh (et non pas toniov, comme tu l’as écrit ) donne sa définition de l’esprit, il se place “en esprit” hors de l’esprit, comme s’il l’observait de l’extérieur, et il le décrit comme on pourrait le faire d’un objet. Sa définition me semble juste lorsqu’on se place de son point de vue, car c’est une définition qui permet d’éclairer ce que l’on entend par esprit, mais on ne saurait négliger le fait qu'en offrant ainsi l'esprit à notre observation, il fait l'impasse sur l'esprit qui observe, et qui pourtant est, je crois, l'essentiel, car c'est l'esprit actif, vivant, alors que la définition elle-même n'en offre qu'une image morte." Comment serait-il possible de faire l’impasse sur ce qui observe ? Ne sommes-nous pas chacun pourvu de cela ? une page blanche est plus juste que tous les discours pour le dire inconnaissable. Ainsi il n’est pas utile de jouer au chat et à la souris quant à savoir si je n’ai pas nommé ce qui justement ne peut être représenté par un concept. Mais je n’ai d’autre choix que les mots pour cet échange. J’ai décrit ce que chacun peut observer s’il se retire « en deçà » et non au-delà, de la conscience différenciée, où il n’y a plus l’être, ce qui demeure quand tout est effacé : clarté et connaissance face à la vacuité. Cela chacun en use à chaque instant, facultés naissant de cet inconnaissable, mais n’a pas l’expérience de la vacuité. Revenir en haut joaquim Administrateur Inscrit le: 06 Août 2004 Messages: 1421 Localisation: Suisse Posté le: Je 08 Mars 2007 23:19    Sujet du message: Bonjour miboogh, J'ai écrit ces mots avant que vous ne postiez ceux-ci: miboogh a écrit: Dans mes propos il ne s'agit pas de poser une définition mais de montrer ce qui apparaît quand on remonte au plus près de la source de l'émergeance de l'être, en-deçà de cela je ne suis plus sensé que me taire puisque quel que soit le mot il ne peut que trahir la vérité Bien sûr que lorsqu'on parle, on se place dans la position de l'observateur. Mais j'avais cru, lorsque vous parliez de définition, que vous perdiez ce fait de vue, et édictiez sur la réalité de l'esprit des vérités qui auraient valeur d'absolu. Pardonnez-moi cette méprise, et pardonnez-moi d'avoir illustré l'illusion d'une telle attitude en vous prenant à tort en exemple. Il faut que vous sachiez que nous avons eu sur le forum certains visiteurs se réclamant du bouddhisme, et qui accordaient à la doctrine une valeur absolue, la plaçant au-dessus de la réalité elle-même. Il m'a paru nécessaire de clarifier d'emblée entre nous un éventuel malentendu de ce type, et je vous prie de m'excuser si je l'ai fait avec une certaine brusquerie. Revenir en haut mushotoku-nad Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard Posté le: Ve 09 Mars 2007 12:50    Sujet du message: musho a écrit: ... il ne revendique pas le mystére comme l'ultime définition possible, se contentant ainsi d'affirmer que rien d'autre ne peut dé-couvrir ce qu'il n'a pu expliciter et définir!! Waxou a écrit Voilà une précision qui me paraît capitale pour bien comprendre qu'il s'agit de la sortie du cadre mental et que le constat d'impuissance n'est qu'un mur devant lequel on peut se figer, alors qu'on peut aussi bien monter dessus et prendre de la hauteur . ….hmmmmm C’est justement la question qui me semble cruciale …S’agit t-il de grimper sur le mur de l’impuissance pour « prendre de la hauteur » ( N’est ce pas un peu ce qu’a fait Nietzsche, justement ?), ou de basculer dans le lacher-prise ? Du coup, je reprends et j'approfondi (a ma maniére, pardon...!)ce sujet auquel j’avais envoyé cette réponse qui c’est envolée dans la nature Waxou a écrit: Ce que je trouve marrant, c'est qu'on est parti du principe qu'à un point de vue, il faut son contraire pour qu'il y ait équillibre. Or nous sommes tombés d'accord, ce qui peut paraître justement contraire au principe. Il me semble que lorsqu’on parle d’équilibre, là, il y a manifestement comme tu le dis cette notion de « forces contraires » . Il n’y a qu’au plan duel qu’on peut trouver des contraires et des oppositions. C’est justement l’abord mental, identifié a un centre, donc à un point de vue qui est a l’origine même de ces contradictions . Waxou a écrit: Lupasco précise que e ne peut jamais qu'être potentialisé par l'actualisation de non-e, mais non disparaître. De même, non-e ne peut jamais qu'être potentialisé par l'actualisation de e, mais non disparaître. […] Si je comprends bien, le « consensus » ouvre donc un tas de possibles qui relativisent toute actualisation d’un point de vue donné, mais dont ne peut jamais faire emerger une evidence ? Plus ce tiers exclu est pris en compte, plus l’image devient floue et se délite, plus le mystére devient irréductible .... C’est amusant comme résultat, ce qu’obtient le mental, lorsqu’il accepte de s’ouvrir au point de vue de l’autre : ses propres evidences finissent par lui échapper ! Citation: Dans l'unité il y a, comme il se doit, trois tiers. Le troisième tiers - le tiers secrètement inclus - est le garde-fou contre toute dérive néoscientiste ou totalitaire (…..)Le tiers secrètement inclus est le gardien de notre mystère irréductible, seul fondement possible de la tolérance et de la dignité humaine. Sans ce tiers tout est cendres Ce qui revient a dire que si on reste sur ce plan duel et mental, pour éviter le pire et « sauvegarder la dignité humaine » il faut établir ce consensus de la tolérance qui est le garant ce « mystére irréductible » ! Que ce mystére doit le rester pour que nous pussions survivre et ne pas nous « réduire en cendre » les uns les autres ! La beauté et le drame de la chose, c’est que c’est vrai ! Si nous restons sur ce plan là, la "dignité humaine" , et la survie même qui nous conduisent lentement vers ce qui, pour le mental se rapproche le plus de l’Amour :la tolérance et le respect . Mais au prix du flou artistique et de la confusion acceptée comme ultime possibilité. De l’impossibilité de découvrir quoique ce soit . Cette logique me semble fonctionner tout a fait au niveau duel du mental. Par contre, le tiers secrétement exclu de son propre systéme, je crois que c’est cette Intelligence réceptive de L’Ouvert . L’Intélligence du Cœur, de cette appréhension unitive, souple, acceptante et mobile;de cette absortion de ce qui est là et de tous les points de vue, qui tisse les liens met en relation, dans une vision vivante et globale tous les soit-disant contraires, les pseudos- oppositions, les contradictions apparemment inconciliables, et réalise cette unité du paradoxe qui est la limite du mental ! C’est dans au cœur de cet Ouvert là , de cet espace vidé de perspective particulière , dans cet Acceuil que le mystère se révèle dans sa totale Signifiance! Et là il ne s’agit pas de tolérance, ni de respect pour le point de vue de l’autre, mais de la conscience évidente et absolue de sa participation in contournable et irréductible à l'unité mouvante de cette Vision Globale qui émerge.. Bien sur ce ne sont pas les mots, là encore….Mais comment les aurais-je Waxou a écrit: Alors l'a t'on infirmé ou l'a t'on confirmé? ...???bennn Qu'en ressens tu, si tu rentres dans cet Ouvert, Waxou? Pour ma part, je la vois danser avec toutes les autres, a sa place et dans sa vérité relative, et apporter a l'ensemble du plan dans lequel elle agit un éclairage tres intérréssant ! Revenir en haut waxou Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille Posté le: Ve 09 Mars 2007 13:32    Sujet du message: mushotoku-nad a écrit: ….hmmmmm C’est justement la question qui me semble cruciale …S’agit t-il de grimper sur le mur de l’impuissance pour « prendre de la hauteur » ( N’est ce pas un peu ce qu’a fait Nietzsche, justement ?), ou de basculer dans le lacher-prise ? Dans mon exemple, je voyais le fait de grimper sur le mur plutot que de rester face à lui sous le poids du mental comme une forme de basculement dans le lâcher prise. Il ne fallait pas voir "hauteur" dans ce sens, mais plutôt dans le sens de recul et de légèreté. Je crois bien que tu m'as confondu avec Feuille, Mushotoku, c'est lui qui a écrit le post d'origine sur Stéphane Lupasco. , mais je te suis totalement lorsque tu dis : mushotoku-nad a écrit: C’est amusant comme résultat, ce qu’obtient le mental, lorsqu’il accepte de s’ouvrir au point de vue de l’autre : ses propres evidences finissent par lui échapper ! mushotoku-nad a écrit: Et là il ne s’agit pas de tolérance, ni de respect pour le point de vue de l’autre, mais de la conscience évidente et absolue de sa participation in contournable et irréductible à l'unité mouvante de cette Vision Globale qui émerge.. Et pour ceci: mushotoku-nad a écrit: Pour ma part, je la vois danser avec toutes les autres, a sa place et dans sa vérité relative, et apporter a l'ensemble du plan dans lequel elle agit un éclairage tres intérréssant ! C'était précisément ce que cette question me faisait ressentir à moi aussi, et c'est pour cette raison que j'ai tenu à la mettre ici. Je suis heureux que ce soit partagé . Merci. Dernière édition par waxou le Ve 09 Mars 2007 13:49; édité 1 fois Revenir en haut mushotoku-nad Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard Posté le: Ve 09 Mars 2007 13:47    Sujet du message: ..Effectivement Waxou, c'est feuille qui a lancé le sujet;mes excuses pour cette erreur :oops: . Par contre ce sont bien tes reflexions que j'avais relevé, et qui m'ont inspiré cette réponse. je suis aussi heureuse que cette vision soit partagée, Waxou... :fleur: Revenir en haut miboogh Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 152 Localisation: Aude Posté le: Ve 09 Mars 2007 21:42    Sujet du message: Bonsoir Joaquim Je comprends vos craintes et je saurai en être offensé mais je suis touché par vos excuses. J’ai approché il y a deux ou trois années une liste bouddhiste et cela a été parfois assez ardu face aux certitudes des « spécialistes ». On peut trouver la réalité dans le bouddhisme, et aussi dans les religions, mais il y a évidemment un fatras de savoirs ajoutés aux connaissances essentielles et de fervents défenseurs de leur propre ignorance Revenir en haut Montrer les messages depuis: Tous les messages1 Jour7 Jours2 Semaines1 Mois3 Mois6 Mois1 An Le plus ancien en premierLe plus récent en premier         Index du forum -> Conscience et altérité Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page 1, 2  Suivante Page 1 sur 2   Sauter vers: Sélectionner un forum ESPACE MEMBRES----------------PrésentationsLe coin des artistesOmbres et lumièresDe tout et de rien LES VOIES DE L'ÉVEIL----------------Qu'est-ce que l'éveil ?S'effacer devant Ce qui EstL'éveil par l'actionAmour et éveilEgo et non-dualitéLumières sur le chemin L'ÉVEIL DANS LES ARTS----------------LittératurePeintureMusiqueCinéma L'ÉVEIL ET LA PHILOSOPHIE----------------Conscience et altéritéL'infini dans le finiConnaissance et action L'ÉVEIL ET LA SCIENCE----------------Auto-référence et structures en boucleLes théories de la communicationLe cerveau  Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets Vous ne pouvez pas répondre aux sujets Vous ne pouvez pas éditer vos messages Vous ne pouvez pas supprimer vos messages Vous ne pouvez pas voter dans les sondages Powered by php B.B. © 2001, 2002 php B.B. Group Traduction par : php.B.B-fr.com