Regards sur l'éveil

Philart · Inscrit le: 19 Juil 2005 Messages: 21

Bonjour Joaquim,

Philart

Wittgenstein, Ludwig

Remarques sur les couleurs

T.E.R.

p. 8

1. Un jeu de langage : Établir si un corps donné est plus clair ou plus sombre qu'un autre. – Mais voici maintenant un autre jeu de langage, apparenté au premier : se prononcer sur le rapport entre deux tons de couleurs déterminées. (À comparer avec la détermination du rapport de longueur entre deux bâtons et celle du rapport entre deux nombres). – La forme propositionnelle est identique dans les deux jeux de langage : "X est plus clair que Y". Mais dans le premier il s'agit d'une relation externe et la proposition est temporelle, tandis que dans le second il s'agit d'une relation interne et la proposition est intemporelle.

2. Dans un tableau, dans lequel un morceau de papier blanc reçoit sa clarté d'un ciel bleu, celui-ci est plus clair que le papier blanc. Et pourtant, en un autre sens, le bleu est la couleur la plus sombre et le blanc la plus claire (Gœthe). Sur la palette, le blanc est la plus claire des couleurs.

3. Selon Lichtenberg, rares sont les hommes qui auraient vu du blanc pur. Est-ce à dire que la plupart utilisent le terme à tort ? Et comment a-t-il, lui appris l'usage correct? – Il a construit, sur la base de l'usage habituel, un usage idéal. Ce qui ne veut pas dire un usage meilleur, mais seulement un usage plus affiné dans une certaine direction, où quelque chose a été poussé à l'extrême.

philart

Rares sont-ils , ces hommes ? Qui auraient vu du blanc pur. C'est complètement révélateur chez Wittgenstein de pousser à la plus intense spiritualité la simplicité extrême de ce qui n'est pas mais, cependant est. Il serait simpliste de s'arrêter sur un constat inutilement poétique, parce que : ce qui éclate de cette pensée est la lumière avant tout autre chose. La lumière n'est rien d'autre que ce qui révèle. Elle darde de ses rayons ce qui est là à disposition, mais elle est insaisissable. Il serait cette fois encore, inutile de se contenter d'un raisonnement scientifique puisque nous ne sommes plus uniquement sur un registre de la physique. Nous devons nous détacher de la connaissance "de l'habituel" pour tendre vers ce qui est idéal : faire abstraction des choses. Être abstrait en pensant.

Ah ! Ces jeux de langages… Au revoir à tous.

luz-azul · Posté le: Ma 25 Oct 2005 11:37 Sujet du message:

Boutade-clin d’œil à Docrate: avec un nom pareil, on comprend que Lichtenberg se soit intéressé à la lumière... Smile

Quant au blanc : je ne sais plus où j’ai lu ça, mais la Science affirme que le blanc n’existe pas en tant que tel mais est la résultante de l’ensemble de toutes les autres couleurs. On pourrait aussi bien dire que le blanc contient toutes les couleurs. Ou alors affirmer que toute couleur est une déclinaison du blanc.

Tout semble bien relatif, en dépendance de l’observateur, et un esprit en recherche ne peut s’en contenter.

Je n’ai jamais étudié la dialectique, ce qui me permet plus facilement de constater que, si la philosophie est universelle dans ses buts, elle est limitée dans sa nature par l’outil qu’elle utilise.

L’intellect, outil de la réflexion philosophique, est parfaitement circonscrit à l’intérieur de la sphère de ses propres connaissances. Il est clair qu’il peut en dilater le rayon, mais ce processus d’acquisition s’effectue dans un espace-temps limité (celui de la forme éphémère gérée par l’ego) et ne peut donc jamais atteindre l’Ultime.

Talomi · Posté le: Ma 25 Oct 2005 20:50 Sujet du message:

Les philosophes aiment beaucoup se gargariser avec les mots et je ne suis pas certaine qu'ils écoutent en retour l'autre devant qui ils s'articulent la mâchoire ou les doigts. Plusieurs doivent se complaire à s'entendre ou à se lire. Mais je concède qu'il y a parfois des profondeurs réelles qui s'en dégage, à ce moment c'est plutôt l'individu qui lui donne sa valeur car son langage est devenu vivant, ce qui est plus rare que fréquent!

Le discours philosophique est ennuyeux pour ceux qui ne sont pas philosophe au sens littéraire. Je préfère de loin quelqu'un qui écrit un tout petit paragraphe avec des fautes mais qui parle de l'essentiel vécu.

fabienne · Invité

joaquim · Posté le: Me 26 Oct 2005 1:45 Sujet du message:

Je vous trouve bien dur(e)s avec les philosophes, et avec notre ami Philart, qui, à sa manière, peut-être différente de celle des autres, partage ici son cheminement propre. Chacun a sa place sur ce forum, pour peu qu'il soit authentique dans sa recherche. Et je ne doute pas que Philart le soit. Il est vrai que le forum peut dérouter en ratissant si large, puisqu'il accueille ici toutes les formes d'expressions possibles de l'éveil. Il est probable que certaines formes ne conviennent pas à tou(te)s, mais ce n'est pas pour autant qu'elles sont moins vraies ni moins précieuses que les autres. La philosophie est, je crois, un cheminement d'éveil, même si bien souvent elle est réduite à du verbiage académique, et qu'elle cherche plus à réduire en concepts qu'à s'étonner face au vertige de l'être.

La philosophie pose une exigence à la pensée velléitaire, ce qui en soi constitue déjà un cheminement spirituel. Elle n'autorise pas à simplement se complaire dans des pensées agréables (je ne dis pas que quiconque le fait ici Smile

), mais au contraire elle exige la reddition de notre désir sur l'autel de ce qui est. C'est en cela une discipline exigeante. Et sous une forme ou sous une autre, une telle discipline, une allégeance inconditionnelle à ce qui est, est une condition incontournable de l'éveil.

Je trouve très belle cette pensée qu'exprime Philart:

Talomi · Posté le: Me 26 Oct 2005 18:17 Sujet du message:

Bonjour à tous les philosophes de ce site!

Je ne m'adressais pas personnellement à Philart mais à tous ceux qui me font réagir avec leur facilité à articuler les mots. Tu vois Joaquim, si je réagis c'est que je ne suis pas détachée d'une certaine "croyance" qui m'habitait plus jeune et qui semble resurgir! C'est que j'ai longtemps envié ceux qui avaient le verbe facile car je suis plutôt réservée et je ne suis jamais celle qui va "prendre le plancher". J'ai longtemps eu cette croyance que lorsqu'on s'articule avec grâce et volubilité, on a l'air plus intelligent! voilà ma croyance dévoilée maintenant. C'est bien sûr un manque de confiance en moi. Vous voyez que je suis loin d'être au-dessus de mes affaires, y'a des morceaux qui accrochent encore! c'est donc un vieux truc qui est tout à coup remonté à la surface. Merci de me le faire voir.

Bien sûr que les paroles de Philart dénonce une percée du regard. Je le vois bien et ce n'est pas à lui que j'adressais mon commentaire. Je maintiens quand même le fait que les longs discours incompréhensibles pour moi m'ennuient et ce n'est pas un jugement, c'est simplement un goût personnel. Peut-être qu'au fond j'aurais aimé plus jeune pouvoir épater la galerie avec mon verbiage que je ne possédais pas dutout!! j'aurais aimé attirer l'attention davantage, surtout du temps de mon adolescence ou j'aimais être avec des gens qui parlaient de changer le monde, etc... je n'avais pas d'opinion, tout me semblait aléatoire, alors je me taisais et j'écoutais mais j'aurais tellement aimé dire quelque chose! Voilà mon truc défait en poussière, je conscientise ma projection. Tout ce qui me plaît ou me déplaît chez l'autre, c'est toujours moi. :good:

joaquim · Posté le: Me 26 Oct 2005 20:28 Sujet du message:

Philart · Inscrit le: 19 Juil 2005 Messages: 21

philart le 26/10/2005
--------------------------------------------------------------------------------------
Fabienne a dit :
Ouf ! tu m'enlèves un complexe et à qui la faute ? cette bonne vieille méthode, la globale! J'ai reçu un enseignement français et cette méthode globale alors que je m'exprimais en arabe
Je m'en sort pas mal mais il y aura toujours quelques traces de ce difficile apprentissage!
--------------------------------------------------------------------------------------
Philart
Bonjour Fabienne.

Tel un message personnel, je voulais vous dire qu'il existe un petit livre par sa taille, mais tellement grand par sa portée. Probablement l'avez-vous déjà lu ? Joaquim sûrement
Il me semble très intéressant d'en faire mention à la suite de votre intervention sur les philosophes.
Il a pour titre, traduit en français, heureusement pour moi car je ne connais pas la langue arabe et c'est bien dommage : "Le Philosophe autodidacte".
Il est précisé que son titre original est : Hayy Ben Yaqzan " Le Vivant fils de l'Éveil" qui doit être l'œuvre unique du philosphe arabe Ibn Tufayl.
Il est dit, aussi, que cette œuvre a été traduite en beaucoup de langues au moment de sa parution, avant même que l'imprimerie existe.
Il est dit que Spinoza l'avait lu avant d'écrire l"'Éthique".
Je dois attendre cet ouvrage qui me parviendra seulement dans quelques jours. Ainsi, nous pourrions échanger nos impressions tout en demandant à nos amis d'écriture de participer. Il y a de l'éveil dans l'air!
À bientôt, philart
Ibn Thufayl : "Le philosophe autodidacte
Édit. "Mille-et-une-nuits
--------------------------------------------------------------------------------------
PS. Voilà pour le premier retour. J'ai d'autres messages à faire parvenir aux autres amis, toujours sur le même post.
--------------------------------------------------------------------------------------

Philart · Inscrit le: 19 Juil 2005 Messages: 21

le 26/10/2005
philart
Bonjour Luz-Azul
en 1
Le 26/10/2005
--------------------------------------------------------------------------------------
Wittgenstein

3. Selon Lichtenberg, rares sont les hommes qui auraient vu du blanc pur. Est-ce à dire que la plupart utilisent le terme à tort ? Et comment a-t-il, lui appris l'usage correct? – Il a construit, sur la base de l'usage habituel, un usage idéal. Ce qui ne veut pas dire un usage meilleur, mais seulement un usage plus affiné dans une certaine direction, où quelque chose a été poussé à l'extrême.
--------------------------------------------------------------------------------------

Luz-Azul écrit :
Boutade-clin d’œil à Docrate: avec un nom pareil, on comprend que Lichtenberg se soit intéressé à la lumière...
-------------------------------------------------------------------------------------
Georg Christoph Lichtenberg (1742-1799)

Aphorismes : Bien des choses me font du mal qui ne font aux autres que de la peine.

Il avait beaucoup de philosophie, du moins un common sense qui en présentait l'apparence.

http://david.sanmarty.free.fr/portraitlichtenberg.html
--------------------------------------------------------------------------------------

Luz-Azul
A la relecture, je pressens les fouets qui vont s’abattre sur mes épaules (n’agresse pas les philosophes qui veut... ). Mais j’assume : comment ne pas transgresser quand on veut progresser ?
--------------------------------------------------------------------------------------

Philart
C'est dommage d'écrire cela, j'ai l'impression que c'est se nier soi-même, le reste est tellement plus intéressant. Parfois on peut effacer des choses…
--------------------------------------------------------------------------------------

philart
Ce que je constate à la relecture de cette réponse et qui me choque un tout petit peu, mais c'est dommage parce qu'ineffaçable sauf par Luz-azul (quel curieux nom ! que Luz-Azul et "cela ne m'étonne pas, avec ce nom là : Luz--azul"…D'ailleurs on a tous des noms curieux sur ce site. Moi, c'est philart, on se demande bien pourquoi je m'intéresse à la lumière) et puis, pourquoi Luz-Azul dit : "des fouets qui vont s'abattent sur mes épaules". Alors, qu'on le sait bien, ce ne peut être que la foudre si le courroux olympien est de mise. Ainsi, je me demande si les palimpsestes ne pourraient pas s'actualiser sur ce site. Autrement, je préconise le repentir comme chez les mauvais peintres. En tout cas pas de fouets. En tout cas, je suis prêt à effacer ce constat. Alors, comme l'horizon serait dégagé.
-------------------------------------------------------------------------------------
-
Philart n'est pas tout blanc, il voudrait progresser lui aussi.
Il me semble qu'il avait placé comme ça sur le chemin une "remarque" qui passait par un pédagogue tel que Wittgenstein.
--------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------

en 2
Le 26/10/2005

Luz-azul

Quant au blanc : je ne sais plus où j’ai lu ça, mais la Science affirme que le blanc n’existe pas en tant que tel mais est la résultante de l’ensemble de toutes les autres couleurs. On pourrait aussi bien dire que le blanc contient toutes les couleurs. Ou alors affirmer que toute couleur est une déclinaison du blanc.
--------------------------------------------------------------------------------------

philart
Mais, on s'en balance de la vérité scientifique de machin ou de chose si elle ne sert qu'à se perdre dans un rapport de force. La science doit prouver l'exactitude de ses hypothèses et pour cela les vérifier, puis sortir de la recherche fondamentale afin de les appliquer pour les bonnes causes : l'éthique en dispose. Cela a permis à Spinoza d'écrire avant l'heure et à partir de ce qu'il a lu d'Ibn Thufayl : le philosophe autodidacte, son "Éthique". Ce qui lui a permis aussi, de revisiter la science poétique, littéraire, philosophique d'un courant oriental pour le restituer et l'adapter et créer sa philosophie occidentale. IL ne s'agit pas, mais pas du tout de trouver une vérité vérifiable de la science en mal de démontrer que l'irrationnel ne peut pas se concevoir. Ce qui est identifiable chez Wittgenstein, c'est par son style de logico-mathématique, logico-poétique, logico-scientifique de la mise au jour d'un raisonnement qui a pour but de réintroduire la métaphysique ; non pas celle de Bergson reliée à l'espace-temps ensteinien, ni celle de Jaspers. Ce qui m'interpelle chez lui, c'est sa dimension transcendantale. Le flux de sa dialectique qui dans un ordre complexe de reports chiffrés introduit une forme de révélation qui s'affirmerait, entre Plotin pour la communication de son Dieu à nous et nous à son Dieu et entre Husserl par sa phénoménologie. D'une certaine manière pour poursuivre ce type de raisonnement il serait bon de convoquer l'École de Vienne au rendez-vous. Joaquim, vous qui tournez philosophiquement autour d'elle, pouvez-vous nous en dire plus ? (modification du 29:10:2005) – Erreur de ma part, il s'agit de l'École de Francfort (Re-modification du 30/10/2005 et du Cercle de Vienne).
J'ai mis du temps à décoincer.
--------------------------------------------------------------------------------------
Luz-Azul

Tout semble bien relatif, en dépendance de l’observateur, et un esprit en recherche ne peut s’en contenter.
--------------------------------------------------------------------------------------

philart

Par sa construction géométrique Spinoza développe un raisonnement qu'il peut mener très loin. Il en est de même pour Kant et tous les philosophes importants. S'ils ont quelque chose d'essentiel à dire, ils apprennent avec toute la rigueur nécessaire à développer, à la fois par la parole et par l'écriture, leur implication mentale du monde. Ils ont toujours été le maillon, le lien qui relie le rationnel à l'irrationnel. S'il y a eu une époque pour les métaphores, il y a aussi celle des tautologies (évidemment c'est un raccourci). L'essentiel en tant que vérité à proclamer consiste à ne pas se prendre au sérieux, jusqu'à s'oublier, se rendre transparent, s'effacer quand il s'agit du sérieux de la vérité. N'est-ce pas ? Je dois vous paraître léger, trop léger, pour aborder un tel sujet.
--------------------------------------------------------------------------------------

Luz-Azul

Je n’ai jamais étudié la dialectique, ce qui me permet plus facilement de constater que, si la philosophie est universelle dans ses buts, elle est limitée dans sa nature par l’outil qu’elle utilise.
--------------------------------------------------------------------------------------

Philart qui n'est qu'un pauvre imbécile malgré tout décide de dire :

La théologie, quant à elle, semble bien nous ramener au monothéisme, et même, a un "poly-monothéisme". Ainsi, il s'agirait de refaire ce qui a progressivement été défait par la philosophie, de reconstruire, ce qui semble avoir été rejeté par des philosophes, tel que Nietzsche, et même, fort d'une telle expérience de trouver l'accès qui conduirait directement à ce que nous ne pouvons pas atteindre, ce qui nous échappe, se soustrait et cependant nous darde : la lumière. Serait-elle, cette théologie revisitée, au-delà des religions qui englobent par son universalité à venir, l'attente suprême de la connaissance de Dieu ? Ce nouveau Dieu de la réunion des religieux concernés et qui chercheraient réellement une supra unification qui définitivement engloberait l'universalité. Mais, tout cela ne peut se situer que dans nos sphères mentales et à son tour reste aussi limité. Bien que l'Infini soit convoqué par leurs soins. Eux-mêmes, ne semblent pas pouvoir et nous non plus sommes arrivé à résoudre l'énigme de ce qui hors de notre entendement, toujours pour ceux qui croient en un au-delà, car ils ne sont pas capables, comme personne ne l'est, de penser un "ailleurs", hors de la pensée de soi pour accéder à son propre désir d'être. Seul, notre imaginaire, notre intuition nous l'accorde dans notre finitude. Curieusement, nous acceptons, nous tous, de penser ce qui est intrinsèque et ce qui est extrinsèque, sans pour cela prouver quoique ce fût qui nous servirait de preuve, croyants ou non. Il en est ainsi.
--------------------------------------------------------------------------------------

Luz-Azul

L’intellect, outil de la réflexion philosophique, est parfaitement circonscrit à l’intérieur de la sphère de ses propres connaissances. Il est clair qu’il peut en dilater le rayon, mais ce processus d’acquisition s’effectue dans un espace-temps limité (celui de la forme éphémère gérée par l’ego) et ne peut donc jamais atteindre l’Ultime.
--------------------------------------------------------------------------------------

Philart

La voie suggérée, sous-tendue est, même si elle n'est pas encore énoncée dans ce paragraphe, celle d'une attente, d'un désir, d'une quête de spiritualité qui conduit à l'"Unique-Unifié" encore plus sublimé. C'est-à-dire : l'"Ultime". Cette émergence de la pensée doit être le propre de ce qui nous irradie dans notre "égo" comme forme éphémère, qu'est le vivant en nous.
-------------------------------------------------------------------------------------

Comme Joaquim l'a rappellé sur un autre post : C’est exactement la même démarche que l’éveil : peu importent les raisons pour lesquelles on se met en route, ce n'est de toute manière pas le but qu'elles poursuivent qui compte: c'est ce qu'on devient soi-même à travers cette démarche, ce soi qu'on a toujours été mais qu'on ne se découvre être que lorsqu'on le devient activement.

http://www.cafe-eveil.org/forum/ftopic135.html

--------------------------------------------------------------------------------------

Philart

Merci Joachim de prendre gentiment ma "défense", mais je ne me sentais pas du tout "attaqué"(le mot est trop fort), d'ailleurs, personne d'entre-nous, les intervenants que nous sommes, ne l'envisageaient. Seulement, accordez-moi cette métaphore même si les philosophes de notre génération se refusent de plus en plus à l'utiliser. Ainsi, le navire est en mer, il y a de la houle, et chacun s'affère sachant très bien ce que nous avons à manier, à affaler pour que la vague soit coupée légèrement de travers, suivant un angle, maintenu par le barreur, nécessaire à l'accomplissement des choses. Il faut garder le cap. Car, nous sommes embarqués sur le même espace mentale où chacun doit provoquer sa personnalité et l'offrir aux autres. En disant cela, je me rends compte que j'ai le même discours de fond quand je m'adresse à des gens qui croient, ont la foi et peuvent être en accord avec des religions ou tout autant avec leur contraire. Ce qui m'intéresse, ce n'est pas d'éprouver le besoin d'avoir raison, ni de douter, mais de dire les choses au plus près de ma pensée en tenant compte, cependant, de celle des autres. Cela ne veut pas dire que j'accepte tout, oh non ! J'ai des convictions, mais je peux très bien me tromper et il est très enrichissant de communiquer avec ceux qui ne refusent pas les échanges de la pensée. C'est passionnant de construire pour construire, mais aussi, il faut que ça serve. La démarche pédagogique me convient réellement et surtout en faisant appel à la dimension de l'éveil. On apprend tellement des autres et nous avons tellement de connaissances à partager. Nous savons tous, tout ce qu'il y a dans l'Univers mais nous sommes incapables d'être à l'écoute de nous-même et grâce aux autres, les choses peuvent devenir autre. À cause de cela, nous sommes mille, cent mille fois, plus idiots qu'intelligents. Nous sommes dans l'inutilité de notre attente à être et peut-être que parfois, il arrive que nous ayons des pointes, des accès, des fulgurances qui nous transportent quand on croit dur comme fer aux choses comme par passion, comme par amour. Cet éveil dont je fais part, ci-dessus, n'est probablement pas un éveil réellement mystique dans le sens d'un effacement purement spirituel qui conduirait à la béatitude, mais plutôt un rassemblement, le plus complet possible, de sa propre mise à disposition aux autres, afin de sortir de son "ego", pour trouver une complémentarité, une raison d'entrevoir l'altruisme. Ce n'est pas non plus un don sacrificiel de soi, mais le désir de la rencontre dans le fait de faire connaissance avec autrui. J'ai une idée globale de la vie qui émane des autres comme des miennes que je voudrais nous faire partager par l'écriture. Elle corrobore à l'art que j'ai abordé le plus souvent par sa plasticité. Tout ça convient au domaine du sensible. Il y a du Platon dans tout cela, probablement. Vous savez : une caverne, quelque enchaîné tourné vers la paroi qui devra "être", s'"éblouir" plutôt que d'être. Il est le subi de sa condition humaine. Aujourd'hui. Platon ne pourrait certainement plus concevoir ce même relationnel avec l'éblouissement de la lumière.
Ah ! Il me semble que la première des qualités qui nous incombent dès qu'on essaie de s'associer pour communiquer : c'est de chercher à élever le débat plutôt que le contraire. Il faut comprendre que nous avons des apports culturels à des niveaux extrêmement différenciés, avec nos faiblesses et nos forces. La difficulté consiste à les associer. Il est impératif de se dégager dès qu'il y a une manipulation, une provocation excessive, un emprisonnement de la pensée par excès de points de vues qui nous renvoient à notre bêtise de vouloir avoir raison. "Ce que je dis est vrai, les autres ont tort, jusqu'à l'obstination, je continuerais à le prouver"… Là on est sûr de ne rien avoir compris. Là on est dans la certitude des discours impensées du pensable.
--------------------------------------------------------------------------------------

Philart,

Talomi, je vous répondrai aussi, probablement plus tard. Ah ! Le Québec. Je vais faire le "casseux de veillée" sur ma berceuse… Un petit coup de fatigue.
--------------------------------------------------------------------------------------
Au revoir à tous, philart
--------------------------------------------------------------------------------------

Talomi · Posté le: Je 27 Oct 2005 3:06 Sujet du message:

Mmmmmm..... quelle verve! est-ce que tu connais vraiment ta Réalité? à te lire, je ne sais pas trop! l'ignorer n'est pas un défaut mais j'aimerais que tu sois plus bref et direct avec moi... tu sais les gens du Québec...

Je me surprends en flagrand déli d'un soupçon d'ironie... mais pas méchant et tout à fait conscient!

luz-azul · Posté le: Je 27 Oct 2005 14:13 Sujet du message:

Philart,

Je vous remercie, sincèrement, pour votre réponse largement circonstanciée. Vous avez bien vu que vous aviez en face de vous un étudiant de première année qui se complaisait à tirer la barbe d’un titulaire de chaire... Non par provocation gratuite mais dans le but de faire tomber quelques perles qui seraient autrement restées enfouies dans leur broussailleux cocon ...

Joaquim dit, dans sa défense de la Philosophie, des choses qui semblent limpides:

feuille · Inscrit le: 09 Mai 2005 Messages: 353 Localisation: Paris

Bonjour Luz Azul,
je trouve que vous instaurez une distance injustifiée entre vous et la philosophie.

Philart · Inscrit le: 19 Juil 2005 Messages: 21

Le 27/10/2005-10-27

Philart en réponse à Talomi

------------------------------------------------------------------------------

Talomi

Mmmmmm..... quelle verve ! est-ce que tu connais vraiment ta Réalité ?
à te lire, je ne sais pas trop! l'ignorer n'est pas un défaut mais j'aimerais que tu sois plus bref et direct avec moi... tu sais les gens du Québec...
-------------------------------------------------------------------------------

philart

Bonjour, Talomi

Et paf ! Voilà ce que tu me balances d'emblée et c'est bien Québecois de faire ainsi, la franchise à tout prix. Un coup à la mâchoire avec une bribe de constat mi-septique, mi-ironique puis, tu me fais la morale et, de plus, tu me laisses entendre que je ne sais pas trop ce que je dis et car je suis ignorant de moi-même. Peut-être par clémence me laisses-tu une chance de me racheter de mes fautes. Je pense comprendre ce que tu sous entends.
-------------------------------------------------------------------------------

philart et Talomi

Je vais te citer :

<< Tu vois Joaquim, si je réagis c'est que je ne suis pas détachée d'une certaine "croyance" qui m'habitait plus jeune et qui semble resurgir! C'est que j'ai longtemps envié ceux qui avaient le verbe facile car je suis plutôt réservée et je ne suis jamais celle qui va "prendre le plancher". J'ai longtemps eu cette croyance que lorsqu'on s'articule avec grâce et volubilité, on a l'air plus intelligent! voilà ma croyance dévoilée maintenant. C'est bien sûr un manque de confiance en moi. Vous voyez que je suis loin d'être au-dessus de mes affaires, y'a des morceaux qui accrochent encore! c'est donc un vieux truc qui est tout à coup remonté à la surface. Merci de me le faire voir. >>

---------------------------------------------------------------------------------

philart

Par esprit de partage, bien que tu ne t'adresses pas à moi pour cette partie de texte que tu avais adressée à Joaquim, il me semble, que par rapport à ce que tu me dis, tu voudrais que je sois dans la même attente, c'est-à-dire la même disposition mentale que la tienne. C'est très plaisant de le constater, mais en même temps tu ne penses pas que j'aie ce droit, celui, de ma propre liberté de penser. Tu voudrais de même que je fasse court pour te répondre. C'est plus un ordre qu'une demande. Mais, tu le sais tellement bien, chacun fait comme il sent les choses. Je pense que je dois expliquer, même si cela est long, plutôt que de synthétiser une pensée. Tu connais ça au Québec, plutôt que de trop se tourner vers les directives d'efficacité de ses "centre-bulding", il y a tout un autre monde, le plus souvent artistique, qui anime et donne la douceur de vivre à tous ceux qui ont eu la chance de la goûter. J'ai eu beaucoup d'amis là-bas, chez toi, mais, comme vous déménagez "presque chaque semaine de vos habitations", c'est difficile de ne pas vous perdre. Quand je dis : Ah ! Les Québécois, c'est que je les aime et qu'ils me le retournaient de même, à chaque fois que je m'y suis rendu. Mais un océan nous sépare, il faut accepter que nous sommes obligés de converser ensemble comme si nous nous connaissions depuis toujours et, d'accepter le fait que nous ne nous verrons probablement jamais. La technologie d'Internet en est la seule responsable et la TERRE qui est trop grande.
De toute façon, je ne ferais probablement pas court pour écrire parce qu'il m'arrive quelque chose d'étrange depuis que je communique sur ce site, c'est l'envie de produire des mots, des phrases qui se développent, beaucoup, de trop, probablement. Alors, je vous plains ! Mais, vous n'êtes pas obligé de lire, de répondre. Quant à toi, je pressens bien que tu as besoin de te raconter, mais pour l'instant, ça coince un peu… Alors, ta méthode est un peu brusque. Tu bouscules, provoques, pour demander quelque chose d'autre, de l'amitié sûrement.

Alors, le remède : éveille-toi comme tu le sens, amicalement, philart.
------------------------------------------------------------------------------

feuille · Inscrit le: 09 Mai 2005 Messages: 353 Localisation: Paris

C'est étrange.
Serions-nous tous en flagrant déli de traquage de dualité de l'Autre?
Le message que j'adressais à Luz est-il une forme de traque?
Celui qu'adresse Philart à Talomi, Talomi à Philart, Luz à Philart... aussi?
Nous bouclons entre nous... c'est fou... Shocked

Comme joaquim l'a pointé dans un autre article, j'ai le sentiment d'être pris dans le flot d'un discours paradoxal, un cousin de la boucle... Embarassed

Et Malgré cela, je trouve ces échanges révélateurs de ce qui nous anime...

Ainsi par ces boucles, nous nous unissons d'une certaine manière... même si lorsque nous nous prenons aux mots et que nous "cassons" la boucle pour décrire l'autre côté... elle est toujours là au fond...

C'est beau tout ça car cela rentre en résonnance avec mes préoccupations du moments! Surprised

Bonne soirée (ou début de journée) à tous! :fleur:

ps: c'est marrant, le sujet du message initial, "Une remarque comme un effacement" est une belle boucle par rapport à nos échanges, c'est à la fois un peu le contraire par rapport à ce qui se passe, et à la fois, il y a un peu de cela....

joaquim · Posté le: Je 27 Oct 2005 23:11 Sujet du message: