Regards sur l'éveil

Ney

Il y a encore quelque chose que j'aimerais rajouter en fait...

La tendance à voir l'illusion chez l'autre et non chez soi est tout de même un fait très très récurrent.

C'est fou... combien de fois j'ai été accusé directement ou indirectement d'être dans l'illusion, et combien de fois moi-même, j'ai accusé (par la voix ou par la pensée) quelqu'un d'autre d'être dans l'illusion...

N'est-ce pas justement une illusion en soi de proférer de telles choses sur quelqu'un ?

Bien sûr, notre regard et celui de notre prochain n'est jamais clair, il est joliment enveloppé d'une myriade de petits voiles qui l'empêche de voir les choses telles qu'elles sont, à chaque instant.

Mais qu'est-ce qui nous donne le droit de dire ou de penser de quelqu'un qu'il se trompe ?
Alors nous même... nous nous trompons un nombre de fois incalculable ?

Drizzt · Inscrit le: 07 Juil 2006 Messages: 48 Localisation: Liège

....

"Il est plus facile de remarquer la paille dans l'oeil d'autrui que la poutre dans son propre oeil'

Effectivement, cela me saute au visage aussi depuis quelque temps, et généralement et j'ai pu le remarquer pour moi même, les récréminations faites aux autres et les défauts soulignés sont avant tout présents en moi. La psychologie connait bien ce phénomène je crois et le nome "Projection". D'un point de vue spirituel, c'est un mécanisme que l'égo adopte pour se renforcer ...C'est une affliction terrible et lorqu'on s'en rends compte, la culpabilité peut venir poindre son nez, et là bonjour le cercle vicieux Smile

Que le sentier est sêmé d'embûche, qu'il peut être retord!

Mais il suffit d'une étincelle, il suffit de parvenir à lever un seul voile pour voir la grâce s'emparer de nous et nous dôter du miracle de la faculté de voir à travers tous les autres voiles présent et de les dématérialiser du bout des doigts, sourire aux lèvres, dans la joie qui embrasse tout.

joaquim

Denis · Inscrit le: 24 Jan 2006 Messages: 68 Localisation: Nancy

Le Bouddha n'a-t-il pas souligné que devait être abandonné tout attachement, même à sa religion, présentée comme une barque destinée à franchir le fleuve du samsara pour aborder la rive de l'éveil?
Ceci dit bien que j'en sois encore à chercher les rames.

mushotoku-nad · Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard

je crois que ces occasions là sont des mises en situation, et sont trés révélatrices pour chacun de nous si nous nous regardons devant la glace et faisont face au sentiments et aux émmotions qu'elles provoquent...
Des occasions de realiser un tas de choses, dans les deux sens du termes, et dans ce sens je regrette aussi le départ de Piéru...

Je comprends le regret de Joachim, et je vois aussi comment trouver la manière juste et adéquate de répondre est liée au défi de se voir soi-même en même temps quel'autre, dans ce genre d'interactions... Embarassed

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

ponkhâ · Inscrit le: 09 Nov 2005 Messages: 267 Localisation: Suisse

Pieru · Inscrit le: 06 Août 2006 Messages: 17

Metta

Ney

C'est drôle, chacun de ces enfants m'évoque une partie de l'univers... Comme un élément à chacun...

C'est vraiment très fort comme sensation.

Le premier correspond à une énergie de vie toute pure, à une sorte d'éther...

Le second me fait penser aux pins qui chantent sous un Vent violent et glacé...

Le troisième me fait penser à une rivière, fragile et impétueuse...

Le quatrième m'évoque le travail de la terre, les cultures, le boeuf, la maison.

Et le dernier, la flamme, à la fois déchirante par sa colère et réchauffante par la lumière qui est tout au fond de lui...

Je trouve très intéressante cette photo... En plus, avec les 5 statues derrière, qui bien que se ressemblant, sont toutes différentes...

Elle représente tellement de choses...

Merci Pieru Very Happy

joaquim

Nous sommes chacun, dans notre conscience, enfermés dans une bulle. Ces bulles se touchent et se heurtent, mais elles ne sentent jamais les autres que par les effets que ces autres provoquent à leur propre surface. Elles se construisent une image de ce que sont les autres bulles, et vont même jusqu’à se former une image de ce que seraient intérieurement les autres bulles, mais jamais elles ne peuvent entrer dans un autre bulle pour voir “comment c’est”. Voir “comment c’est” d’être quelqu’un d’autre, ce serait nécessairement être quelqu’un d’autre. On bute là sur le mystère de la conscience individuelle. Ces bulles sont toutes similaires, et pourtant chacune est parfaitement singulière. Même si elles se ressemblent, vues de l’“extérieur”, il n’y a rien de commun, littéralement, entre l’une et l’autre. Elles ne partagent en commun aucun élément qui pourrait créer un pont entre elles, un sas par lequel elles pourraient ne serait-ce qu’un peu plonger l’une dans l’autre. La seule chose qu’elles ont en commun, c’est le monde, la réalité extérieure, dans laquelle elles puisent les images qui peuplent leur univers intérieur. De ce monde extérieur, elles ne savent toutefois rien réellement, tel qu’il serait “en-soi” (la chose-en-soi des philosophes), elles ne connaissent que les images qu’elles s’en forment. Mais elles savent que ce monde leur est commun, qu’il est la réalité. Elles savent qu’il existe autant de “réalités” qu’il existe de bulles, et pourtant elles sont convaincues que chacune de ces réalités dérive d’une réalité unique, commune à toutes. C’est cette conviction qui est la seule chose qu’elles partagent réellement, le seul pont qui les relie. C’est uniquement sur la base de cette conviction, et sur le fait que chacune partage la même conviction, qu’elles sont assurées que les échanges qu’elles ont entre elles permettent de toucher du vrai. Le fil qui les relie est ainsi à la fois extrêmement solide, puisqu’il ne s’agit rien moins que de la réalité du monde, et extrêmement ténu, puisqu’il est tributaire d’une conviction, d’une foi en la réalité — d’une bonne foi.

Il arrive que ce fil se rompe, refermant la bulle entièrement sur elle-même. C’est ce qui se passe par exemple dans le délire. La personne victime d’un délire de persécution va par exemple interpréter chaque événement à la lumière de sa conviction délirante: une voiture qui passe ne sera ainsi plus simplement une voiture qui passe, mais un signe qui lui est personnellement adressé. Essayerait-on de lui faire prendre conscience de la nature délirante de son interprétation, cela sera immédiatement interprétée, sur le même mode délirant, comme une tentative de lui nuire. Le délire tourne en vase clos sur lui-même. Toute possibilité de communication est supprimée. Il n’est plus possible de faire entendre raison à la personne délirante. A ce point, un problème éthique épineux se pose: le respect d’une personne délirante consiste-t-il à respecter son délire, compris comme sa manière à elle d’interpréter la réalité, ou bien le respect de cette personne oblige-t-il à la sortir, de force si nécessaire, de ce délire parasite, pour la remettre en contact avec la réalité — celle-ci étant alors entendue comme celle sur laquelle la plupart (les gens “normaux”) s’accordent? Les codes civils des sociétés occidentales ont résolu le problème de la manière suivante: tant que le délire ne conduit pas la personne à risquer de commettre un acte dommageable pour elle-même ou pour autrui, le respect de la personne implique de respecter son délire; si par contre il apparaît que le contact avec la réalité est à ce point perturbé que la personne pourrait commettre un tel acte (se jeter de la fenêtre en croyant pouvoir voler dans le cas d’un délire de grandeur), le respect de la personne exige alors de la protéger contre son délire, c’est-à-dire contre elle-même, en usant au besoin de la force.

Les sectes créent une forme de délire, qui n’est pas individuel, mais partagé par un groupe. On pourrait qualifier ce délire de “froid”, car le contact avec la réalité ne semble à première vue pas perturbé, en tous cas pas dans les gestes usuels de la vie, et pourtant il peut aussi bien conduire à des actes dommageables pour soi-même ou pour autrui, comme l’ont montré les suicides collectifs et les attentats perpétrés par des fanatiques. Comme avec la personne délirante, discuter avec quelqu’un qui est dans une secte est vain: il manque la confiance en la réalité commune, il manque cette conviction qu’au-delà de l’image que chacun se fait de la réalité, et qui est sa réalité individuelle, il existe une réalité vraie, la réalité, qui échappe à chacune des images, mais qui les fonde toutes deux, leur procurant ainsi le socle commun qui les unit. Pour celui qui délire, ou celui qui est dans une secte, cette conviction-là n’existe pas: il est au contraire convaincu que l’image qu’il se forme de la réalité est la réalité. C’est pour cela que j’ai réagi si fort aux paroles de Pieru:

mushotoku-nad · Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard

Bonjour à vous...

Joachim écrit:

exos · Inscrit le: 12 Mars 2005 Messages: 8

Pieru · Inscrit le: 06 Août 2006 Messages: 17

Toutes ces qualifications dont vous m’affligez m’attristent vraiment. De propos « conduisant aux pires extrémités » je devient « celui qui délire », et que l’on ne peut réellement aider. Je crains que si vos commentaires assidus continuent je sois bon pour l’asile.
Comment ne pas essayer de dissiper les malentendus.

Alors je voudrais expliquer pour vous Joaquim le sens des mots qui vous ont choqué.

« Le dhamma est pour moi la réalité »

Le dhamma signifie, entres autres, en Pali : Réalité, nature des phénomènes, droiture, loi...
Dire que la « réalité » (dhamma) est pour moi la réalité, n’a rien d’exceptionnel, ou dire que la droiture (dhamma) est la réalité, signifie que ma conduite basé sur la droiture, ayant pour modèle la droiture est une réalité pour moi, en d’autre mot je reconnais la réalité que le dhamma expose.

« Cette doctrine est la science de la réalité »

Il est parfois dit par les instructeurs ou maîtres de méditation, que le dhamma est la science de la réalité. Cela ne doit pas vous choquer, car l’essence méditative est d’observer la réalité telle qu’elle se présente, sans les interprétations, les créations mentales et les réactions, et la démarche est quasiment scientifique, c'est-à-dire pragmatique, et empirique.

« Elle mène à la réalité ultime », c'est-à-dire elle mène au Nibbâna, au non crée, au non conditionné. Ce n’est pas –seulement- moi qui le dis.

La réalité ne m’appartient pas, pas plus qu’elle appartient à quiconque. Chacun possède sa réalité relative, comme vous le disiez, et la réalité absolue n’appartient à personne, ni aux chrétiens, ni aux musulmans, ni aux bouddhistes, ni aux juifs, ni aux athées, etc.

D’autre part je reconnais que la manière dont j’ai exposé mes convictions ai pu paraître excessif et agressif, veuillez m’en excusez, cela ne se reproduira plus. La voie bouddhique est une voie de modération, il est clair que ce n’était pas mon intention première.

Pour ceux qui pensent qu’il vaudrait mieux pour moi s’exprimer plus « personnellement », « non comme un livre », je voudrais leur dire ce que mon mode de fonctionnement actuel est ainsi, et qu’un usage trop familier de communication n’est plus possible (aux vues de mes prises de conscience et de ma pratique).
A cela j’ajoute ce que signifie la prise de refuge bouddhique,
« Trois refuges. Ce sont : 1.Bouddha ; 2.la doctrine (dhamma) ; 3. La communauté des disciples (savaka sangha). Prendre ces « trois refuges » implique l’acceptation implicite et explicite d’imiter, d’admirer et de soutenir le Bouddha, son Enseignement ainsi que la communauté des disciples (laïcs et religieux) qui ont atteint une des quatre étapes de la libération : sotapatti, sakadagami, anagami, et arahant. »
(Par Môhan Wijayaratna dans Sermons du Bouddha, points sagesses)

Veuillez donc respecter mon engagement, merci.

joaquim

Merci pour ces précisions, Pieru. Vous êtes affligé par les propos qui ont été tenus sur vous, je le comprends et j’en suis désolé. Avoir à tenir de tels propos fut aussi affligeant pour moi, et si j’avais eu plus de discernement, je m’en serais abstenu, comme je l’ai déjà dit. Mais lorsqu’on a fait une erreur, on ne peut pas la retirer, et il faut aller jusqu’au bout. Je vous remercie d’avoir supporté que j’aille jusqu’au bout, et d’avoir répondu en exposant clairement votre point de vue, ce qui me permet de clore, si vous le voulez bien, cette discussion en vous assurant que je respecte votre engagement.

mushotoku-nad · Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard

Bonjour pieru...

je suis, moi aussi désolée de n'avoir su trouver d'autres mots que ceux-çi pour partager avec toi ce qui me semblait si important...

Comme tu le dis toi-même: