Regards sur l'éveil

joaquim

Je tombe en feuilletant “L’Enseignement de Ramana Maharshi”, paru chez Albin Michel, Coll. Spiritualités vivantes (1972), sur ces passages, qui éclairent le thème du mental et de l’ego:

«Les images du monde (...) ne sont perceptibles que dans une lumière diffuse, c’est-à-dire la lumière du Soi, réfléchie à travers l’obscurité de l’ignorance. Le monde n’est perceptible ni dans l’obscurité totale, ou pure ignorance (comme dans le sommeil), ni dans la lumière totale, ou pure connaissance (réalisation du Soi). C’est donc l’ignorance (avidyâ) qui est la cause de la diversité [du monde].» p. 324

«La pensée “Je suis mon corps” est l’ignorance. La pensée que le corps n’est pas distinct du Soi, est connaissance. Voilà la différence entre l’ignorance et la connaissance.
Le corps physique est une projection du mental. Le mental est l’ego et l’ego provient du Soi. Par conséquent, l’idée d’un corps détourne l’attention et éloigne du Soi.» p. 339

«Le corps physique est la Croix. Jésus, le fils de l’homme, est l’ego ou l’idée “Je suis le corps”. La crucifixion de l’ego entraîne sa résurrection sous forme du Soi glorieux – le Christ – le fils de Dieu.» p. 340

«Le mental est un mystère. Il se compose de sattva, rajas et tamas. Les deux derniers donnent naissance à vikshepa, le pouvoir de projection de Mâyâ. Dans son état sattvique, le mental reste pur, non contaminé. Il ne donne lieu à aucune pensée, il est identique au Soi. (...)
Abhysâsa consiste à se retirer dans le Soi chaque fois qu’une pensée vient troubler votre tranquillité. Il ne s’agit ni de concentration ou de destruction du mental, mais d’un retrait, dans le Soi.» pp. 419-420

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

Je sais que je n'ai pas la qualité de savoir filtrer dans ce que je ressens une idée bien délimitée. J'en suis réellement désolé. J'ai plus souvent l'habitude d'écrire pour moi même, et pour la communication, je trouve le language plus facile à nuancer que le texte. D'ailleurs le passage que vous m'indiquez, lui, a été apparemment trop résumé.
Je comprend qu'il puisse être difficile à comprendre car finalement, moi même n'étant plus dans la sensation qui lui a donné naissance, je ne suis pas certain de retrouver ce que je ressentais en l'écrivant à cause de cette compression.
Celà me fait aussi réaliser que lorsque j'écris, je ressens de la joie, et j'imagine que ce sera automatiquement le cas pour mon lecteur, j'imagine qu'il ressentira cet entrelacement d'idées interdépendantes qui s'illuminent par leur fusion. Et que la joie conséquente à cette surprise le guidera à travers cette broussaille. Celà marche bien lors d'une discussion, mais il faut croire que sur les forums, il faut être plus subtil.
Pour résumer: la conscience ou plutot l'être conscient, pour le mental, c'est l'égo. Le mental fonctionne par référentiels conceptuels. Le concept de l'égo est une simulation de l'être conscient, que le mental met à l'origine des ses référentiels. Ce que j'ai tenté de faire est une modélisation qui permet d'expliquer pourquoi tous les concepts mentaux sont inévitablement liés à l'égo (les "coordonnées" de tous les concepts lui sont relatives puisqu'il en est l'origine référentielle), et est aussi une autre façon de dire que le mental exploite la réalité par le biais de l'égo.
Tout celà pour apporter une hypothèse sur les relations entre mental et égo.
ps: si mes pépites se laissent quand même entrevoir je suis un peu soulagé heureux41

Martine · Inscrit le: 20 Mars 2005 Messages: 17 Localisation: Marseille

Ne pourrait-on pas dire que l'ego est "du mental" se constituant en entité autonome, séparé du tout et s'instituant origine des actions, dont les autres pensées font partie ?

L'ego se séparant du Soi n'est-il pas la première pensée qui jaillit plus vite que notre saisie consciente habituelle, passant donc complètement inaperçue... Un "je" séparé du Tout qui serait dès le départ imposteur nous faisant prendre pour réel ce qui n'est qu'une falsification du réel ?

Comme exemple de falsification, on pourrait prendre la condition de notre état de conscience habituel : moi/ rupture non moi, donnée de base de notre expérience dans la vie de tout les jours...

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

J'adhère a cette vision: du mental se constituant en entité autonome. Je disais en gros, que c'était du mental voulant simuler l'être certainement dans le but d'une recherche d'anticipation du principe de causalité.
Je ne sais pas si je pourrais dire qu'il est autonome car je pense que cette impression fait partie de la simulation, et qu'en fait, il ne parait autonome que lorsque nous nous servons de ces référentiels dont je parlais, c'est à dire lorsque nous fonctionnons en mode mental.
Je le vois autonome dans le sens ou il est séparé du réel et ou il se permet de se substituer à l'être dans les calculs mentaux. Dans quel sens le percevez vous autonome?
Et je vous rejoint aussi sur cette premiere pensée plus rapide que notre saisie consciente. C'est le préalable à la modélisation mentale des choses puisque ce serait l'origine du repère virtuel qui n'est autre que cette falsification du réel.
Je rappelle tout de même que lorsque l'on considère un ordinateur, les programmes qui y sont installés ont à la fois une partie de réalité (de nombreuses polarisations organisées sur le disque dur), et une partie de virtualité (le programme comme on le voit sur l'écran). Ce qui fait la différence entre les deux, c'est le fait que l'on donne un sens à ce que l'on voit sur l'écran. Mais même la partie virtuelle du programme observable sur l'écran a une part de réalité (pixels). Le mental pour moi, c'est la même chose, il a une partie réelle cérébrale, et une partie virtuelle censée atteindre notre conscience. Le rejeter completement est aussi rejeter sa partie cérébrale qui est pourtant réelle. C'est donc dans un sens rejeter la réalité.
C'est ce que j'entendais lorsque je disais que c'était un peu comme si nous étions un pilote dans un robot de combat (contexte de survie), et que nous avions un ordinateur avec un écran de contrôle qui traduisait ce que le robot perçoit du réel, en information exploitable pour ce contexte belliqueux. Le problème c'est que lorsque nous regardons par le hublot la réalité au lieu de la perçevoir par l'écran (mental), bien qu'elle soit non déformée, nous sommes vites alertés du danger perçu par l'ordinateur de bord via des alarmes. Nous ne pouvons donc le faire que lorsque toutes les informations paraissent stables.
L'autre problème, c'est que lorsqu'il n'y a aucun danger, le robot arrive toujours à trouver des intérêts plus ou moins relatifs au combat, et à les considérer comme cruciaux. Le pilote (notre conscience) éternellement submergé par les différentes alarmes, voyants et bips (émotions) n'a jamais le temps de s'occuper de regarder le monde sans qu'il soit virtualisé, déformé par les raisons de la fabrication du robot, la guerre. (pour notre corps c'est la sélection naturelle)

Je cite un passage du livre "Le pouvoir du moment présent" d'Eckhart Tolle car sa façon de voir les choses semble compatible avec la notre.

Martine · Inscrit le: 20 Mars 2005 Messages: 17 Localisation: Marseille

joaquim

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

joaquim

Comme je l’ai déjà dit, la seule chose qui compte pour moi ici, c’est l’authenticité. C’est parce qu’on partage authentiquement ce qu’on ressent qu’on peut avancer; c’est parce que vous vous jetez joyeusement et sans arrière-pensée dans la discussion que vous exprimez, en relief les pensées qui vous habitent, et en creux la problématique que j’ai évoquée. Cette problématique permet effectivement de mettre en valeur les thèmes que nous abordons sur le forum (clin d’oeil à une remarque retirée). Mais ne croyez pas non plus que je vous utilise à quelque fin démonstrative. J’ai simplement voulu moi aussi être aussi authentique que possible, vous livrer ce que je pensais réellement, parce que cela me semblait propice à un échange constructif. J’ai dû surmonter des réticences à formuler ces remarques délicates, potentiellement blessantes. Mais c’est finalement un acte de confiance, de confiance dans votre capacité à supporter ces remarques, autrement dit de confiance dans votre vraie valeur, qui m’a décidé à les poster malgré tout. Votre réaction me montre que j’ai eu raison de le faire, même si votre pointe d’agacement à la première lecture m’a fait de la peine, car je ne voulais pas vous blesser; mais lorsqu’on veut vraiment dire sans fard ce que l’on pense, on ne peut pas éviter le risque de blesser l’autre, malgré les précautions prises, et je vous prie de m’en excuser. Je suis heureux que vous preniez finalement mes remarques comme la marque d’estime et de respect qu’elles veulent être; et le plaisir “égoïque” que vous pouriez dès lors en retirer traduirait, en réalité, votre capacité à ne pas vous laisser dominer par l’ego.

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

En fait, mon égo a voulu s'approprier vos remarques à leur première lecture. Inutile de vous faire un dessin, il a tout déformé et m'a motivé pour répondre dans la foulée, comme pour m'en débarrasser.
Lorsque j'ai relu votre texte, puis ma réponse, je me suis senti un peu bête d'avoir réagi avec cette pointe de défense. C'est pour celà que je me suis corrigé. Je ne suis pas à l'aise sur le plan littéraire entre autres parceque ce que je lis le plus souvent sont des cours de medecine abrégés et mal écrits. De ce fait, mon égo a réellement eu peur qu'on utilise cette faiblesse qu'il n'assume que moyennement contre lui, et s'est un peu senti offusqué. J'en suis désolé, mais je sais que vous pouvez comprendre ce phénomène autant que moi si ce n'est plus.
Donc pour la prochaine fois, n'hésitez pas à faire des remarques si vous estimez que ce n'est pas sous le coup d'une aggression ou d'un esprit de contradiction, car même si elles sont mal prises sur le coup, leur bienveillance fera qu'elle porteront toujours leurs fruits à court ou long terme. Je vous remercie donc d'avoir eu ce courage, d'autant plus qu'il est toujours difficile de savoir allier compassion et détachement.

Pour dévier un peu du sujet, j'ai toujours vu l'égo comme prennant prise sur l'être grâce à des sortes de piliers ou de ligaments. C'est à dire qu'il peut s'atténuer, mais qu'en certains points d'intérêts majeurs souvent peu conscientisés, il restera des accroches ou des centres qu'il faudra contourner si l'on veut atteindre une connection avec la personne sans être filtré par son égo.
Une communication digne de ce nom s'avère parfois être un vrai slalom entre ces piliers car s'attaquer à eux de front est impossible: ils se solidifient d'autant plus qu'on les effrite. C'est ce qui fait que l'homme s'offusque très souvent qu'on puisse croire qu'il a besoin d'aide.
Paraître fort est un pilier égoique majeur car ancré dans les instincts animaux eûx même liés à notre vitalité...

joaquim

C’est bien vrai ce que vous dites là. Chacun doit faire face à certaines difficultés liées à son ego, et il est salutaire de les accepter, plutôt que de les nier. Je crois même qu'on ne peut jamais vaincre parfaitement l'ego, mais qu'on peut par contre accepter parfaitement de ne pas se croire plus fort que lui, et c'est dans la perfection de cette acceptation-là, dans cette attitude d'humilité radicale face à ce qui est, que réside le bonheur. C'est ainsi seulement que l'ego parvient à se fondre dans le Soi. Pour moi, la difficulté est de ne pas demeurer dans un état de simple accueil prêt à répondre à l’appel de l’autre (ça, je sais faire!), mais d'aller au-devant de lui, de courir le risque de m’imposer, d’être mal accueilli, comme je l’ai fait hier soir en vous écrivant mes réflexions. Je ne le dis pas par coquetterie, mais c’est vraiment quelque chose qui m’est difficile, qui tient à certains ligaments fixés sur des piliers de mon histoire, et auxquels, je dois bien le reconnaître, l’ego s’accroche. Je vous remercie donc d’avoir, par votre réaction, offert à mon incursion en terrain miné un accueil chaleureux. Je crois qu’il en résulte ainsi, comme vous le dites, une communication digne de ce nom.

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

joaquim

Il m'est apparu quelque chose d'assez étonnant au sujet de l'échange délicat que nous avons eu ci-dessus. Je disais en effet que lorsque la forme d’un texte, en plus de son contenu, épousait le motif du sujet, il s’établissait entre forme et contenu une sorte de correspondance, un dialogue vivant, une respiration, et qu’une telle structure constituait alors une oeuvre d’art. Et je vous laissais entendre un peu cruellement que vos textes manquaient justement de cette qualité-là.

Mais voilà la surprise. Notre échange, qui portait in fine sur les pièges de l’ego et le lâcher-prise, actualisait en fait, par les gestes de l’âme que nous étions mutuellement amenés à accomplir, le thème justement dont on parlait, et créait ainsi, à notre insu, une oeuvre d’art correspondant à la description ci-dessus; elle était toutefois faite non pas de mots, mais de mouvements intérieurs, d’émotions, de prise et de déprise par rapport à nos ego respectifs; elle dépeignait, au-delà des mots, dans le vif du vécu, les tourments de la lutte avec l’ego. Cette oeuvre que nous avons créée ensemble, comme toute oeuvre d’art (restons modestes, c’est une petite oeuvre d’art, qui ne mérite que l’attention d’un instant

), s’origine dans une prise de risque, et se nourrit de confiance, de celle que je vous ai accordée en vous disant ces choses difficiles, et de celle que vous avez montrée en ne donnant pas suite à votre compréhensible indignation. Accepter votre difficulté à rédiger artistiquement un texte vous a permis d’écrire artistiquement un morceau de vie, et d’illustrer par la même occasion le noeud central de toute démarche spirituelle: ce n’est que lorsqu’on renonce au but convoité que la grâce nous accorde une réalisation inattendue, différente et surtout plus réelle que tout ce qu’on recherchait.

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

Comme quoi ce sujet de discussion est important étant donné que même nous qui en parlions étions réellement concernés par le biais de cette communication.
Je pense qu'on l'avait remarqué, mais nous n'y avions pas prêté assez attention. Ce que vous venez d'écrire me fait réaliser que ce qui compte, ce n'est pas de savoir écrire de manière artistique ou de savoir aider les autres sans se cogner à leurs piliers égoiques puisque finalement celà ne dépend pas de nous dans le présent. Comme la vérité de notre être est irrémédiablement ancrée dans le présent, ce qui est important, c'est de savoir bien réagir, sur le moment, à ces faits en se libérant de l'égo. Et comme vous l'avez fait remarquer, celà nous offrira un résultat bien plus réel que la réaction égoique aurait pu provoquer.
Je reprend votre métaphore: sur le moment, je ne réalisais pas que ce n'était pas ma façon d'écrire des mots qui comptait le plus, mais la façon dont j'écrivais ma vie en ce moment même, car c'est la seule chose qui soit véritablement réelle et qui me concerne. Le reste est mental et ne dépend pas vraiment de mes choix du moment.

Murièle · Inscrit le: 29 Août 2005 Messages: 22

Bonjour,

Le livre "Après l'extase, la lessive" de J Kornfield est épuisé.

Je cherche à me le procurer soit par un achat en occasion ou bien alors en simple prêt.

Merci de bien vouloir me contacter par mp si vous êtes en possession de ce livre et disposés à me le vendre ou à me le prêter.

Par avance merci.

Jean Louis · Posté le: Ve 16 Nov 2007 17:08 Sujet du message: Kornfield

J'aime beaucoup cette formulation de WEI WU WEI :

" " Nous ne possédons pas un ego, nous sommes possédés par l'idée qu'il y en a un " (WEI WU WEI .- La voix négative .- ed. La Différence) Epuisé aussi.

Possédé par l'idée. Smile