Regards sur l'éveil

joaquim

Ce n’est pas parce qu’on a connu l’éveil que tout est résolu, que tout est fini. La terre et la vie demeurent le grand champ que nous devons labourer pour y faire pousser fleurs et fruits. Il faut du temps pour apprendre à accepter ce que l’on est, et pour permettre à cette acceptation de faire mûrir ce que nous sommes.

Voici un texte assez éclairant de Jack Kornfield, tiré de son ouvrage de salubrité spirituelle: “Après l’extase, la lessive”, La Table Ronde 2001, p. 297:

«Un enseignant bouddhiste raconte qu’il s’attendait avec l’éveil à une “transformation personnelle”. Il eut la surprise de voir qu’en fait une “transformation impersonnelle” s’accomplissait. Il s’agit d’une ouverture du coeur et non d’un changement de personnalité.

Cet enseignant poursuit:

Sous de nombreux aspects, la transformation spirituelle de ces dernières décennies fut différente de ce que j’avais imaginé. Je suis toujours la même personne bizarre avec à peu près le même style et les mêmes modes d’être. Extérieurement, je ne suis donc pas cette personne éveillée, transformée de façon incroyable, que j’avais espéré devenir au début. Mais intérieurement, une grande transformation s’est opérée. Ces années de travail sur mes sentiments et mes rapports familiaux ont adouci mon humeur et ma manière de les aborder. A travers mes luttes menées pour connaître et accepter ma vie en profondeur, celle-ci s’est transformée, mon amour s’est développé et élargi. Ma vie ressemblait à un garage encombré dans lequel je passais mon temps à me cogner contre les étagères et à me juger moi-même; aujourd’hui, c’est comme si j’avais déménagé dans un hangar à avion avec les portes ouvertes. Toutes mes vieilles affaires sont là mais elles ne m’encombrent pas comme avant. Je suis toujours le même mais maintenant je suis libre de bouger et même de voler.»

Kornfield ajoute:

«Lorsqu’on demanda à Ram Dass si, après toutes ces années de discipline spirituelle, sa personnalité avait changé, il se mit à rire et répondit que non. Il affirma, à la place, être devenu “connaisseur de mes névroses”».

Dès le moment où nous savons que nous sommes, dans notre essence, le Tout, acceptons notre forme manifestée (au moins jusqu’à la mort Confused

), acceptons d’être tulipe, ou rose, ou simple lavande, et embellissons la terre avec la seule chose que nous sachions bien faire: être nous-mêmes — quoique toute une vie n’est peut-être pas de trop pour le faire vraiment bien. :Cool:

Martine · Inscrit le: 20 Mars 2005 Messages: 17 Localisation: Marseille

Bonjour,

Merci pour votre réponse... Je vais essayer de mettre des mots sur ce qui émerge au fur et à mesure...

Oui, il serait vain d'attendre la disparition du moi conditionné (qui se fera ou pas d'ailleurs...). La question qui se pose, selon moi, est de savoir "qui" agit pour labourer et faire pousser fleurs et fruits. Autrement dit, je me demande si dans le cas de l'éveil au vrai sens du terme, ou état de conscience unitive, il y a encore le sentiment d'agir, quelqu'un qui a l'impression d'agir. Comment conserver ce sentiment lorsque l'état d'unité prédomine ? Comment agir sur et pour quelque chose si tout est englobé... L'action peut encore se produire, mais qui pourrait se l'attribuer ?

Toujours d'après ce raisonnement, j'aurais tendance à penser que lorsque nous avons l'impression d'agir pour nous purifier, pour embellir notre environnement, pour devenir transparent, etc, etc... en fait nous rêvons... un joli rêve, certes, mais un rêve tout de même...

Qu'en pensez-vous ?

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

Je ne sais pas si je suis apte a répondre de manière détachée vis à vis de ces questions mais je vais m'y risquer:
Notre mental rationel a tendance à voir l'éveil comme synonyme de passivité, il veut savoir qui agit, la raison de l'action et son but afin de lui donner une valeur.
Lorsqu'il dépasse sa fonction d'instrument, il détermine a lui seul la motivation de nos action, qui ne sont alors en fait que des réactions.
En effet, le bio ordinateur qu'est notre cerveau, s'il n'est pas maîtrisé par son utilisateur (mon éternelle comparaison) n'a pas plus de profondeur qu'une intelligence artificielle, complexe, certes, mais sans "libre arbitre" réel.
Pour revenir au sujet de départ, sans parler de l'état d'éveil que je ne suis pas certain d'avoir connu, l'état de présence intense permet de sortir du schéma de la réaction par une observation en "live" du réel.
Il n'y a pas de jugement, car les concepts sont perçus sans limiter le morceau de réalité qu'ils représentent... ils sont ouverts.
Et comme la réactivité de l'égo ne se fait que lorsque les concepts sont considérés comme plus réels que la réalité pure, elle peut être maîtrisée sans effort: l'envie de réagir est ressentie, mais ce n'est plus un ordre tyranique, plutot une sensation subtile de vitalité.
Le fait que la réaction puisse être contrôlée sans lutte contre celle ci ouvre la porte à l'action à proprement parler. Il est alors possible de poser un acte bien plus sage, stimulant spirituellement ou physiquement, bienveillant, peut-être désintéressé et accessoirement imprévisible.
Mais dans les états border-line, le mélange entre vision mentale et présence donne une résultante généralement passive. Le mental a même tendance à voir la non réactivité comme un état synthétique, dont la profondeur est illusoire. Il exprime par là son mécontentement face à l'absence d'intérêt égoique. Souvent, il a même raison, car nous avons vite fait de trouver un intérêt à la présence ou à l'éveil. La passivité au sein de l' "éveil" montre la plupart du temps qu'il subsiste des peurs peu conscientisées qui bloquent l'action.
En effet, l'état de présence et la sortie du cycle réactif suppriment bien souvent toute angoisse. Si cet état est recherché entre autres dans ce but, l'action sera bloquée car les peurs vis à vis des attentes (/ex le regard des autres) menaceront de troubler cette sérénité. Mais en même temps, l'éveil sera dramatiquement limité à chaque fois que l'action sera ignorée à cause d'une peur. Envisager d'agir pour l'éveil en surpassant les angoisses est peut-être aussi trop réactif. Je suppose qu'il vaut mieux d'abord réaliser simplement la façon dont l'angoisse nous limite, et sentir la relativité de sa réalité. La sensation de peur, sans le mot péjoratif qui la désigne peut être accueillie sans être transformée en angoisse, qui est un peu la peur de la peur, ou la souffrance de la peur.
Ce que je veux essayer d'exprimer, c'est que l'état de présence permet entre autres de ne pas transformer la peur en angoisse ou la douleur en souffrance. Cependant, l'utilisation même des mots douleur et peur est abusive puisqu'ils désignent déjà des concepts que notre vécu a forgé a sa façon. La douleur non extrapolée n'est même plus assimilable au concept de la douleur. Ce n'est pas non plus un stimulus vide pour autant: nous pouvons choisir de le faire résonner ou non, car la souffrance "maîtrisée" (pas dans le sens "limitée") comporte aussi sa part de transcendance.
C'est un peu comme choisir de jouer pour la victoire, ou jouer pour exploiter "le fun", bien que celà aille bien au delà d'un jeu.
L'état d'unité n'est pas forcément contradictoire avec l'ego, on pourrait plutot dire qu'il l'englobe. C'est là une partie de son charme. Cependant, il n'est accessible que lorsque l'égo n'est pas prioritaire. Donner l'exclusivité à la conscience ne conduit en fait qu'au reni de son corps et de son incarnation, et c'est d'ailleurs ce à quoi la peur peut conduire si elle est trop extrapolée.
En éspérant ne pas avoir été trop obscur ou répétitif...

Martine · Inscrit le: 20 Mars 2005 Messages: 17 Localisation: Marseille

Lorsque je m'interroge sur la question de savoir"qui" dans l'état d'unité serait encore l'auteur de l'action, ce n'est ni pour dénigrer cette action, laquelle de toute façon se passe, ni pour lui attribuer un sens qui arrangerait mon ego, ni pour donner la préférence à un état passif qui lui serait supérieur...

Ce que je veux dire et d'après mon expérience, dans cet état il n'y a plus d'acteur au sens d'une individualité séparée qui s'arrogerait ce rôle. Il n'y a donc plus de "libre arbitre" car il n'y a plus aucun choix. Ceci n'enlève rien, ni l'action, ni sa profondeur ou sa platitude, car il n'y a plus personne pour la qualifier ainsi. C'est pourrait-on dire l'énergie divine en action et on n'en est plus séparé.

En revenant à un état moins unifié, il y a bien entendu, la manifestation de l'ego qui ressurgit pour ainsi dire avec toutes ses peurs et ses limitations et nous pouvons alors, dans une conscience encore élargie, non complètement identifiée à lui, nous maintenir dans l'état de témoin, qui accepte et accueille les peurs, voit les mécanismes d'identification en action et permet de mieux comprendre la nature de cet ego en tant qu'objet de la conscience.

Il n'est pas question de donner l'exclusivité à la conscience au dépend de ses objets, puisque là encore ce serait une préférence du mental qui déciderait que cet état est supérieur...

OK pour accepter ce qui se présente à la conscience, le corps, les émotions, les pensées mais lorsque par une grâce, même éphémère, ces objets disparaissent, lorsque l'englobant éclipse l'englobé, le reconnaître (se reconnaître ?) le savourer, serait-il le fait d'un refoulement, d'un déni ?

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

joaquim

joaquim

Martine · Inscrit le: 20 Mars 2005 Messages: 17 Localisation: Marseille

Bonjour,

L'ego.... Vouloir supprimer l'ego relève bien évidemment d'une conception dualiste des choses qui ne peut que le renforcer tout au contraire...

Mais connaître l'ego, voir en quoi il consiste et finalement constater que ce ne sont que des mécanismes plus ou moins inconscients mis en place pour se protéger, maintenir la séparation moi/non moi, me paraît très salutaire pour s'en désidentifier.... peut-être qu'alors, il disparaîtra et réapparaîtra, comme une illusion, un voile, qui nous sépare de notre être véritable...

Car vouloir le maintenir en lui redonnant un coup d'éclat et le comparer au piston d'un moteur qui nous fait voyager au coeur d'un devenir...
est peut-être tout autant dualiste que de vouloir le supprimer...

De mon point de vue, l'ego est nécessaire tant que la conception dualiste n'a pas été dépassée mais il s'évapore de lui-même lorsque l'être se dévoile dans toute sa spendeur.

Bien sûr les animaux sont dans l'être et ne sont pas "éveillés"... comme nous, ni plus ni moins... Ils ont un ego qui a besoin de grandir pour suivre le même chemin que le notre. Autrement dit, je crois que notre conscience a besoin de grandir à l'ombre d'un ego d'abord et lorsqu'elle est prête, c'est à dire lorsque elle est suffisament consciente d'elle-même, l'éclatement se fait, et l'ego en tant qu'objet de la conscience est démystifié (le sujet, ce n'est pas lui, le sujet c'est la conscience , consciente d'elle-même et de tout ce qui n'est pas elle, c'est à dire de ses objets) et prend aussitôt la porte de sortie.

C'est sûr qu'il va rester en coulisse et à la moindre défaillance, au moindre doute, il va ressurgir en s'autodéclarant indispensable... Mais, bien que cette situation continue de se présenter à moi, je dirais même au quotidien, en fait je n'y crois plus...

joaquim

Chère Martine,

A travers vos lignes, je lis votre recherche d'un chemin qui conduise au-delà de l'ego, vers l'unité. Je crois que c'est bien cette recherche qui nous rassemble tous sur ce forum. Mais, même si le but est unique, chacun doit trouver son propre chemin. Et le chemin lui-même ne pourra jamais se dérouler ailleurs que dans la dualité. Toutes les explications, les théories, les conceptions, ne pourront jamais relever d'autre chose que de la dualité, même si elles cherchent à pointer vers l'unité. Je suis ainsi bien d'accord avec vous que "comparer [l'ego] au piston d'un moteur qui nous fait voyager au coeur d'un devenir... est peut-être tout autant dualiste que de vouloir le supprimer... ". Les mots, les concepts, font toujours violence à l'Unité, car il ne peuvent que l'amputer, l'acte de la nommer fait d'elle fatalement un objet. Le seul moyen de se servir des mots et des concepts est dès lors de se mettre d'accord sur leur caractère limité, et de ne les utiliser que comme des signes, des appels, des regards que l'on s'adresse pour essayer de se toucher, pour partager ensemble, au-delà des mots, l'incommunicable. L'art en est bien sûr la voie royale, car il n'enferme rien dans une signification limitée, il laisse l'expression libre, et ne cherche rien d'autre qu'à toucher le coeur.

Cette image du moteur est ainsi simplement un clin d'oeil (qui m'est venu cet après-midi dans le train

), une autre manière de regarder l'ego, une fenêtre ouverte pour nous inviter à ne pas nous asseoir dans une connaissance acquise (bien sûr, lorsque je l'ai rédigé, je l'ai fait en pensant qu'elle était un regard vrai, et je le pense toujours). Je crois qu'essayer de voir les choses autrement, se créer un regard neuf, est le signe qu'on est intérieurement vivant, en route, prêt à l'accueil. Pour moi, ce qui compte sur ce forum, c'est avant tout de se trouver réunis dans un élan, d'essayer de partager des regards différents qui puissent nous aider à conserver des yeux en éveil, de sentir que les mots que nous échangeons ne servent qu'à entretenir la flamme qui nous pousse à avancer vers une unité qui nous rassemble.

Et sur ce point, je crois que nous sommes parfaitement rassemblés:

Martine · Inscrit le: 20 Mars 2005 Messages: 17 Localisation: Marseille

Cher Joaquim,

Oui, je partage l'essentiel de vos mots pour pointer vers un état de réalité qui les dépassent...

Les mots, à condition qu'ils ne se transmuent pas en "vérités" opaques, peuvent être des véhicules, des vecteurs, qui pointent vers... ou des traces qui s'effacent bientôt, comme des ronds dans l'eau, laissant une saveur, un parfum, révélateur de l'au-delà des formes... Ce que le langage poétique exprime par sa transparence et sa légèreté lorsqu'il n'est pas au service d'un ego qui s'en empare pour le lester de son histoire personnelle...

Oui, je pense comme vous que l'ego est la porte, mais il s'agit d'une porte sans porte, une porte qui n'existait que dans la perspective de l'ego justement et qui révèle son inexistence à peine "franchie"...

Bien paradoxal, tout ça...

La création... A-t-elle besoin des services d'un ego ? Oui et non à la fois ? Oui, si on pense à la manière de cet ego et non, si le on s'est évaporé ...?

En tous les cas, merci pour ce forum
:Cool:

Martine

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

Cette façon de prendre les choses me convient tout à fait et me semble assez dépourvue de jugement égoique justement

Connaitre l'égo pour s'en désidentifier est en effet "salutaire", la comparaison avec les animaux est d'ailleurs tout à fait adaptée pour illustrer ce principe. L'avantage des animaux cependant, est de n'avoir qu'un mental primitif. Et ce mental primitif leur permet d'avoir un ego peut être moins tentaculaire et infiltrant que le notre, ce pourquoi ils sont plus "naturellement" dans l'être.
(Celà n'a pas grand chose a voir mais j'ai remarqué un phénomène intéressant avec des animaux: Je "possède" des gerbilles, sorte de rongeurs plutot mignons, et j'ai senti qu'elles ne "captent" pas du tout ma présence en tant qu'être contrairement à mon chat. J'ai alors compris que leur métabolisme étant beaucoup plus rapide que le notre, d'une part elles n'imaginent pas que ma voix puisse être un outil de communication, et d'autre part ma taille et la lenteur de mes mouvements imposent un décallage vis à vis de leurs modèles d'êtres vivants intelligents. Elles ne réalisent donc pas du tout qu'il y a une autre bébette qui les nourrit Laughing

J'ai essayé de ramener cette observation a notre échelle, et je me suis demandé s'il y avait des êtres vivants plus lents que nous, que nous considérions comme peu intéressants. J'ai alors réalisé que les gerbilles nous considéraient comme nous considérons les arbres. En effet, les végétaux ne correspondent pas à nos modèles d'êtres "intelligents". Mais qui sait, peut-être sont-ils déjà éveillés de base et que leur choix de nous nourrir est a un autre niveau?)
Rejeter l'égo par dégout, ou le tolérer voire l'honorer par peur ou simple constatation de ne pouvoir le maîtriser, le résultat est le même, c'est l'impasse. Mais le concept d'impasse est aussi mental. Pour moi il signifie qu'on se heurte a l' une des parois de notre conceptualisation du monde.
Rejetter l'égo est probablement d'origine mentale, rejeter le rejet d'égo certainement aussi, en fait, celà marche à une infinité de degrés, c'est la boucle égoique classique.
Et pour le réaliser, il faut avoir expérimenté plusieurs degré, sinon on ne se rendra pas compte que ce phénomène est auto entretenu et qu'il n'y a aucune possibilité d'en sortir si l'on ne lâche pas ses concepts.
C'est comme vouloir faire quelquechose de bien sans que celà soit dans ses propres intérêts, alors que déjà l'origine de cette volonté est égoique. En testant, on obtiendra toute une arborescence d'intérêts égoiques.
Au premier degré: on fait la chose, parcequ'elle nous arrange, au deuxième degré, on la fait parcequ'elle arrange des personnes qui nous sont proches et dont le regard nous est important, troisième, parcequ'on croit que faire le bien nous apportera automatiquement quelquechose, quatrième, parcequ'on veut se prouver qu'on peut agir de manière désintéressée, cinquième parcequ'on ne supporte pas de ne pas être capable de sortir de ses schémas égoiques, sixième, parceque c'est une manière de se sentir important... ce sont un peu des exemples, et les degrés ne sont pas absolus: ce sont les miens lorsque j'interroge mon mental en ce moment même.
Celà peut être aussi pour s'aimer plus, ou pour s'éveiller, tout simplement. Mais que le but soit "bon" ou "mauvais", il a été élaboré mentalement, et celà garantira des attentes diverses et donc des sources d'insatisfaction. (je ne dis pas par là qu'il faut rejeter l'insatisfaction pour autant

)
Une solution relative c'est que sans mental, il n'y aura pas d'ordre intérieur, d'appropriation ni d'attachement à faire cet acte. On pourra le faire, ou pas. Et si l'on est pas remercié, ou même méprisé, celà n'aura pas d'"importance" émotionelle, même si l'émotion sera peut-être là. C'est aussi jouer sans attendre la victoire.
Tant qu'on est dans un mode mental, on agit dans l'intérêt de l'égo car les deux sont intimement liés.
Et si l'on désire l'éveil, celà nous bloque, car on n'arrive pas à trouver de motivation sans qu'elle soit plus ou moins personnelle, c'est à dire, liée a une peur ou un désir égoique.
Sans le désir de cet éveil à la base, celà n'arrive pas, seulement, on a facilement peur que l'éveil n'arrive pas si on ne le désire pas, même si nous constatons que son désir ne nous aide pas à l'atteindre.
Le désir mental peut aider a s'approprier un objet mental par une réaction a cette pulsion. Le fait que l'eveil ne soit pas accessible par son désir prouve qu'il n'est pas objet mental. Ouf!

Martine · Inscrit le: 20 Mars 2005 Messages: 17 Localisation: Marseille

Ne serait-il pas intéressant (à moins que cela n'ait déjà été traité sur un autre thème du forum...) de proposer justement un thème au sujet de l'ego afin que l'on puisse mieux en cerner les contours ou tout au moins identifier ses mécanismes les plus courants et universels ?...

Tourner autour de lui indéfiniment est bien sûr le piège à éviter (il s'en nourrirait avec délectation...), mais en comprendre les mécanismes et surtout son origine (ici, tout de suite, maintenant !...) peut-être utile pour ne pas en parler chacun de son propre point de vue, pensant que celui-ci est partagé par les autres...

Au sujet des arbres... Il m'a été conté une histoire que je veux bien prendre pour réelle... cela se passait dans la forêt amazonienne et un projet de route devait passer par là. Ce projet nécessitait de couper en deux une partie de cette forêt, ce qui ne gênait pas bien entendu les commanditaires... Un jour, une équipe de chantier se rendît sur les lieux avec de gros matériels, bulldozers, camions et autres, et se mit en position pour commencer l'opération le lendemain. Le jour suivant, l'équipe de chantier constata avec stupéfaction que plusieurs arbres gigantesques s'étaient abattus sur leur chemin, sans aucune raison apparente, les empêchant d'accéder à leur matériel rendu ainsi irrécupérable... L'opération fût abandonnée car devenant trop complexe à gérer... Les arbres périphériques auraient de ce point de vue, servis de boucliers contre l'agresseur, protégeant par leur sacrifice les autres arbres de la forêt.

Cela a des relents chamaniques mais je pense sincèrement que les arbres (entre autres) possèdent une "conscience d'éveil" qui leur permet de gérer à leur façon bien des situations...

Pour en revenir à la conscience et à sa capacité d'éveil au sein d'un individu, sans doute que plusieurs modalités (ou plusieurs portes, ou plusieurs voies) sont inductrices (est-ce le bon terme ?)...

La perte de l'ego (que je préfère à sa mort sinistre, car elle se fait dans la joie d'une autre retrouvaille) peut se faire par un élargissement de celui-ci, on pourrait dire son accomplissement, de manière à ce que son caractère englobant finisse par être tel que celui-ci se reconnaisse dans tout ce qu'il voit, touche et sens... ou bien dans une voie plus austère, plus intériorisée, qui rejette les objets (au sens de neti, neti) pour en arriver au sujet pur, témoin pur, conscience pure... et là, l'ego, objet ayant "avoué" son caractère fantomatique, a été perdu en chemin...

Bonne journée Razz

Martine

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

joaquim

waxou · Inscrit le: 13 Mars 2005 Messages: 361 Localisation: Marseille

Merci pour cette critique, je l'accueille avec attention...
Il s'agissait simplement d'une observation.
Déjà que mon texte était long, je n'ai pas tenu a mettre tout ce qui justifiait mes hypothèses (qui ne sont pas des conclusions, lorsque je dis "j'ai compris" j'aurais du dire "j'ai cru comprendre")
Je vais faire un effort surhumain pour être clair et succint

:
J'ai beaucoup de raisons de penser que mes rongeurs sont loin de considérer ma vitalité comme le fait mon chat. Par contre, entre eux, beaucoup d'observations m'ont prouvé que les chats et les rongeurs percevaient leur propre vitalité que ce soit consciemment ou non. Je me suis donc demandé l'origine de cette différence observable. J'ai essayé de me mettre à la place de mes gerbilles, toujours surexcitées, incapables de rester en place sauf pour manger frénétiquement, et je me suis littéralement dit "pour elles, on est des arbres", sans avoir réfléchi. Cette pensée venue de nulle part et a priori stupide m'a fait beaucoup sourrire, peut-être comme le principe du trou noir aurait fait sourrire un scientifique il y a un siècle mais peut-être en effet est-ce aussi pure fantaisie. C'est cette pensée que je voulais partager, sans lui donner de valeur de vérité... si c'est contraire au vouloir ce forum, c'est un autre problème et je suis désolé de ne pas l'avoir compris.