Regards sur l'éveil

joaquim

L’idée même d’une permanence et d’un caractère définitif sont étrangers à la Réalisation. Car dans les termes “définitif” et “permanent”, il y a justement quelques relents d’attachement, l'illusion d'arriver à un but. Wink

Il n’y a que l’ego qui désire que la corde soit définitivement brûlée. Alors qu’elle ne peut jamais l’être. Mais aussitôt qu’on ne tire plus dessus, qu’on cesse de se croire attaché et de vouloir s'en libérer, elle n’existe plus. Elle n’est pas définitivement brûlée, car en fait, elle n’a jamais existé. Elle n’existe que pour l’ego, elle est l’ego.

toniov · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 647

Je ne comprends pas grand chose à ce qui se dit ici. Ca me dépasse. Tant qu'à faire, je vais continuer sur mon expérience de la couleur, ça peut peut etre servir.
J'ai dit que la couleur que je percevais intérieurement se révélait plus juste que celle que j'avais noté sur mon nuancier a tel point qu'à la fin je ne me suis plus du tout servi du nuancier. Mais je ne peux pas dire que je " vois " les couleurs dans mon esprit car ce ne sont pas mes yeux qui regardent. En fait ce sont plutot les sensations et les impressions que j'ai éprouvées en regardant le motif qui reconstituent l'idée de la couleur. Il y a une autre notion aussi: dans l'absolu, une couleur donnée n'existe pas en soi. Toute couleur est influencée et se modifie par rapport aux couleurs qui l'entourent. Ainsi si je cherche à noter sur le nuancier une couleur déterminée parmi les autres couleurs c'est automatiquement faux, car la couleur que j'ai noté se modifiera ensuite sur mon pastel et ce ne sera plus du tout ça. Par contre la perception que j'intègre en esprit tient compte automatiquement de ce processus. Enfin il faut ajouter que toutes les couleurs qu'utilise un peintre sont subjectives: il est impossible de percevoir et de retranscrire les " vraies " couleurs de la nature. Il y a une psychologie des couleurs.

Asche · Inscrit le: 24 Jan 2007 Messages: 173

mushotoku-nad · Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard

Jim · Inscrit le: 06 Fév 2007 Messages: 113 Localisation: France

feuille · Inscrit le: 09 Mai 2005 Messages: 353 Localisation: Paris

Bonjour à tous,
Nos échanges s’entrecroisent ou plutôt se compénètrent devrais-je dire… Smile

Asche, j’apprécie grandement que tu ne me fermes pas la porte !

, Par activité mentale, c’est effectivement dans un sens plus large, ou devrais-je dire – plus strict – puisque si je reviens à l’origine étymologique, du lat. mentalis, qui vient de mens, esprit : Activité de l’esprit… Mais si je soulève cela, ce n’est pas pour trancher par la seule pirouette étymologique ou pour délimiter un lieu, car cela fragmente tout autant mais bien pour suggérer une compénétration inextricable, symbiose d’un entendement et d’un acte pur qui est la Vie même, et qui déborde nos mots et se délite sous nos mots…

« je ne peux pas comprendre ce que serait la vie mentale indépendamment de l'activité cérébrale. ».. Je te comprends et en effet, au travers des textes de Bergson, il n’y a pas la volonté d’instaurer une séparation mais de modifier notre rapport de stricte équivalence. Ceci pour insister que nous parlons bien en terme de relation. Je serais bien incapable de me représenter ce que serait une activité mentale séparée de la vie… D’ailleurs, tu l’as très bien exprimé, tu balances entre une pensée objective/scientifique et le compte rendu de l’éveil… c’est un peu la même chose ici, nous ne tentons pas de séparer les deux.

J’ai le sentiment que si nous tirons trop la « divine couverture » de la Vie dans le lieu du Corps, elle nous rappelle à l’ordre de l’Esprit, et vis et versa…

En voulant prendre appui sur un auteur poétique (et non philosophique, pour éviter qu’on ne lui mette le grappin trop rapidement dessus

), je suis tombé sur ce très beau texte de Paul Valery, intitulé « L’Âme et la Danse ». Un dialogue entre Socrate, Phèdre et Érixymaque au sujet de « L’étonnante et l’extrême danseuse, Athikté ! »… bien incapable d’expliquer toutes ces références, je trouve néanmoins ce texte fort résonnant… A la question, « qui déborde qui ? », il y a effectivement matière à faire douter l’esprit…

mushotoku-nad · Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard

joaquim

Il me semble que la “controverse” entre le regard intégratif que défend feuille et le regard critique que défend Asche pointe sur quelque chose de très profond. Il s’origine en fait, je crois, dans cette question primordiale, qui naît spontanément à partir du moment où on a compris quelque chose: la pensée que je tire de l’observation des choses, et qui me permet de les comprendre, est-elle ou non contenue elle-même dans les choses? Lorsque je comprends par exemple, grâce aux explications d’Archimède, pourquoi un ballon gonflable maintenu sous l’eau exerce une pression pour remonter à la surface, le théorème qui l’explique, est-il présent uniquement dans mon esprit, ou bien agit-il lui-même dans le ballon et dans l’eau? Autrement dit: l’esprit que je découvre en moi, est-ce le même que celui qui agit dans la nature? Spontanément, on répond oui. Et on se construit une représentation du monde dans laquelle existe un Esprit agissant dans la nature, qui produit tous les phénomènes observables, y compris mon corps, et auquel j’ai accès, en tant qu’esprit pensant, d’une manière directe et immédiate à l’intérieur de la pensée. A ce moment-là, évidemment, on est bien obligé, comme le fait Bergson, de conclure que l’esprit déborde largement le cerveau, qui n’est finalement qu’un petit appareil capable d’en filtrer une partie, comme il dit. C’est cette même conception qui s’exprime dans tout le système des correspondances que l’esprit humain a établi de tout temps entre le macrocosme et le microcosme, entre la Nature et l’être humain, comme si ce dernier était le Tout en réduction. On a ainsi longtemps considéré que l’être humain était l’univers retourné, et qu’il contenait à l’intérieur de lui le système solaire entier: le coeur serait le Soleil, le foie Jupiter, la rate Saturne, etc. C'est ce que défendaient tous les esprits classiques, dont Goethe était un éminent représentant, et ses théories sur la couleur sont à ce titre très illustratives (en plus qu'elles permettent de réunir les deux fils distincts de cette discussion Wink

):

«Cette unité du microcosme et du macrocosme est également exprimée par Goethe, le poète-naturaliste qui, dans sa Farbenlehre, reprend une ancienne pensée de Plotin: " Si l'œil n'était pas solaire, / Comment apercevrions-nous la lumière? / Si ne vivait pas en nous la force propre de Dieu, / Comment le divin pourrait-il nous ravir? "

D'ailleurs, Goethe prête une " affectivité " aux phénomènes naturels eux-mêmes, en tout cas aux phénomènes de la couleur: " Les couleurs sont les actions de la lumière, ses actions et ses passions. " Poétique, la Naturphilosophie est donc aussi esthétique, morphologie (plus précisément, morphogenèse), ce qui la rend attentive aux figures du réel. D'où résulte à la fois une création de figures et un effort de déchiffrement des figures décelables dans la nature. Si l'on y ajoute la hantise déjà signalée à propos de Schelling d'un " retour aux origines ", on comprend l'insistance de Goethe sur l'Ur, l'originel, qui lui fait supposer une Urpflanze, une " plante originelle ", dans sa Métamorphose des plantes, et un Urphänomen, un " phénomène primordial " dans son Traité des couleurs. Si cet Ur-phänomen est un archétype (en tout cas un type de tous les phénomènes de la couleur qu'il résume et exprime), on peut cependant le voir dans la série des phénomènes physiques, chimiques et physiologiques des couleurs, ordonnée par l'Ordnungsgeist, l'esprit ordonnateur. C'est en ce sens que Goethe propose, comme cela a déjà été suggéré, une " phénoménologie " de la couleur (il faut rappeler que le terme a été forgé par J.H. Lambert, qui définit la phénoménologie comme "logique de l'apparence"). »

Source

Goethe a voulu voir à l’oeuvre dans la nature matérielle du monde les idées qui se dévoilaient à son esprit. Il ne pouvait se résoudre à ce que pour la science, la couleur ne soit qu’une longueur d’onde. Le rouge, pour lui, était plus que cela (et en ce sens, je partage son point de vue), et il a voulu trouver, à l’intérieur du monde objectif, l’expression de la qualité de la couleur. Je pense pourtant que c’est là qu’il s’est trompée, même si sa Théorie des Couleurs offre à l’exploration visuelle un champ tout-à-fait passionnant: il n’existe en effet aucune commune mesure entre le monde objectif dont s’occupe la science et le monde subjectif tel qu’il se dévoile à ma conscience; le sujet et l’objet sont radicalement distincts. Et n’en déplaise à Jean-Marie Wink

, c’est Kant qui en a apporté la démonstration, une démonstration qui s’est trouvée depuis lors renforcée à chaque nouvelle avancée de la science. C’est le lent mais inexorable processus de “désenchantement du monde”. Le monde ne parle plus à l’homme, il n’est plus l’oeuvre d’un Dieu qui aurait mis l'homme en son centre, mais celui-ci surgit dans un monde qui le produit comme il produit tout le reste, sans se soucier de lui plus que du reste. L’homme ne se découvre plus enfant de Dieu, mais simplement jeté dans le monde. La démarche scientifique conduit inexorablement à cette conclusion.

Le coup de boutoir le plus grave dans ce sens, après la première catastrophe inaugurée par Copernic, a été la théorie de l’évolution de Darwin. Elle ébranla à tel point la position privilégiée de l’être humain au sein de la nature qu’aujourd’hui encore, des esprits pourtant intelligents déploient toute leur énergie pour tenter, vainement, de la réfuter. L’esprit honnête avec lui-même finit pourtant par capituler devant l’écrasante conviction qui s’en dégage, et il s’en trouve littéralement écrasé, car cette capitulation signifie pour lui de renoncer à ce qu’il croyait être, ce à quoi il s’identifiait depuis toujours: une émanation de l’esprit qui lui parlait à travers la nature.

Un des derniers bastions auquel a dû renoncer l’esprit épris d'une communion avec la nature fut le vitalisme. La vie c’est, de manière éminente, une manifestation de l’Esprit dans la nature, celle d’un esprit créateur de formes, de sens et de qualités. Un esprit comme celui qui nous habite. Mais non, là encore, il a fallu battre en retraite, et accepter qu’il n’existe pas de force vitale, éthérique, formatrice ou autre, mais que la forme surgit sans qu’un esprit intelligent l’ait construite sciemment dans le but de la faire telle qu’elle est; il a fallu reconnaître que l’information qui permet de construire cette vie n’est pas de nature spirituelle, mais de nature matérielle, et qu’elle se présente sous la forme de deux brins de nucléotides s’enroulant l’un autour de l’autre pour former la double hélice d’ADN. Bien sûr l’ADN n’explique pas tout, et cela suffit pour qu'il y en ait certains qui se raccrochent aussitôt à ces incertitudes qui subsistent encore pour croire malgré tout à un esprit qui serait semblable au leur, qui aurait une forme, un projet et un sens, pour eux et pour le monde. Mais la plupart sont résignés, et savent que la capitulation définitive est programmée.

Pour ma part, cette capitulation a été longue à obtenir, et douloureuse. Il m’a fallu longtemps pour me résigner à renoncer à l’Esprit agissant dans la Nature, un esprit qui serait taillé à la mesure du mien. J’ai encore eu, durant mes études de médecine, un vieux professeur d’histologie qui nous parlait de la “vis à tergo”, la vertu ascendante qui faisait monter la sève dans les plantes, et qui s’était trouvée remplacée par les forces prosaïques et désenchantées de la capillarité. Mais la capillarité ne suffisait pas à expliquer la taille de certains arbres gigantesques. Y avait-il encore un espoir pour que la vertu ascendante existât malgré tout? Je m’y accrochais... L’anthroposophie, dont je me nourrissait l’esprit alors, avait fait de la question des liens entre le macrocosme et le microcosme l’enjeu d’une démarche qu’elle désignait comme scientifique. Redonner vie à l’antique sagesse de tous les peuples de la Terre, en lui donnant une forme qui intégrerait les résultats les plus récents de la science moderne, telle était son ambition. Steiner, le fondateur de l’anthroposophie, et grand défenseur des idées scientifiques de Goethe, la présentait comme “un chemin de connaissance qui voudrait conduire l'esprit qui vit en l'être humain vers l'esprit qui vit dans l'univers.”

J’ai eu l’occasion concrète de confronter cette vision du monde à la dure réalité scientifique. J’avais en effet été chargé, dans les années 1985, de faire un travail d’évaluation d’un test utilisé dans la médecine anthroposophique pour diagnostiquer certaines maladies, en particulier le cancer, avant même que celui-ci ne se déclare. Ce test était censé permettre de visualiser les forces formatrices présentes dans le sang du patient. Il s’agissait concrètement de laisser monter une certaine solution le long d’une feuille de buvard, puis de retirer la feuille lorsque le liquide avait atteint un certain niveau. On la replongeait alors dans une nouvelle solution, dans laquelle se trouvait dilué le sang du patient. On observait alors les formes qui se déployaient lorsque la seconde solution brisait la ligne qu’avait laissé la première. On pratiquait le test sur plusieurs feuilles de manière à pouvoir stopper le processus à différents stades évolutifs, et on examinait ensuite les formes en choux-fleurs qui se développaient. Une personne qui pratiquait cette technique depuis plusieurs décennies m’avait appris à lire le langage de ces formes, que je devais donc évaluer sur le plan scientifique. Il m’apparut assez rapidement que je ne parvenais pas moi-même à une lecture qui me semblât fiable, et j'en conclus qu’il me manquait quelque chose dans le regard pour lire ces formes correctement, une sorte de vision éthérique, une sensibilité particulière aux formes. Je changeai donc d’approche, et établis un protocole qui me permettrait une évaluation statistique des pronostics et des diagnostics posés à partir des milliers d’examens qui avaient déjà été pratiquées, et qui étaient conservés méticuleusement dans les archives. La conclusion de mon travail fut sans appel: la pertinence des pronostics et des diagnostics était nulle. Les directeurs de l’institut qui m’avaient confié ce travail n’étaient pas trop surpris du résultat, car ce test, depuis plusieurs années, était décrié, même dans les milieux anthroposophiques. Mais je dus faire face à une hostilité venimeuse de la part de ceux qui les pratiquaient encore.

Les directeurs, au contraire, satisfaits de la qualité de mon travail, me confièrent alors une tâche plus délicate: évaluer, à l’aide de la formidable archive qu’ils avaient constituée dans leur clinique, l’efficacité du traitement qu’ils utilisaient contre le cancer. J’étais novice dans le domaine des évaluations statistiques, mais je me lançai dans cette tâche avec passion. Et j’obtins tout d’abord des résultats spectaculaires, qui enchantèrent mes employeurs, et qu’ils voulurent aussitôt publier. Néanmoins, je conservais un doute quant à la validité de la méthode que j’avais utilisée, et je demandai l’avis d’un statisticien spécialisé. Celui-ci me confirma l’existence des sources de biais que je craignais, si bien que je refis l’évaluation plus proprement, et aboutis à la conclusion qu’aucune efficacité ne pouvait être prouvée. Je refis l’étude sur deux autres formes de cancer, qui apportèrent des résultats similaires, ce qui contraria vivement mes employeurs qui me congédièrent. Ils ne publièrent bien sûr jamais les résultats. Moi qui avais abordé ma tâche avec le ferme espoir de démontrer l’existence de ces forces de vie, et envisagé de m’engager par la suite dans une activité à long terme dans ce domaine, je dus déchanter. Ce qui était censé reposer sur la solidité des forces de la nature ne reposait en définitive que sur des croyances, et ceux que j'avais jusque là respectés étaient prêts à les défendre, même contre l’évidence. Je fus cruellement désillusionné. Je repartis déçu, mais enfin libre.

Cet événement, et d'autres encore, me conduisirent à cette conviction: toutes les tentatives visant à déceler les liens qui uniraient le macrocosme au microcosme n’ont en définitive nul autre but que de soulager notre propre esprit de son irrémédiable solitude. Car si notre esprit est, comme on espère le prouver à travers des telles démarches, une émanation de l’esprit qui règne dans la nature, alors il est relié dans son intimité à Dieu. C’est bien sûr une aspiration profonde et légitime de l’esprit humain, et pourtant, il faut se rendre à l’évidence: ce lien ne peut être que de l’ordre de la croyance. Une forme de religiosité intérieure. Alors qu’un regard sans concessions nous montrant notre propre solitude intérieure dans toute sa radicalité, nous assène cette dure vérité qu’on n’est relié à rien, qu’on est “soi” dans toute l’étendue de sa soi-conscience, qu’il n’y a rien ni personne d’autre à l’intérieur de cette conscience, qu’on y est “soi” exclusivement et absolument. Et que se raccrocher contre l’évidence à une croyance ne fait que retarder l’échéance de notre rendez-vous avec notre propre gouffre. Je crois que ce n'est que lorsqu'on est face à ce gouffre qu'on est prêt pour la véritable rencontre, avec soi et avec Dieu. Car le lien entre “je” et le monde (ou l’esprit du monde, ou Dieu, ou quelque nom qu’on veuille lui donner) ne s’obtient pas en quémandant un petit morceau de présence divine rassurante pour nous tenir compagnie dans notre propre solitude, mais il s’obtient en renonçant radicalement à la volonté de préserver quoi que ce soit de cette sécurité qui s’étiole, et en s’ouvrant, sans rien vouloir en saisir, à ce qui est. Lorsque “je”, solitude close sur elle-même, renonce à meubler sa solitude par quoi que ce soit qu’il déroberait au monde extérieur, il se fait pure ouverture, et se découvre contenir l’univers entier. C’est l’éveil. Et c’est aussi le seul lien vrai qu'on puisse établir entre le macrocosme et le microcosme. Ce lien ne passe pas par la pensée: je le suis.

La démarche scientifique actuelle semble être parvenue à la porte de l’éveil. C’est pour la première fois en effet dans l’histoire de l’humanité que la pensée, à force de renoncements successifs et douloureux à toutes ces sécurités sur lesquelles elle s’appuyait jusqu’alors, fait aujourd’hui face au gouffre. Comme l’avait résumé Asche à propos de recherches récentes dans le domaine épistémologique:

toniov · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 647

EN rapport avec le texte de Joaquim, voici ce que dit encore Johannes Itten sur la couleur. Je crois que c'est interessant:
" Les effets des couleurs doivent etre vécus et compris d'une manière non seulement optique, mais aussi psychique et symbolique. Pour étudier le problème des couleurs on peut adopter différents points de vue:
- Le physicien étudie l'énergie des vibrations électriques ou la nature des corpuscules lumineux qui produisent la lumière, particulièrement la décomposition de la lumière blanche en couleurs spectrales après passage dans le prisme.
- Le chimiste étudie la constitution moléculaire des matières colorantes ou pigments, les problèmes de la conservation de la couleur et de leur résistence à la lumière...
- Le physiologiste examine les diverses actions de la lumière et de la couleur sur notre système visuel, oeil et cerveau, dont il étudie les conditions et les fonctions anatomiques.
- Le psychologue s'interesse aux problèmes de l'action des rayonnements colorés sur notre subconscient et sur notre esprit. Les effets des couleurs expressifs, Goethe les définit comme les actions sensibles et morales des couleurs, appartiennent également au domaine spécialisé du psychologue."
Pour illustrer concrètement un de ses points, on peut noter par exemple,la différence entre la couleur physique et la couleur chimique. J'en ai fait l'expérience: la décomposition de la lumière du soleil dans un prisme produit le spectre des couleurs, qui s'étend de manière continue du rouge au violet. On peut progeter cela sur un écran blanc. Si à l'aide d'une lentille on concentre à nouveau cette bande colorée- on pourrait dire que l'on remélange les couleurs obtenues entre elles- on obtient du blanc. Si par contre on mélange chimiquement les couleurs ( leurs pigments ), les trois couleurs fondamentales, rouge, jaune et bleu, on obtient l'inverse; du noir.
Voici encore ce que dit johannes Itten sur le rouge:
" Quand nous disons:" ce pot est rouge " cela signifie en réalité: la surface du pot à une composition moléculaire telle qu'elle absorbe tout le rayonnement lumineux à l'exeption du rouge. Le pot en lui meme est incolore. Il a besoin de lumière pour paraitre coloré. Toutes les couleurs du peintre sont des couleurs d'absoption et leurs mélanges sont soumis aux lois de la soustraction. Une composition qui contient les trois couleurs fondamentales donne du noir. Le mélange correspondant des couleurs du prisme, incorporelles, sont des couleurs d'addition et donnent du blanc."

Jean-Marie · Inscrit le: 23 Oct 2006 Messages: 465 Localisation: Arlon - Belgique

Joaquim, je te remercie pour ce récit-réflexion extrêmement intéressant et qui recoupe à plusieurs reprises mon propre parcours. Je savais que nous étions frères. Je sais maintenant que nous sommes aussi confrères

Je me suis moi-même un peu intéressé au traitement du cancer par les extraits de gui, aux "cristallisations sensibles" et à "l'iridologie" comme moyens diagnostics, mais ce qui m'intéresse le plus, c'est ce que tu dis du processus de "désenchantement du monde" et de la "vision du monde" qui en découle.

Dès que j'ai un peu plus le temps, j'ai envie d'embrayer sur ce thème. Mais mon temps risque d'être un peu "étroit" dans les jours qui viennent.

Jean-Marie · Inscrit le: 23 Oct 2006 Messages: 465 Localisation: Arlon - Belgique

toniov · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 647

Oui, Jean Marie, si on mélange les couleurs primaires entre elles on a du noir. Si on mélange deux couleurs primaires, on a une couleur secondaire.Et si on mélange une secondaire avec une primaire, on a une couleur tertiaire, et ainsi de suite. Mais si on mélange toutes les couleurs dont on dispose issues de tous les pots de peinture que l'on a sous la main, au hasard, on obtient une substance noiratre qui ressemble à quelque chose que je ne citerai pas ici mais dont tu peux te faire aisément une image...Et je n'en ressort pas du tout désenchanté puisque mon enchantement se situe ailleurs que dans un problème de mélange pigmentaire.

Jim · Inscrit le: 06 Fév 2007 Messages: 113 Localisation: France

Jean-Marie · Inscrit le: 23 Oct 2006 Messages: 465 Localisation: Arlon - Belgique

Hello, Joaquim,

Je me demande si mon "désenchantement" ne va pas encore plus loin que ce que tu nous expliques.

D'abord, j'aimerais redire ici quelque chose que j'avais déjà dit il y a quelque temps. Il n'y a pour moi strictement aucun lien entre l'esprit humain tel qu'on l'entend couramment et l'Esprit qui se manifeste lorsque l'ego s'efface. Le seul lien est cette malheureuse confusion de termes, qui vient probablement de ce que l'homme, émerveillé par les capacités de son intelligence, a cru que, par ce biais, il pouvait rejoindre Dieu. D'où l'idée "d'élever notre esprit vers le Seigneur".

En réalité, cette idée est à la fois saugrenue et géniale.

Je n'ai pas le temps de développer maintenant mais je te donne rendez-vous dans le "présent" proche.