Regards sur l'éveil

Jean-Marie · Posté le: Sa 31 Mars 2007 23:16 Sujet du message:

Par exemple, les chrétiens parlent du Dieu Vivant. Désolé, mais pour moi, ce qui est vivant est mortel. Le Dieu dont ils parlent n'est en rien vivant. Un vivant naît, grandit, se nourrit, fait ses besoins, meurt. Tout ce qui brille n'est pas or... et tout ce qui bouge n'est pas vivant.

toniov · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 647

Je suis bien daccord avec toi. Tout ce qui vit, meurt. En tout cas c'est
comme ça que ça se passe dans ce monde ci. Et la mort meme est une
condition indispensable à la vie. Par exemple, tu ne me contrediras certainement pas, tout ce qui vit et meurt dans l'organisme participe à la survie de celui ci. Effectivement, quand on parle de Dieu Vivant, ça va
loin! Dieu, éternel, n'est-il pas l'inverse du Vivant, temporel?

miboogh · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 152 Localisation: Aude

Bonsoir Toniov

Désolé je réponds avec retard à tes questions

L’existence personnelle veut dire ici l’existence relative, l’histoire qui se déroule qui en fait est surajoutée au soi. Le réel révèle que la séparation à l’autre n’existe pas, ce qui devrait te rassurer.

L’ignorance, le vrai, le faux, sont des notions propres à l’illusion qui s’évanouissent dans le réel qui est sans saisie, il n’y a ni éveil, ni éveillé. Comme nous utilisons des mots, des concepts, ils ne peuvent témoigner du réel puisqu’ils sont de l’ordre du manifesté.

Gede demande des descriptions sur les modifications qui apparaîtraient suite à ce nous nommons éveil par facilité. La révélation du réel est de l’ordre du silence et de la recherche en soi. Ce ne peut être une expérience. Toute description ne ferait que renvoyer à des projections mentales qui ne peuvent être d’aucun secours.

Remonter en soi, observer et refuser de saisir, de conceptualiser, la révélation doit éclore dans cette insistance à se taire, le regard intérieur grand ouvert. Encore et encore.

chris · Inscrit le: 11 Mars 2007 Messages: 317 Localisation: Normandie

Conscience vient du latin cum scire : accompagné de savoir

La conscience peut se définir comme la connaissance

qu’a l’homme de ses pensées, de ses actes, de ses sentiments.

Je rajouterais de ses sensations corporels et des sensations extérieurs .

Esprit : viens du latin spiritus : souffle

Rolling Eyes

Asche · Inscrit le: 24 Jan 2007 Messages: 173

Bonjour,

Je me permet de m'immiscer dans votre conversation

. Je suis bien d'accord avec Jean-Marie concernant la conscience. En fait il me semble que la pensée est conscience, la vue est conscience, etc. Il n'y a pas la (C)conscience d'un côté, et de l'autre la pensée qui serait perçue par celle-ci. Au risque de ne rien expliquer vraiment, mais pour souligner l'évidence, je dirais que la vision n'a nul besoin d'une conscience ni d'un sujet pour exister puisqu'elle est elle-même le principe de la vue. La vision est vision, elle s'auto-suffit en tant que phénomène manifesté et manifestant (la vision est un phénomène qui révèle d'autres phénomènes). La somme des phénomènes de conscience (perceptions et pensée) constitue ce qu'on nomme généralement la conscience, mais cette somme n'existe pas simultanément comme une choses en soi.

Selon moi, hors des perceptions et de la pensée, il n'y a "que" la réalité, mais une réalité qui s'ignore, aveugle sur elle-même. Nommer cette réalité Conscience, pourquoi pas, mais ça peut porter à confusion. Cependant j'aime bien la nommer Vie, car il me semble important de ne pas perdre de vue que tout est un. La réalité peut éventuellement être assimilée à un organisme universel ?

Asche

toniov · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 647

Merci Miboogh,
Voila une réponse précise avec des mots et des notions SIMPLES, ce que
j'apprécie.
Le problème ( problème pour moi, par forcément pour toi, entendons nous
bien )c'est que je ne sépare pas l'éveil des autres manifestations de l'existence: tout cela fait partie du REEL. Par moments nous percevons les
choses avec détachement et par moments nous sommes attachés aux choses.
J'ai lu sur un bouquin que Krishnamurti se tranformait véritablement au
cours de ses " discussions " et que dans la vie courante c'était un homme
comme tous les autres. Pour parler de Jourdain que j'ai découvert récemment, j'ai observé qu' en dehors de ses moments de révélation, il retombait
dans l'attachement et le relatif ( attachement aux belles choses de la vie
et attachement à d'autres choses moins belles comme la cigarette ).
Voila. J'espère à présent qu'il me sera pardonné ces quelques mots sur
ces grands maitres.

toniov · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 647

Bonjour Asche,
Belle image que celle " d'organisme universel ". J'ai dit un peu plus haut
que pour que notre organisme reste en vie, il est indispensable que ses
constituants meurent et se renouvellent. Il serait peut etre indispensable
que, pour que cet organisme universel vive, chacun de nous disparaisse
également. Voila une nouvelle image.

chris · Inscrit le: 11 Mars 2007 Messages: 317 Localisation: Normandie

Asche tu dis : Il n'y a pas la (C)conscience d'un côté,

et de l'autre la pensée qui serait perçue par celle-ci .

A l'instant , j'écrit sur mon ordinateur ,je vois les lettres s'afficher sur

l'écran et j'entends le ronronnement de mon ordinateur et je perçois les

sensasions de mon corps et tout cela en même temps et c'est ma

conscience perçoit cette somme de sensasions . Pour moi la conscience

est en arriére plan des sensasions .

Asche · Inscrit le: 24 Jan 2007 Messages: 173

Merci toniov, je suis bien d'accord avec toi, la vie et la mort passent comme le jour et la nuit, et cela constitue le mouvement naturel des choses, autrement la réalité serait statique, morte.

Chris, pour ma part je comprend ça autrement : les lettres s'affichent sur l'écran, cela apparait, mais à personne. Il n'y a que pur regard, pure écoute, et même pure pensée, tout cela sont des choses qui adviennent, mais elles n'adviennent ni à quelqu'un ni à la conscience, elles adviennent c'est tout. Que je sois identifié au "je" n'y change rien : le sentiment personnel n'advient à personne. Au fond ces deux conceptions se rejoignent dans l'expérience. Il ne s'agit que de deux angles d'approche conceptuelle différents.

joaquim

chris · Inscrit le: 11 Mars 2007 Messages: 317 Localisation: Normandie

Quelle surprise de voir ton visage Joachim ! Very Happy

Cela apporte un contact plus réel , plus concret , plus humain au dialogue .

Asche et Joachim et Jean Marie aussi , vos derniers

messages m'ont fait beaucoup cogiter sur le mot " Conscience " et je

vous en remercie de tout coeur .

Et je pense que je n'en ai pas fini encore avec ce mot !

De longues cogitations sont à prévoir et cela ne me déplait pas du tout

miboogh · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 152 Localisation: Aude

Bonsoir Toniov,

L’attitude intérieure (du maître) dépend de son propos. S’il s’agit de guider un chercheur dans son introspection il est lui aussi en intériorisation. S’il fait son jardin il se met les mains dans la terre et il est tout à son travail, l’esprit présent. Mais aussi les mains peuvent agir seules et l’esprit vagabonde sur le paysage. Rien que de très ordinaire parce qu’il sait que dans le monde relatif tous les actes sont ordinaires.

toniov · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 647

Merci Miboogh, ce que tu dis la est simple et clair.

Gede · Inscrit le: 26 Fév 2007 Messages: 22 Localisation: quebec

En anglais il y a deux mots, awareness et consciousness. En français il n'y a, à ma connaissance que le mot conscience.

Déjà difficile d'avoir tous la même définition, la même compréhension des mots. Encore plus difficile pour des sujets, comme ceux qu'y sont discutés ici.

Tout-ce-qui-EST n'est qu'UN. Donc nous ne pouvons pas séparer par exemple les pensées de la conscience. Par contre dans l'expérience "physique" nous sommes dans la dualité. Et chaque mot à son opposé, d'où l'impossibilité de "comprendre" la "Réalité Ultime". Encore ici, dans cette dernière phrase, l'on peut discuter éternellement sans nécessairement s'entendre, et en apportant continuellement des..."oui mais!". Car les mots exprime la dualité. Ils sont des "choses".

Mais pouvons-nous faire autrement? C'est Bob Adamson qui dit: je ne peut rien vous apprendre, rien vous enseigner, mais je peux seulement pointer la direction et vous devez "faire" le reste.

joaquim

Bonjour Gede,

J’ai enfin lu l’intégralité du sujet (enfin presque...; tout, je n’arrive pas Embarassed

). Je vais résumer l’impression que j’en retire. Si j’ai bien compris, tu as passé des années, des dizaines d’années même d’empoignades intérieures autour de l’illumination. A partir de 11-12 ans... Je serais bien curieux de savoir comment le problème se posait à toi à cet âge-là. 50 années de recherche sur une question. C’est une ténacité qui force le respect, en même temps qu’une obstination qui semble pathétique (excuse le terme). Comme une mouche cherchant obstinément à accéder à la lumière en vouant franchir l’épaisseur de la vitre. La vitre lui révèle la lumière, en même temps qu’elle l’en sépare. Exactement comme les idées le font pour nous. Elles nous permettent d’entrevoir la lumière, mais en même temps nous séparent d’elle, car ce sont elles qui créent la dualité et nous y maintiennent. A ton premier message, sahaja a répondu tout ce qu’il était possible de répondre. Une réponse lumineuse. Il a essayé de te faire prendre conscience (awareness Wink

) du fait que tu ne fais que te heurter à la vitre, et qu’il n’y a pas d’échappée de ce côté-ci, du côté de la compréhension. La compréhension ne sert qu’à s’orienter pour se mettre en chemin. Mais le chemin, ce n’est pas la compréhension, c’est, comme le dit sahaja, “comme sauter d'une falaise”. C’est aussi faire un travail sur soi, mais certainement pas simplement chercher à comprendre, car chercher à comprendre, c’est renforcer la prise du mental. Comme le dit sahaja, toujours dans sa première réponse: “il n'y a personne qui est piégé dans le mental car le piège et le piégé sont une même chose, un rêve! Les pensée ne cesserons jamais, jamais! Le probléme ce n'est pas les pensée mais le penseur!”. Tout est dit. Autrement dit, les quatre pages de discussion qui ont suivi, dont l’intention avérée était de faire la lumière, ont bien permis peut-être de comprendre un peu mieux cette lumière, mais elle n’ont en rien permis de s’en rapprocher. Après quelques heures de lutte, la mouche a peut-être acquis certaines connaissances sur la nature et la résistance de la vitre, mais elle ne s’est en rien rapprochée de la lumière qu’elle recherche en fait.

Excuse-moi d’être un peu dur, mais s’il y a une chose à comprendre, la seule qu’il soit vraiment utile de comprendre, c’est l’inutilité de tous les efforts de compréhension. Comprendre cela, c’est le premier pas vers l’awareness. C’est une prise de conscience qui n’est pas saisie de quelque chose, mais saisie qu’il n’y a rien à saisir. A partir de là, il faut être conséquent avec soi-même.

Parler de la subtile distinction entre différents concepts est certes intéressante, mais pas dans la visée de l’éveil. Si l’on vise l’éveil, il ne faut pas braquer son attention sur quelque chose qui alimente la machine infernale du mental, mais sur quelque chose qui la prive justement de nourriture. Bien sûr, sur un forum, on échange, et donc on échange des idées et des mots. Mais plutôt que s’étendre quatre pages sur un concept qui tourne en rond (je ne te fais pas le reproche, j’ai moi-même participé aussi à cette discussion Wink

), il vaut mieux, je crois, parler de ce qu’on vit. De ce qu’on vit plutôt que de ce qu’on désirerait vivre. Et je suis sûr qu’il serait très précieux que tu te penches vers le garçon de 12 ans que tu étais, et que tu l’interroge sur les racines de sa quête. Parler de cela, ici, serait un grand enrichissement pour tous, j’en suis sûr. Smile